РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101047/24-57-248

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА АНАЛИТЭКСПЕРТ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВАКЭТО"

третье лицо: АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ»

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности 07.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.09.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА АНАЛИТЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВАКЭТО" о взыскании задолженности в размере 89 838,84 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день фактической оплаты, по договору поставки № П-201224-1 от 24.12.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА АНАЛИТЭКСПЕРТ" и ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВАКЭТО" был заключен договор поставки № П-201224-1 от 24.12.2020.

Условие об ассортименте товара согласовано в трех спецификациях: №1 от 24.12.2020, №2 от 24.12.2020 и №3 от 24.12.2020, срок поставки - 31.08.2021 (доп. соглашение №1 к Договору).

Стоимость товара согласована в п. 2.2. договора в размере 449 192,20 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар одновременно по всем спецификациям одной партией. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № УТ-678 от 26.10.2021 на сумму 449 192,20 Евро. И не оспаривается ответчиком.

Условиями пункта 2.2. Договора предусмотрена поэтапная оплата товара:

-                   10 % цены Договора в течение 30 календарных дней после получения авансового платежа от АО «ОДК» согласно договору поставки № ОДК/2127/11/2020/643 от 02.12.2020;

-                   50 % цены Договора в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об отгрузке, но не ранее июля 2021 года;

-                   20 % цены Договора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной;

-                   последние 20 % цены Договора в течение 30 календарных дней после получения оплаты от АО «ОДК» по договору поставки № ОДК/2127/11/2020/643 от 02.12.2020 и подписания Акта пуско-наладочных работ и ввода комплекса в эксплуатацию между ООО «НПП ВАКЭТО» и АО «ОДК».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик оплатил товар частично на сумму 359 335,76 евро (80% от цены товара). Задолженность по оплате составляет 89 838,84 евро (20% от цены товара).

Согласно условиям заключенного договора, окончательный расчет за товар в размере 89 838,84 евро (20 % от цены Договора) производится в течение 30 дней при условии наступления двух обстоятельств:

-                   получение Ответчиком оплаты от АО «ОДК» по заключенному между ними договору поставки № ОДК/2127/11/2020/643 от 02.12.2020.

-                   подписание акта пуско-наладочных работ и ввода переданного комплекса оборудования в эксплуатацию между ООО «НПП ВАКЭТО» и АО «ОДК».

Из материалов дела следует, что сторонами велась активная электронная переписка. Истец неоднократно направлял ответчику требования предоставить информацию о конкретной дате и времени для проведения им пуско-наладочных работ.

Условие об обмене электронными сообщениями и документами согласовано в п. 10.2. Договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не предоставил истцу информацию о предполагаемой дате проведения пуско-наладочных работ на протяжении продолжительного периода времени - 2,5 года. 

С момента последнего запроса истцом информации о дате проведения пуско-наладочных работ прошло четыре месяца, что противоречит понятию разумный срок на исполнение обязательства.

Ответчик и 3 лицо возражали против доводов истца, фактически построив позицию на доводах о том, что поскольку истец согласился на получение последней части оплаты после совместных действий ответчика и третьего лица по договору между ними, то в силу предпринимательского риска истец не может требовать исполнения обязательств перед ним в любой разумный срок, если своим поведением ответчик и третье лицо не приведут к наступлению события, зависящего только от них.

Суд полагает, что такая трактовка противоречит принципам добросовестности и стабильности гражданского оборота.

Суд также полагает, что кредитор, установив зависимость получения последней части оплаты по договору, исходил из условий договора между ответчиком и третьим лицом, в том числе и по срокам.

Таким образом, предпринимательский риск кредитора заключался сугубо в необходимости ожидания исполнения сторонами договора и обязательств по нему, а в случае неисполнения обязательств третьим лицом по оплате в пользу ответчика - ожидания принудительного взыскания ответчиком с третьего лица задолженности по договору, заключенному между ними.

Довод истца о том, что факта заключения договора указанными лицами на каких-либо условиях, которые могут по соглашению сторон потребовать корректировки и согласования в течение 2 лет новых условий взаимодействия по договору, истец не мог прогнозировать, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Кредитор не может отвечать за постоянные согласованные действия сторон договора, на которые не может повлиять, по неисполнению договора в том виде, из которого исходил при определении условий оплаты.

Суд соглашается с доводом истца о том, что право заказчика выплатить исполнителю стоимость работ только после поступления заказчику оплаты от вышестоящего заказчика подлежит судебной защите только в том случае, если заказчик реализовывал данное право разумно, добросовестно, предпринимал своевременные меры к получению оплаты от своего вышестоящего заказчика в сроки, предусмотренные соглашением между ними. В противном случае ответчик вместе с третьим лицом могли бы неограниченное время корректировать договор между ними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он предпринял меры для получения от третьего лица соответствующей оплаты по договору.

Доказательств того, что ответчик получает прибыль исключительно от исполнения договорных обязательств с третьим лицом, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял меры для получения от вышестоящего заказчика оплаты за выполненные истцом работы, в том числе не представлено доказательств передачи вышестоящему заказчику полученного от исполнителя результата работы, не представлено доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за выполненную исполнителем работу.

При этом время ожидания истцом от ответчика исполнения по договору соответствует арбитражной практике для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что событие, к наступлению которого отсрочена оплата, в связи с бездействием ответчика, не наступило. Суд полагает, что два года просрочки - достаточный срок для квалификации поведения ответчика как ненадлежащего.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, суд пришел к выводу о том, что условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от третьего лица приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

При этом, также следует отметить, что ответчиком сведения о конкретных сроках наступления этих обстоятельств  в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, истец  вправе требовать встречного исполнения.

Относительно довода об отсутствии оснований для оплаты в связи с невозможностью истца оказать предусмотренные договором услуги по пуско-наладке и проверке поставленного товара, истец пояснил, что единственной причиной не оформления документов, свидетельствующих о пуско-наладке и проверке поставленного товара является, как указано выше, скоординированное поведение ответчика и третьего лица, выражающееся в изменении сроков по договору, в т.ч. сроков пусконаладочных работ и ввода Комплекса в эксплуатацию (п. 2.3. договора между Истцом и Ответчиком),  на что истец не может повлиять.

С учетом изложенного, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 89 838,84  Евро.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью ответчик суду не представил.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВАКЭТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА АНАЛИТЭКСПЕРТ" задолженность в размере 89 838,84 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь целых восемьдесят четыре сотых) Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день фактической оплаты, по договору поставки № П-201224-1 от 24.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 083 (Шестьдесят восемь тысяч восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Жданова Ю.А.