АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4523/2022

г. Ставрополь

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ОГРНИП 317265100134939,

о взыскании основного долга (предоплаты) по договору поставки от 09.04.2021 в размере 260 000 рублей и неустойки (пени) за период с 02.08.2021 по 21.03.2022 в размере 60 320 рублей,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании основного долга (предоплаты) по договору поставки от 09.04.2021 в размере 260 000 рублей и неустойки (пени) за период с 02.08.2021 по 21.03.2022 в размере 60 320 рублей (уточненные исковые требования).

Определением суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Первоначально кооператив обратилось в суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 260 000 рублей и пени в размере 60 320 рублей, о расторжении договора поставки от 09.04.2021.

В предварительное судебное заседание представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представили. 

С учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований кооператив в иске и заявлении об уточнении требований указал, что во исполнение условий договора поставки от 09.04.2021 истец перечислил ответчику предоплату за поставку товара, однако в установленный договором срок индивидуальный предприниматель поставку товара не осуществил. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку, а также направил претензию (требование) от 03.06.2022 № 300 об отказе от спорного договора и возврате неосвоенного аванса по договора. Во внесудебном порядке спор с ответчиком урегулировать не представилось возможным.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований кооператива в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 кооперативом (покупатель) с индивидуальным предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить огурцы урожая 2021 года сорт «Казбек» (именуемый в дальнейшем товар) в количестве и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

Цена 1 кг товара составляет 13,00 рублей, без НДС в физическом весе, на условиях склад продавца (Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Преградное). Товар подлежит выборке силами и за счет покупателя, со склада продавца в срок с 01.07.2021 по 01.08.2021 включительно (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 товара количество товара, подлежащего поставке по договору, составляет 20 тонн, в физическом весе. Итоговое количество фактически поставленного товара и сумма указывается в товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, и/либо в универсально-передаточном документе, либо иным документов по соглашению сторон.

Общая сумма за товар составляет 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей. Оплата за товар: 100% предоплата в течении трех рабочих дней после подписания настоящего договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В рамках исполнения условий договора истцом на расчетный счет индивидуального предпринимателя внесена предоплата по договору в сумме 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 1395. 

Ответчик, предусмотренный договором товар, оплаченный истцом, не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 260 000 рублей.

В целях исполнения ответчиком договорных обязательств истец направил в адрес индивидуального предпринимателя требование (претензию) от 13.08.2021 № 229 о необходимости поставки предусмотренного договором товара. Названная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, документов, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

04 июня 2022 года кооператив направил в адрес индивидуального предпринимателя требование (претензию) от 03.06.2022 № 300, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил последнего об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 260 000 рублей и уплатить неустойку за период с 02.08.2021 по 21.03.2022.

Названное требование получено ответчиком 07.06.2022, однако оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Непоставка предусмотренного договором товара в полном объеме и невозвращение ответчиком денежных средств за не поставленный товар истцу в добровольном порядке послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи. 

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления истцом требования (претензии) от 03.06.2022, содержащей уведомление о расторжении договора и возврате предоплаты ответчиком был нарушен срок передачи (поставки) кооперативу предусмотренного договором товара (01.08.2021), в силу чего истец имел право на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вышеназванная претензия (требование) от 03.06.2022 № 300 была направлена индивидуальному предпринимателю 04.06.2022 и получена ответчиком 07.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответчиком не отрицалось, соответственно истец утратил интерес к дальнейшему исполнению индивидуальным предпринимателем условий спорного договора.

С учетом изложенного и отсутствием в требовании (претензии) от 03.06.2022 каких-либо указаний на момент, с которого спорный договор считается прекращенным, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор в соответствии со статьями 165.1, 487 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 07.06.2022.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки перечислил индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 260 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик, предусмотренный договором товар истцу не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств индивидуальный предприниматель суду не представил. 

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком кооперативу не передан, суд пришел к выводам о не доказанности индивидуальным предпринимателем встречного исполнения на сумму 260 000 рублей и об отсутствии у него правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в указанной сумме по прекращенному договору поставки.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 260 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении условий спорного договора (предоставления истцу встречного исполнения), он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде взыскания неосвоенного аванса (предоплаты по договору).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательства по договору виновная сторона на основании письменного требования другой стороны уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (не надлежащим образом) исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по передачи оплаченного истцом товара в предусмотренный договором срок не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине кооператива, индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что взыскание неустойки заявлено за период предшествующий расторжению договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 8.2 договора, исходя из суммы неосвоенного аванса (непоставленного товара), положений статьи 193 ГК РФ размер неустойки за период с 02.08.2021 по 21.03.2022 составил 60 320 рублей.

Проверив представленный кооперативом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным. 

Поскольку ответчиком доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени индивидуальным предпринимателем доказательств погашения суммы основного долга (возврата неосвоенного аванса) по договору и уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования кооператива на общую сумму 320 320 рублей.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 15 406 рублей (платежные поручения от 23.03.2022 № 1344 на сумму 9 406 рублей и от 23.03.2022 № 1343 на сумму 6 000 рублей). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая, что протокольным определением суда от 28.06.2022 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части исключения требования о расторжении договора, исковые требования кооператива имущественного характера удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 406 рублей, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ОГРНИП 317265100134939, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ОГРН 

<

***>, 320 320 (Триста двадцать тысяч триста двадцать) рублей, в том числе:

– основного долга (предоплаты) по договору поставки от 09.04.2021 в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей, 

– неустойки (пени) за период с 02.08.2021 по 21.03.2022 в размере 60 320 (Шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей, 

а также 9 406 (Девять тысяч четыреста шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина», Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 23.03.2022 № 1343.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           А.С. Минеев