ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19473/2022

Дело № А41-67834/20

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу №А41-67834/20,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 03.08.2021,

от АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» - ФИО4, доверенность от 01.11.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем 16.01.2021 опубликованы соответствующие в газете «Коммерсантъ» № 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной должником и утвержденной собранием кредиторов должника от 28.07.2021.

В рамках дела о банкротстве АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 888 421,15 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере 1 135 959,16 рублей была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части размера задолженности кредитора, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель  кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявлено в установленном Законом о банкротстве порядке для предъявления требований кредиторов.

Как следует из материалов спора, свои требования к должнику кредитор основывает на обязательствах, возникших у должника в результате неисполнения им условий договора управления жилым комплексом коттеджного поселка от 31.12.2009, а также неисполнения обязанностей по внесению платежей заявителю (компенсации) за арендованные им участки общего пользования коттеджного поселка, в том числе оплаты услуг в размере 2 % от суммы компенсации за выполнение поручений во исполнение решений общего собрания собственников жилых домов в жилом комплексе коттеджного поселка.

Размер подлежащего включению в реестр требования состоит из 654 552,50 руб. – задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, контроля доступа, коммунальных услуг за период с 30.04.2018 по 26.10.2020, 29 638,54 руб. – пени за период с 16.05.2018 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, контроля доступа, коммунальных услуг, 77 281,20 руб. – задолженность по компенсации аренды земельных участков из состава земель общего пользования КП «Старвиль», а также услуги по выполнению заявителем поручения собственников в размере 2 % за период с 01.05.2018 по 26.10.2020, 3 663,76 руб. – пени за период с 16.06.2018 по 26.10.2020, начисленные на задолженность должника по компенсации аренды земельных участков из состава земель общего пользования КП «Старвиль», а также услуги по выполнению заявителем поручения собственников в размере 2 %.

В подтверждение указанной задолженности суду представлены вышеуказанный договор, договоры аренды земельных участков, соответствующие расчеты, а также внутренняя документация собственников жилых домов в жилом комплексе коттеджного поселка (протоколы, приказы, решения).

Доказательства погашения должником задолженности в материалах обоснованного спора отсутствуют.

Неисполненное денежное обязательство в размере 756 136 руб. не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 731 833,7 руб. основного долга, 33 302,3 руб. пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требование в размере 132 285,15 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.10.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора в данной части относятся к текущим платежам.

В силу пункта 11 названного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом установлено, что требование кредитора в остальной части предъявлено на основании задолженности в размере 120 475,09 руб. – задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, контроля доступа, коммунальных услуг за период с 26.10.2020 по 28.02.2021, 578,41 руб. – пени за период с 26.10.2020 по 28.02.2021 за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, контроля доступа, коммунальных услуг, 11 169,52 руб. – задолженность по компенсации аренды земельных участков из состава земель общего пользования КП «Старвиль», а также услуги по выполнению заявителем поручения собственников в размере 2 % за период с 26.10.2020 по 28.02.2021, 62,13 руб. – пени за просрочку платежей по компенсации аренды земельных участков из состава земель общего пользования КП «Старвиль», а также услуги по выполнению заявителем поручения собственников в размере 2 % за период с 26.10.2020 по 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд прекратил производство по требованию в размере 132285,15 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу №А41-67834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П.  Мизяк

Н.В.  Шальнева