АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 05.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Нафтаинвест» представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2019),  от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.04.2019), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А13-268/2018, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 07.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками следующие взаимосвязанные банковские операции:

- банковскую операцию от 20.12.2017 по списанию 1 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Нафтаинвест» (далее – Общество) № 40702810200070000701, открытого в Банке, на расчетный счет ФИО3 № 40817810900070000420, открытый в Банке;

- банковскую операцию от 20.12.2017 по списанию 1 500 000 руб. с расчетного счета ФИО3 № 40702810411000000145, открытого в Банке, на расчетный счет ФИО5 № 40802810910000000355, открытый в Банке;

- банковскую операцию от 20.12.2017 по снятию с расчетного счета ФИО7 № 40817810600070000445, открытого в Банке, наличных денежных средств в сумме  1 500 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил взыскать с ФИО5 в пользу Банка 1 500 000 руб. и восстановить задолженность Банка перед Обществом по расчетному счету № 

<

***> в  сумме 1 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Агентство просит отменить  определение от 11.07.2019 и постановление от 08.11.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано наличие неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций, а также об отсутствии картотеки неоплаченных платежных документов.

Агентство полагает, что признаки предпочтительного удовлетворения, закрепленные в  пункте 1 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не ограничиваются наличием неисполненных платежных поручений иных клиентов;  считает, что суды первой и апелляционной инстанций  не дали оценки его доводам о наличии иных предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделали неверный вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, ФИО3 и  ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 с открытого в Банке расчетного счета Общества № 40702810200070000701 на  открытый в Банке счет ФИО3 № 40817810900070000420 перечислено 1 500 000 руб.

В этот же день денежные средства в сумме 1 500 000 руб. переведены с расчетного счета ФИО3 № 40817810900070000420 на открытый в Банке текущий счет № 40817810600070000445, принадлежащий ФИО5

ФИО5 20.12.2017 снял зачисленные на его счет 1 500 000 руб. наличными.

Приказом Центрального банка Российской Федерации  от 29.12.2017 № ОД3754 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что перечисленные банковские операции являются взаимосвязанными сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение  требований участвующих в них лиц по сравнению с требованиями других клиентов Банка, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания их недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 (займодавец) и Общество  (заемщик) 10.10.2017 заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец  предоставил заемщику  6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть  полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до 10.01.2018.

Предоставление денежных средств ФИО3 подтверждается выпиской по счету Общества.

Оспариваемый платеж на сумму 1 500 000 руб. произведен Обществом  20.12.2017 с назначением платежа «Частичный возврат денежных средств по договору займа от 10.10.2017 № 1», при этом Общество осуществляло возврат займа ФИО3 по договору от 10.10.2017 № 1 платежами  с аналогичным назначением: 18.12.2017 в сумме 1 500 000 руб., 19.12.2017 в сумме 1 000 000 руб., 22.12.2017 в сумме 1 000 000 руб.

В свою очередь, ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 16.12.2017 заключили  договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора со сроком возврата не позднее 17.12.2019.

Оспариваемый платеж от 20.12.2017  произведен  ФИО3 в пользу ФИО8 во исполнение обязательств по  договору займа от 16.12.2017.

Факт снятия ФИО5 наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от 20.12.2017 № 8, выданным в Московском филиале Банка.

Согласно заключению временной администрации по управлению Банком на начало операционного дня 20.12.2017 в кассе Московского филиала Банка имелась денежная  наличность в сумме 308 314 446 руб. 54 коп.

Установив перечисленные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, не усмотрел в действиях участников оспариваемых платежей признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 11.07.2019 отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона л банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, размер оспариваемых платежей (1 500 000 руб.) превысил 1 000 000 руб.

Вместе с тем  представленные ответчиками обоснования данных платежей (возврат Обществом займа ФИО3  по договору от 10.10.2017 № 1 и предоставление  ФИО3  займа ФИО5) признаны судами первой и апелляционной инстанций  разумными  и убедительными.

Суды установили, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

Согласно заключению временной администрации по управлению Банком на начало операционного дня 20.12.2017, когда  произведены оспариваемые Агентством платежи,  в кассе Московского филиала Банка имелась денежная  наличность в сумме 308 314 446 руб. 54 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами  в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей в рамках  обычной хозяйственной деятельности, не усмотрели в действиях участников оспариваемых платежей признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Агентством требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных  норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Агентства  доводы о наличии иных предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не принимаются судом кассационной инстанции,  поскольку не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций  о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности  (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, также не принимается, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие наличие таких признаков, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова