ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

22.08.2023

Дело № А40-171160/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от отрытого акционерного общества Банк «Народный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -                ФИО1 (доверенность от 06.08.2019), после перерыва ФИО2 (доверенность от 27.03.2023);

Юн Виталий Юрьевич (лично, паспорт);

ФИО3 -  лично, паспорт РФ, ФИО4 (доверенность                             от 05.10.2020);

от ФИО5 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы отрытого акционерного общества Банк «Народный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО6 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А40-171160/2014

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО3 убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) отрытого акционерного общества «БАНК «Народный Кредит», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении открытого акционерного общества Банк «Народный Кредит» (далее – Банк) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

ГК "АСВ" обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 (далее – Юн В.Ю.), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3) убытков в сумме 18 090 706 870 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не установлено, какие меры предприняты руководителями Банка перед принятием решения о выдаче кредитов по сбору необходимых данных о потенциальных заемщиках, каким образом обеспечена надлежащая проверка Банком достоверности представленных заемщиками сведений. Кроме того, суды не установили наличие либо отсутствие вины руководителей Банка в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков. Суд округа указал на то, что судебные акты также не содержат выводов относительно характера совершенных сделок.

07.08.2019 конкурсным управляющим Банка уточнены заявленные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми заявитель просил:

1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5,                ФИО3 в пользу Банка денежные средства в размере 9 810 496 870 руб.

2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 в пользу Банка денежные средства в размере 8 280 210 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 в отношении ФИО6 отменено, с ФИО6 в конкурсную массу Банка взыскано 17 883 596 870 рублей; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Юн В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Юн В.Ю. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил правило недопустимости двойного взыскания, повторно взыскав с ФИО6 по одним и тем же кредитным договорам ранее взысканные суммы в рамках гражданского иска в уголовном деле; размер ущерба определен судом необоснованно; выводы суда апелляционной инстанции в части размера причиненного ущерба, в который включены средства, направленные на приобретение собственных векселей и депозитных сертификатов банка, противоречат изложенной конкурсным управляющим позиции в суде апелляционной инстанции; суд необоснованно указывает на факт восстановления остатков по ссудным счетам ряда компаний без учета факта отсутствия ущерба.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, требования удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно применены нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 ГК "АСВ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО6, Юн В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы ГК "АСВ", поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ГК "АСВ", поддержал доводы кассационной жалобы ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 287                  АПК РФ, для изменения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 09.10.2014 №ОД-2780 у ОАО «БАНК «Народный Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кредитный портфель Банка на дату отзыва лицензии составлял 12 902 кредитов на общую сумму 28 071 876 тыс. руб., а также требования по уплате процентов 514 559 тыс. руб., из которых 571 кредит, предоставленный юридическим лицам, на сумму 24 745 096 тыс. руб. и 12 331 кредит, предоставленный физическим лицам, на сумму 3 326 771 тыс. руб.

Заявитель в обоснование требования ссылался на то, что на дату предъявления заявления у конкурсного управляющего Банка отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, неправомерно выбывших из владения должника, в отношении тридцати двух юридических лиц на общую сумму                                      18 090 706 870 руб. При этом указано, что убытки от совершения сделок по выдаче кредита заемщикам связаны со следующими обстоятельствами: невозвратность кредита указанными заемщиками ввиду того, что юридическое лицо не осуществляет хозяйственную деятельность либо осуществляет хозяйственную деятельность, не сопоставимую с размером финансирования Банком; отсутствие должной осмотрительности, разумности и добросовестности со стороны руководства Банка по проверке финансового состояния заемщиков при принятии решения о выдаче кредита.

В период с 01.10.2011 по 01.10.2014 в состав правления Банка входили: председатель Правления - Юн В.Ю. (с 25.10.2006); первый заместитель председателя Правления - ФИО7 (далее – ФИО7) (10.02.2012 - 21.09.2014); первый заместитель председателя Правления - ФИО5 (с 25.10.2006); заместитель председателя Правления -                ФИО8 (далее - ФИО8) (с 10.02.2012); главный бухгалтер - ФИО3 (25.12.2002 - 01.06.2014).

Должность председателя правления Банка в течение спорного периода занимал Юн В.Ю.

Как указал заявитель, договоры, на основании которых совершены действия по выдаче кредита, подписаны от имени Банка председателем правления Юном В.Ю., членами правления ФИО3 и ФИО5

Поскольку ответчики, являясь руководителями Банка, обладали полномочиями на совершение от имени Банка сделок по распоряжению его имуществом, а также обладали полномочиями по контролю за сделками и их одобрению, то, по мнению заявителя, указанные лица несут ответственность за причинение своими действиями Банку убытков в силу статьи 53 ГК РФ и                   статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в связи с выдачей заведомо невозвратных кредитов, что причинило ущерб должнику.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частями 1, 2, 4 статьи 71 Закона об АО, требованиями Положения Банка России от 26.03.2004  № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в спорный период (далее - Положение № 254-П), разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по выдаче кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела досье заемщиков, а также дополнительно представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции с учетом Приложения №5 Положения №254-П пришел к выводу о том, что у ответчиков на момент принятия решения об одобрении сделок отсутствовала объективная возможность прийти к выводу о том, что заемщики являются «техническими».

Суд указал, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не направлены на нарушение прав и законных интересов Банка, его клиентов и кредиторов.

Суд первой инстанции также указывал на то, что конкурсный управляющий не привел должного обоснования и доказательств в отношении каждого из привлекаемых лиц, тогда как представление необходимых документов в материалы дела по обособленному спору является обязанностью сторон, а не суда, в задачу которого входит определение юридически значимых обстоятельств по делу и соответствующее руководство процессом.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в солидарном порядке с соответствующих членов Правления банка, основан без установления вины каждого из этих лиц, что признано судом ненадлежащим.

Так, решение о выдаче кредитов принималось коллегиальным органом -  Кредитным комитетом, на основании документов, аналитических материалов, заключений и прочих документов, представляемых соответствующими структурными подразделениями Банка.

Судом первой инстанции установлено, что Кредитный комитет Банка состоял из 9 человек, куда входили: председатель Правления Юн В.Ю., первый заместитель председателя Правления ФИО5, первый заместитель председателя Правления ФИО9, первый заместитель председателя Правления ФИО7, заместитель председателя Правления ФИО8, начальник кредитного управления ФИО10, начальник юридического управления ФИО11, начальник управления безопасности Банка ФИО12 и главный бухгалтер Банка ФИО3

Между тем, суд отметил, что конкурсным управляющим не обосновано предъявление требований только к трем лицам, входящим с состав кредитного комитета.

При этом в отношении требований к ФИО3 суд первой инстанции также указал, что кредитные договоры ФИО3 подписывала не как член Правления Банка, а как главный бухгалтер Банка, что обусловлено требованием Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 №385-П, далее - Положение №385-П).

ФИО3 как главный бухгалтер и член Правления Банка в силу своего должностного положения согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (ст. 11.1), Уставу Банка (гл. 23), Положению о Правлении Банка не обладала полномочиями на совершение от имени Банка сделок и распоряжению его имуществом. Доверенность на осуществление указанных полномочий главному бухгалтеру ФИО3 Банком не выдавалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписывая кредитные договоры при исполнении возложенных на нее обязанностей, ФИО3 поступала добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Банка России, а также установленными и действующими в Банке обязательными к соблюдению процедурами.

Согласно Уставу Банка (п. 23.2) Правление Банка как исполнительный орган управления Банка (в состав которого входила в т.ч. и ФИО3), не участвовало в кредитовании заемщиков, соответственно, не принимало в связи с этим какие-либо решения, данная функция, а именно: принятие решений и определение условий предоставления кредитных ресурсов юридическим и физическим лицам по заявкам, принятым в подразделениях Банка, относилась к компетенции Кредитного комитета (п. 3.2 Положения о Кредитном комитете Банка).

Решение о выдаче кредитов принималось коллегиальным органом – Кредитным комитетом Банка, согласно требованиям Положения №254-П, а также в соответствии с установленными и действующими в Банке обязательными к соблюдению процедурами на основании документов, аналитических материалов, заключений (профессиональных суждений) и прочих документов, представляемых соответствующими структурными подразделениями Банка.

Только при наличии положительного решения Кредитного комитета Банка кредитный договор от имени Банка подписывался уполномоченным на то лицом: либо председателем Правления Банка, либо лицом, действующим на основании доверенности.

Как установил суд, именно начальник кредитного управления Банка в силу п.п. 1.9, 3.10 и р.4 Регламента отвечал, в том числе, за анализ финансового состояния заемщика, его платежеспособности; оформление профессионального суждения о категории качества ссуды; оформление кредитных договоров, формирование кредитного досье Заемщика; контроль своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному Договору; осуществление регулярного мониторинга обеспечения и финансового состояния Заемщика.

Более того, в силу своих должностных полномочий и обязанностей руководители кредитного управления и управления безопасности Банка отвечали за полноту и достоверность сведений в отношении заемщиков, проверяли реальность экономической деятельности заемщика, фактическое его местонахождение; готовили к заседанию Кредитного комитета аналитические материалы, заключения, профессиональные суждения, на основании которых и принималось коллегиальное решение о выдаче кредитов.

Исходя из того, что расчет сумм, подлежащих взысканию в солидарном порядке с соответствующих членов Правления банка без установления вины каждого из этих лиц, является незаконным, при этом установив, что вина руководителей банка в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков, отсутствует, поскольку действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам Банка, предусмотренным для выдачи кредитов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований к ФИО6 и удовлетворяя требования в данной части в размере 17 883 596 870 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное лицо выступает надлежащим субъектом по поданному заявлению о взыскании убытков, поскольку, являясь председателем Правления, имел возможность оказывать влияние на принятие решений, а также добросовестно и разумно осуществляя руководство банком обязан был предпринимать надлежащие меры для проверки предоставляемой кредитным управлением информации, в том числе, организуя дополнительные проверки контрагентов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на выдачу заведомо невозвратных кредитов, общая сумма задолженности по которым составляет по основному долгу                 18 090 706 870 руб., тридцати четырем юридическим лицам (АО (ЗАО) "ТрансФормат"; ЗАО "АВ-ТРЕЙДЕР"; ЗАО "Компания портфельных инвестиций"; ЗАО "Пинега Прим"; ЗАО "СитиРесурс"; ЗАО "СтандартИнфор"; ООО "ИнтерФинанс"; ООО "Азимут групп"; ООО "Алгоритм"; ООО "Валиант"; ООО "ГрейсГрупп"; ООО "Дионис"; ООО "Доминанта Профит"; ООО "Капиталгрупп"; ООО "Купола"; ООО "Лотос"; ООО "Новые Инвестиционные Технологии"; ООО "Оникс"; ООО "РесурсИнвестиции"; ООО "СПЕЦ ТОРГ"; ООО "ФИН АКТИВ"; ООО "ФинТраст"; ООО "ФК АРМАДА"; ООО "Центр Финансист"; ООО "Фин Эксперт"; ЗАО "ИНВИКОМП"; ООО "СК "ГРАНД-А"; ООО "ГОРДИНКОР"; ООО "ГринФорс"; ООО "Дарион"; ООО "ЛИАНА"; ООО "Солди Инвест"; ООО "СУ 77"; ООО "СтройСнаб") и в качестве заведомой невозвратности указанных кредитов указал на обстоятельства нарушения Положения № 254-П при оценке Банком качества ссудной задолженности ответчиками, а именно: не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков - юридических лиц с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов (п. 3.1.1 Положения № 254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудам (п. 3.1.2 Положения № 254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5 Положения № 254-П); должным образом не осуществлена идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств (п. 2.1 Положения       №262-П).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены кредитные досье о порядке выдачи кредитов, в том числе на предварительную проверку заемщиков, копии кредитных договоров в 2 сшивах, судебные акты о взыскании задолженности, копии исполнительных производств в 1 сшиве, должностные инструкции, а также документы в отношении 24-х заемщиков, заключения сделок с которыми вменяется в вину ответчикам.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 установлено, что Юн В.Ю., осознавая заведомо невозвратный характер кредитов, которые будут выданы 10-ти юридическим лицам (АО (ЗАО) "ТрансФормат", ООО "СПЕЦ ТОРГ", ООО "ФинТраст",              ЗАО "АВ-ТРЕЙДЕР", ООО "Валиант", ООО "Купола", ООО "Лотос",                       ООО "Новые Инвестиционные Технологии", ООО "Фин Эксперт",                         ООО "Дарион" заключил от имени Банка с указанными организациями 75 кредитных договоров (стр. 7 приговора от 27.10.2020), перечень которых указан в Приложении № 4 (колонка № 10). Руководители 10-ти заемщиков - юридических лиц являлись номинальными, а компании подысканы фигурантами уголовного дела для совершения хищения денежных средств (стр. 5 - 6 приговора от 27.10.2020). Общий ущерб от хищения составил 6,610 млрд. руб. (стр. 14 Приговора от 27.10.2020). 

Данным приговором удовлетворен гражданский иск кредитной организации в отношении ФИО6, а также третьих лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16). По гражданскому иску в пользу Банка взыскано 7,431 млрд. руб., в том числе                 6,610 млрд. руб. по 75 кредитным договорам, являющимся предметом спора. 

Согласно представленной в материалы дела справке от 11.10.2022 №102к/241083 по гражданскому иску по состоянию на 01.10.2022 в погашение обязательств поступило лишь 58 тыс. руб., то есть менее 0,0008% и в любом случае не погашены обязательства по кредитным договорам, являющимся предметом настоящего спора.

В отношении компаний АО (ЗАО) "ТрансФормат", ООО "СПЕЦ ТОРГ", ООО "ФинТраст", признанных приговором от 27.10.2020 "техническими", не учтены требования по 4 кредитным договорам, требования по которым отсутствуют в уголовном деле. Задолженность АО (ЗАО) "ТрансФормат" по кредитному договору от 22.03.2013 №Ю-2605/13, ООО "СПЕЦ ТОРГ" по кредитным договорам от 12.09.2013 №Ю-2843/13, от 16.09.2013 № Ю-2846/13, ООО "ФинТраст" по кредитному договору от 30.09.2013 № Ю-2869/13 перед Банком восстановлена в результате оспаривания сделок (банковских проводок по погашению), требования Банка о взыскании удовлетворены в полном объеме, судебные решения в добровольном и в принудительном порядке не исполняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении спора в суде первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В отношении иных 24 заемщиков суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда не соответствуют доказательствам, приобщенным в материалы дела и подтверждающим "технический" характер ссудной задолженности (сведения Банка России о движении денежных средств заемщиков через расчетную сеть ЦБ РФ, банковские выписки по ссудным и расчетным счетам заемщиков, информация СПАРК, кредитные досье, сведения об исполнительных производствах по результатам взыскания ссудной задолженности и т.д.), а также позиции ответчиков.

Суд апелляционной инстанции установил, что Юн В.Ю. знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности, сделки совершены с заемщиками, заведомо неспособными исполнить обязательство по возврату суммы займа ("фирмой-однодневкой" и т.п.) поскольку: 33 заемщика - юридических лица, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности (в том числе с учетом перечня признаков, изложенных в Положении № 254-П и локальных актах Банка), что подтверждено отсутствием либо незначительными объемами налоговых/хозяйственных платежей, выплат по заработной плате (в объемах, не сопоставимых с масштабами кредитования), отсутствием судебной активности, отсутствием подтвержденной деловой репутации (информации в СМИ, отзывов партнеров, отсутствие оформленных сертификатов на поставляемую продукцию и т.д.); кредитование на значительные суммы (общий размер задолженности по каждому заемщику составлял от 120 млн. руб. до 900 млн. руб.) происходило в отсутствие обеспечения и/или ликвидного обеспечения (под отсутствием ликвидного обеспечения понимается ситуация формального наличия обеспечения, не учитываемого для целей РВПС применительно к п. 6.5 Положения № 254-П).

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что критерием невозвратности выданных кредитов должна выступать формальная оценка финансового положения заемщиков по сведениям из системы СПАРК, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Приказом Минфина от 06.05.1999 № 32н "ПБУ 9/99" учет доходов от осуществления деятельности (выручки) возможен двумя методами: кассовым (учет выручки осуществляется с даты поступления денежных средств на расчетный счет) либо методом начислений (учет выручки осуществляется с даты выставления счета-фактуры, отгрузки товара). Использование обоих методов учета доходов позволяет искусственным образом увеличивать объемы выручки организации, что в свою очередь не позволяет корректно оценить того или иного заемщика, анализируя единственный его показатель отчетности.

Кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в виде кредитов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения заемщиками своих обязательств. Руководитель Банка при решении вопроса о предоставлении кредита должен: установить, способен ли заемщик обслуживать ссуду и возвратить ее в установленные договором сроки; обеспечить возврат выдаваемых в качестве кредитов денежных средств.

Данные обстоятельства, учитывая вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике, устанавливаются по результатам комплексного анализа не только финансового положения, но и деятельности заемщика в целом, а также достоверности предоставленных документов Банка.

Нормативно необходимость комплексного анализа, а также необходимость совершения указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителей, закреплены в Положении № 254-П (п. п. 3.1, 3.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ноября 2011 по сентябрь 2014 года Банком с 34 заемщиками - юридическими лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, заключено 202 договора, по которым общая сумма долга на дату выдачи составила                            более 19 миллиардов рублей. До 09.10.2014 в счет погашения основного долга поступило 0,5 млрд. руб., процентных обязательств - 0,8 млрд. руб.; на дату отзыва лицензии у Банка (09.10.2014) по заключенным договорам непогашенной осталась задолженность по основному долгу в размере 18 590 706 870,00 руб. (согласно заявлению конкурсного управляющего).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 (ООО "Алгоритм"), 15.10.2015 (ООО "Спец торг"), 15.10.2015 (ООО "Инвикомп"), от 17.11.2015 (ООО "Солди Инвест") по обособленным спорам в рамках дела №А40-171160/2014 о банкротстве Банка операции по формальному погашению обязательств по кредитным договорам признаны недействительными, обязательства заемщиков перед Банком в общем размере 444 470 000,00 руб. восстановлены в отношении: ООО "Алгоритм" по кредитным договорам от 12.12.2013 № Ю-2981/13, от 31.03.2014 № Ю-3093/14, от 01.04.2014 № Ю-3094/14, от 16.05.2014 № Ю-3146/14; ООО "Спец торг" по кредитным договорам от 12.09.2013 № Ю-2843/13, от 16.09.2013 № Ю-2846/13; ООО "Инвикомп" по кредитному договору от 25.04.2014 № Ю-3125/14;                   ООО "Солди Инвест" по кредитным договорам от 08.04.2014 № Ю-3106/14, от 14.04.2014 №Ю-3109/14, от 24.04.2014 №Ю-3122/14, от 29.04.2014 №Ю-3134/14, от 14.05.2014 № Ю-3143/14.

Исполнительные производства в отношении всех 202 договоров завершены в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника документ и (или) установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из общего количества заключенных кредитных договоров и объема выданных денежных средств: 75 кредитных договоров с 10-ю заемщиками - юридическими лицами на общую сумму 6 110 570 870,00 руб. являлись предметом рассмотрения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, по итогам которого вынесен вступивший в законную силу приговор от 27.10.2020 №1-16/2020, в том числе, в отношении ФИО6 Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Банка, в пользу кредитной организации взыскан причиненный кредитованием ущерб на общую сумму в размере 6 610 570 870,00 руб. и причиненный иными действиями ущерб в размере 820 000 000,00 руб.; по стоянию на дату вынесения определения от 17.10.2022 по обособленному спору поступления денежных в рамках исполнительного производства по приговору суда составили лишь 58 тыс. руб. из взысканных более 7 млрд. руб.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку в результате недобросовестных действий ФИО6 денежные средства в размере                               17 883 596 870 руб. выбыли из состава активов должника, что причинило вред кредиторам общества, лишенных возможности удовлетворить свои требования за счет таких средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6 и их возникновением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований  к ФИО5 и ФИО3 кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами в данной части установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор в данной части разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные заявителями жалоб в данной части, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Между тем, коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера убытков, подлежащих возмещению Юном В.Ю.

Как установлено судами, приговором Пролетарского районного суда                  г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу №1-16/2020 признаны виновными: ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (эпизод №1) и частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №2), ФИО15 в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №2), ФИО12 ФИО14, ФИО13, Юн В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №1).

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск, с осужденных: ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО6 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» солидарно взыскано 6 610 570 870 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная пунктом 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом требования о возмещении на основании статьи 53.1 ГК РФ лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, причиненного такому юридическому лицу вреда также рассматривается в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2), при определении соотношения требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

При наличии способа распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона), а также учитывая подачу иска о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Таким образом, при определении размера убытков подлежит исключению взысканная солидарно с ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО6 в пользу Банка в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» денежная сумма в размере 6 610 570 870 руб., поскольку удовлетворение требования о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства при удовлетворении иска Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела №1-29/2019 приведет к удовлетворению требования в двойном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами при рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с                                            ФИО6 17 883 596 870 рублей, принять новый судебный акт о взыскании с  ФИО6 11 273 026 000 руб. 

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А40-171160/2014 изменить в части взыскания с ФИО6 17 883 596 870 рублей, взыскать с  ФИО6 11 273 026 000 руб. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в не отмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 в не измененной части по делу №А40-171160/2014 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        Н.А. Кручинина

 

В.З. Уддина