АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-237606/23-42-1879

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  15 декабря  2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 24 января  2024 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ТУПИК" (623950, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАВДА ГОРОД, ЦИКАРЕВА УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 66 383 руб. 16 коп. неустойки за превышение срока доставки груза согласно правил СМГС

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУПИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОАО "РЖД"  (далее – ответчик) о взыскании 66 383 руб. 16 коп. неустойки за превышение срока доставки груза согласно правил СМГС.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Ответчиком через систему "Мой арбитр" направлен отзыв на исковое в котором просит отказать указывает на то, что пени начислены неправомерно. Также, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, указав на незначительный срок нарушения доставки груза.

От истца поступило возражение на отзыв.

От ответчика поступили объяснения.

От истца поступили возражения на объяснения.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Тупик» выступило отправителем груза: лесоматериалы, станция отправления Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»), станции назначения Атырау (перевозчик - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»). Груз следовал по накладным СМГС №№34772277, 34776817, 34772358, 34804174. ОАО «РЖД» допустило превышение сроков доставки грузов по указанным отправкам.

Также ООО «Тупик» выступило получателем груза: вагон, как транспортное средство, не принадлежащий перевозчику, принятый к перевозке с оформлением договора перевозки (ст.2 СМГС), станции отправления Алматы 2, Атырау, Сагиз, Махамбет (перевозчик - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»), станция назначения Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»). Груз следовал по накладным СМГС №№10018216, 10021456, 10021865, 10029601. ОАО «РЖД» допустило превышение сроков доставки грузов по указанным отправкам.

В отношении Российской Федерации и Республики Казахстан действует Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое применяется в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении (вводная

часть СМГС).

В соответствии с §1 ст.24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в §2 ст.24 раздела II СМГС:

для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Согласно §5 ст.24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, производится по формуле:

Неустойка = провозная плата порожнего вагона x соответствующий % (6%, 18% или 30%), в соответствии с правилами §2 ст.45 раздела II СМГС.

Согласно §2 ст.45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Таким образом, международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка определяется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А40-235554/2021).

В соответствии с прилагаемым расчетом, неустойка за превышение срока доставки груза по территории Российской Федерации составила 66383,16 рубля и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия (§1 ст.47 раздела II СМГС). Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется: отправителем - к договорному перевозчику; получателем - к перевозчику, выдающему груз. В соответствии со ст.2 СМГС: договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки; последующий перевозчик - перевозчик, который, вступая в договор перевозки (заключенный договорным перевозчиком), принимает груз от договорного перевозчика или от другого последующего перевозчика для его дальнейшей перевозки.

Согласно п.8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.

В соответствии с вышеизложенным, Истец, как отправитель груза по накладным СМГС со станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и иск к договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза - ОАО «РЖД», то есть к надлежащему ответчику по настоящему иску.

Кроме того, Истец, как получатель груза по накладным СМГС на станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и иск к последующему перевозчику, выдающему груз - ОАО «РЖД», то есть также к надлежащему ответчику по настоящему иску.

Таким образом, требование истца о взыскании 66 383 руб. 16 коп. заявлено истцом обоснованно.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ. 

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ. 

Расчет истца проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 66 383 руб. 16 коп. заявлено истцом обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик необоснованно утверждает, что Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Данный довод Ответчика не соответствует обстоятельствам настоящего дела, действующему законодательству и распорядительным документам самого Ответчика.

Ответчик имел в полном объеме возможность рассмотреть претензии Истца, но недобросовестно от этого уклонился.

В соответствии с п.40.2 Приложения 1 к СМГС, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его.

Перевозки, в отношении которых Ответчик допустил превышение сроков доставки груза по накладным СМГС на отправку груза со станции Тавда (РФ) №№34772277, 34776817, 34772358, 34804174 оформлялись в бумажном и в электронном виде (Истцом приложены к иску файл pdf «Копии бумажных накладных», файл pdf «Накладные в электронном виде»).

Также Ответчик допустил превышение сроков доставки груза по накладным СМГС №№10018216, 10021456, 10021865, 10029601 на отправку груза со станций Алматы 2, Атырау, Сагиз, Махамбет (перевозчик - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»), станция назначения Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»), которые оформлялись только в электронном виде.

Обстоятельства оформления перевозок грузов в прямом международном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в электронном виде следуют из положений п.2.1. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р. В данном распорядительном документе Ответчика указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в АС ЭТРАН, которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки

Приведенный порядок, когда перевозчик односторонне оформляет электронный документ, также применяется и к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, на что указывает пункт 3 во взаимосвязи с приложением №2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 №1570р.

В общем доступе в сети Интернет на веб-сайте структурного подразделения ОАО «РЖД» -Октябрьское ТЦФТО (https://ozd-center.ru/etran) размещена информация о том, что в АС ЭТРАН (расшифровывается как автоматизированная система «Электронная транспортная накладная») оформляются все накладные на перевозку грузов.

Так как любая перевозка в отношениях между Истцом и Ответчиком, в том числе и в прямом железнодорожном сообщении, которое регулируется также и правилами СМГС, сопровождается оформлением электронных перевозочных документов (накладных СМГС), сведения из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (договорного перевозчика), являются надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 24.06.2014 №1489р, утверждена Временная технология перевозки грузов в вагонах в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Казахстан и обратно по безбумажной технологии (далее - Временная технология). Временная технология размещена в открытом доступе на веб-сайте ОАО «РЖД» по адресу: https://company.rzd.ru/ru/9353/page/105104?id=784#navPart 3290.

В соответствии с п.1.6. Временной технологии, обмен электронными накладными СМГС осуществляется между серверами автоматизированных систем РЖД и КТЖ через EDI-систему по криптографически защищенному каналу передачи данных.

Согласно п.2 указанного распоряжения ОАО «РЖД», в срок до 30.06.2014 внесены необходимые изменения в автоматизированные системы Ответчика в соответствии с Временной технологией.

Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» (копия заявления о присоединении №1222/СВР-18 от 01.04.2017 приложена к иску), из которого следует электронный характер взаимодействия между сторонами настоящего спора, в том числе с использованием автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

В материалы дела Истцом представлены электронные накладные на спорные перевозки, которые получены им из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» в ограниченном объеме доступа, предоставленного ему Ответчиком посредством подключения Истца к АС ЭТРАН ОАО «РЖД» через АРМ (автоматизированное рабочее место) отправителя груза (файл pdf «Накладные в электронном виде»). На оборотной стороне листов 3 и 6 каждой электронной накладной СМГС, составленной Ответчиком, в графах 33.2 и 34.2 проставлены календарные штемпели последующего перевозчика в Республике Казахстан о передаче ему груза от Ответчика и проследовании вагона с грузом пограничной станции на территории Республики Казахстан.

Вышеизложенные обстоятельства доказывают наличие обмена сведениями электронных накладных СМГС между серверами автоматизированных систем РЖД и КТЖ через EDI- систему по криптографически защищенному каналу передачи данных. Наличие такого обмена сведениями, между договорным и последующим перевозчиком, соответствует положениям п.1.6. Временной технологии перевозки грузов в вагонах в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Казахстан и обратно по безбумажной технологии, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24.06.2014 №1489р (далее - Временная технология) и п.2 указанного распоряжения ОАО «РЖД». Данные распорядительные документы ОАО «РЖД» не содержат положений о том, что Ответчик получает от казахстанского перевозчика «усеченные» сведения о межгосударственных перевозках.

В электронных накладных, сформированных в АС ЭТРАН ОАО «РЖД», ограниченный доступ к которым предоставлен Истцу, содержаться сведения о датах начала перевозки, о расстоянии перевозки, о тарифных расстояниях по территории РФ и РК, о ставках тарифа оплаченного по территории РФ, о станциях отправления и прибытия груза, о датах проследования вагона с грузом пограничных станций, иные сведения о спорных перевозках.

Следовательно, данные документы также подтверждают одностороннее оформление Ответчиком электронных накладных СМГС и внесение сведений о спорных перевозках в АС ЭТРАН ОАО «РЖД», согласно положений п.2.1. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р и пункта 3 во взаимосвязи с приложением №2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 №1570р.

Перевозки, в отношении которых было допущено превышение сроков доставки грузов, оформлялись как в бумажном, так и в электронном виде в АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Истец в претензиях, направленных в адрес Ответчика, указал все необходимые для рассмотрения претензий сведения, согласно правил п.40.2 Приложения 1 к СМГС.

В соответствии с указанными в исковом заявлении сведениями, а также документами поступившими из причастных подразделений следует, что перевозка осуществлялась по БУМАЖНОЙ накладной (на это основание указывает и сам Истец). При этом внесение сведений в ЭТРАН о данной отправке не меняет режима перевозке на перевозку по электронной накладной.

Кроме того, в распоряжении ответчика имеются накладные СМГС, в которых содержатся в полном объеме сведения о перевозках, включая даты заключения договора перевозки, прибытия груза, пересечения пограничных станций, размеры провозных платежей по территории Российской Федерации и Республики Казахстан, иные сведения о перевозках. Так, Ответчик, при рассмотрении дела №А40-243681/2022 направил в электронном виде 09.12.2022 в суд первой инстанции копии листов 2 и 3 всех бумажных накладных СМГС на страницах 23-86 файла «документы в обоснование требований.pdf»:

Также в указанных делах Ответчик представлял суду составленные им контррасчеты взыскиваемой неустойки со всеми сведениями о спорных перевозках, например, страницы 1 -2 файла «документы в обоснование требований.pdf», поступивший от Ответчика в материалы дела №А40-243681/2022 в электронном виде 09.12.2022:

Также Ответчик в настоящем деле, не оспаривая обстоятельств наличия у него всех необходимых ему сведений для рассмотрения претензионных требований Истца по существу, заявляет об обязательности предоставления ему оригиналов бумажных накладных СМГС.

Вопреки ошибочной правовой позиции Ответчика, отсутствие необходимости в бумажном носителе для рассмотрения требований из перевозки обусловлено тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам; отправитель не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные; с учетом заключенного соглашения между отправителем и перевозчиком обмен перевозочными документами осуществляется в электронном виде, то есть по безбумажной технологии.

Кроме того, Истцом заявлены требования, возникшие в связи с превышением сроков доставки грузов по территории Российской Федерации и только Ответчиком. В настоящем деле отсутствует превышение срока доставки грузов иностранным перевозчиком, в связи с чем отсутствует необходимость выяснения обстоятельств перевозок по территории Республики Казахстан и запроса документов у последующего перевозчика.

Следовательно, доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка рассмотрения спора несостоятельны, противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела и распорядительным документам самого Ответчика. Часть доводов Ответчика (о взаимодействии с иностранным перевозчиком) не имеет отношения к обстоятельствам дела.

Ответчик сослался в отзыве на исковое заявление на судебные акты, которые не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Судебные акты, на которые ссылается Ответчик в п.1 отзыва на иск, были вынесены судами по делам с иными обстоятельствами, чем в настоящем деле.

В деле №А19-26581/2017 груз следовал назначением в КНР, а не в Республику Казахстан (как в настоящем деле), с перевозчиком которого (в Республике Казахстан) у Ответчика налажен обмен электронными перевозочными документами, истец в деле №А19-26581/2017 представил копии накладных без штемпелей о прибытии груза, претензии были направлены по иному адресу, чем предусмотрено правилами СМГС.

В деле №А40-82218/2021 в иске о взыскании пени по правилам СМГС, за нарушение сроков доставки груза, было отказано по причине отсутствия в копиях накладных СМГС календарных штемпелей перевозчиков на станции отправления и назначения.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка рассмотрения спора несостоятельны, противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела и распорядительным документам самого Ответчика.

Ответчик необоснованно заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности по делу.

Согласно п.1 ст.48 §1 СМГС иск к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляется в течение 2 месяцев со дня выдачи груза получателю. В соответствии с §3 ст.48 СМГС, предъявление претензии, оформленной согласно ст.46 "Претензии" СМГС, приостанавливает течение сроков давности, но при условии, что такая претензия подана в течение установленного срока.

В п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Даты прибытия по отправкам СМГС №№34772277, 34776817, 34772358, 34804174, 10018216, 10021456, 10021865, 10029601 грузов - с 05.08.2023 по 24.08.2023, из которых дата 05.08.2023 самая ранняя.

Срок исковой давности, без учета периода времени на соблюдение претензионного порядка, в отношении груза, прибывшего на станцию назначения 05.08.2023, заканчивается 05.10.2023.

Истец сдал претензии на Почту России 29.08.2023 (копии сопроводительного письма и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62395086008430 приложены к исковому заявлению).

Ответы на претензии получены от Ответчика 11.10.2022 (копия конверта со штемпелем почтового отделения отправителя приложена к исковому заявлению).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям из настоящего иска было приостановлено на 43 дня и срок исковой давности по исковым требованиям начинает истекать с 17.11.2023. 

Иск по настоящему делу подан 18.10.2023, до истечения срока исковой давности.

Таким образом, требования заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью. 

Так, по спорным накладным просрочка является незначительной.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 39 629 руб. 90 коп. неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, учитывая незначительность периода нарушения обязательств по своевременной доставке груза, фактическое исполнение перевозчиком обязательств по доставке вверенного груза. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд,

 

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТУПИК" 39 629 руб. 90 коп. неустойки за превышение срока доставки груза согласно правил СМГС в, а также    2 655 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Хайло Е.А.