Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«22» октября 2020 г.                                                                               Дело №А64-1472/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» октября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-1472/2020 по заявлению

Администрации г.Тамбова Тамбовской области (ОГРН:1056882343352, ИНН:6829015056), г. Тамбов

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2, г.Тамбов

взыскатель: ООО «ПродСервис», г.Тамбов

третьи лица: ФИО3 ПР., г.Тамбов; ООО «Союз-К»; ФИО4, г.Тамбов; МКУ «ДГД», г.Тамбов

об отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства №15906/18/68012-ИП от 14.02.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

от взыскателя: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей заявителя, заинтересованного лица, взыскателя, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Тамбова Тамбовской области (далее – Заявитель, Администрация г.Тамбова) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отменене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства №15906/18/68012-ИП от 14.02.2020.

Определением от 10.03.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1472/2020.

В судебное заседание 22.10.2020 представители заявителя, заинтересованного лица, взыскателя, третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных сторон.

На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 по делу №А64-8439/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены в части: суд обязал Администрацию в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» разработать проект защиты территории около магазина истца «Астарта» по адресу: 

<

...> от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца, выполнить мероприятия по защите территории от подтопления в соответствии с проектом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

09.11.2017 решение суда от 21.12.2016 по делу №А64-8439/2013 вступило в законную силу, 03.07.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №012548017, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 19.07.2018 возбуждено исполнительное производство №15906/18/68012-ИП.

МКУ «Дирекция городских дорог» 21.10.2019 заключен муниципальный контракт № 22/19 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту подъездной дороги от улицы Астраханской вдоль д.№187 до магазина «Астарта» в городе Тамбове, работы приняты по акту выполненных работ от 20.11.2019. Однако установленный решением суда проект не был доведен до взыскателя.

15.01.2020 Администрация письмом уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что муниципальный контракт №22/19 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту подъездной дороги от улицы Астраханской вдоль д.№187 до магазина «Астарта» в городе Тамбове выполнен в полном объеме, работы приняты по акту выполненных работ от 20.11.2019.

В связи с этим Администрация полагая, что работы по данному объекту исполнены в полном объеме просила судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства, в связи с непредоставлением проекта защиты территории в адрес истца.

Администрацией города Тамбова данное постановление получено 19.02.2020.

Не согласившись с указанным постановлением Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая, что в решение суда имело своей целью именно выполнить мероприятия по защите от подтопления около магазина «Астарта» по ул.Астраханской, д.187 города Тамбова.

Для защиты от подтопления территории в районе магазина «Астарта» подведомственным администрации МКУ «ДГД» 21.10.2019 заключен муниципальный контракт №22/19 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту подъездной дороги от ул.Астраханской вдоль д.№187 до магазина «Астарта» в городе Тамбове.

МКУ «ДГД», на основании акта экспертного исследования №796/50 от 14.05.2014 АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», для защиты от подтопления территории в районе магазина «Астарта», предлагалось выполнить очистку и промывку труб и колодцев существующей ливневой канализации, а также предусмотреть ремонт асфальтобетонного покрытия существующего дворового проезда в районе магазина «Астарта» для ликвидации застоя воды на разрушенных участках. В ноябре 2019 года, согласно акту выполненных работ от 20.11.2019, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия были выполнены в рамках муниципального контракта № 22/19 от 21.10.2019. При ремонте было выполнено исправление продольного профиля проезжей части для создания уклона в сторону существующей дождеприемной решетки. В настоящее время скопление воды в районе магазина «Астарта» не образуется.

ООО «ПродСервис» о выполнении работ по указанному контракту извещено, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма от 20.11.2019.

В соответствии со ст.71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело материалы, доводы представителей сторон, проанализировав нормы права, суд считает требования Администрации не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Частью 1 ст.4 указанного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 по делу №А64-8439/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены в части: суд обязал Администрацию в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» разработать проект защиты территории около магазина истца «Астарта» по адресу: 

<

...> от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца, выполнить мероприятия по защите территории от подтопления в соответствии с проектом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

09.11.2017 решение суда от 21.12.2016 по делу №А64-8439/2013 вступило в законную силу, 03.07.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №012548017, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 19.07.2018 возбуждено исполнительное производство №15906/18/68012-ИП.

Определением суда от 24.09.2018 Администрации отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 по делу №А64-8439/2013.

МКУ «Дирекция городских дорог» 21.10.2019 заключен муниципальный контракт № 22/19 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту подъездной дороги от улицы Астраханской вдоль д.№187 до магазина «Астарта» в городе Тамбове, работы приняты по акту выполненных работ от 20.11.2019. Однако установленный решением суда проект не был доведен до взыскателя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (материалов исполнительного производства), представленных службой судебных приставов-исполнителей, суд усматривает, что Администрацией решение суда до настоящего времени не исполнено.

Позиция Администрации, полагающей что совершенными действиями, а именно: заключением 21.10.2019 для защиты от подтопления территории в районе магазина «Астарта» подведомственным администрации МКУ «ДГД» муниципального контракта №22/19 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту подъездной дороги от ул.Астраханской вдоль д.№187 до магазина «Астарта» в городе Тамбове, в рамках которого для защиты от подтопления территории в районе магазина «Астарта», выполнена очистка и промывка труб и колодцев существующей ливневой канализации, осуществлен ремонт асфальтобетонного покрытия существующего дворового проезда в районе магазина «Астарта» для ликвидации застоя воды на разрушенных участках, исправление продольного профиля проезжей части для создания уклона в сторону существующей дождеприемной решетки, уведомлением ООО «ПродСервис» о выполнении работ по указанному контракту, решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8439/2013 фактически исполнено, является ошибочной и не основанной на законе.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, возложенная решением суда на Администрацию обязанность «в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» разработать проект защиты территории около магазина истца «Астарта» по адресу: 

<

...> от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца, выполнить мероприятия по защите территории от подтопления в соответствии с проектом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу» не исполнена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Таким образом, факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения решения суда  мог быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенных положений законодательства является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп.34-37 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как указывалось судом, в рамках дела №А64-8439/2013 суд по заявлению общества, обязал Администрацию, в числе прочего, разработать проект защиты территории от подтопления атмосферными осадками и довести указанный проект до истца.

Поскольку доказательства совершения указанных действий должником в материалы дела не представлены, у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам заявления, не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в окончании исполнительного производства №15906/18/68012-ИП от 14.02.2020 принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с этим, суд полагает отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Администрации законным, поскольку Администрацией, как должником не были представлены доказательства доведения до истца разработанного в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» проекта защиты территории около магазина истца «Астарта» по адресу: 

<

...> от подтопления атмосферными осадками, и, как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Администрации.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы исполнительного производства), представленные службой судебных приставов-исполнителей, доводы и возражения представителя Администрации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные администрацией города Тамбова Тамбовской области требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства №15906/18/68012-ИП от 14.02.2020 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                             А.В.Чекмарёв