АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10362/2020

г. Уфа

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951; далее – общество "УЗЭМИК") к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК САНПРОФ" (ИНН 0278208450, ОГРН 1140280005898; далее – общество "ПСК САНПРОФ") о взыскании 6 500 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору подряда от 11.01.2018 № SR-03-244 за период с 01.08.2018 по 28.02.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Судебное заседание начато 02.12.2020 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салишевой Р.Э., при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 24.03.2020 № 23д;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.12.2020 до 14:20. После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2020 в 14:26 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., при участии тех же представителей сторон посредством систем веб-конференции.

Отводов суду не заявлено.

Общество "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПСК САНПРОФ" о взыскании 6 001 602 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору подряда от 11.01.2018 № SR-03-244 за период с 01.08.2018 по 15.11.2018.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступили письменные пояснения, отзыв на иск, письменные возражения с приложением значительного объема документов, включающих в себя переписку сторон в ходе исполнения договора. Ответчик просил применить положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в удовлетворении требований отказать, ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору самим истцом, полагал, что сроки выполнения работ нарушены в связи с просрочками исполнения истцом обязательств по авансированию работ, передаче фронтов работ, передаче проектной документации. По мнению ответчика, истцом не обеспечена строительная готовность объекта, не созданы необходимые условия для выполнения работ по договору.

Истец заявил возражения по доводам ответчика, указал, что авансирование работ произведено им в установленный срок и в полном объеме, строительная площадка передана ответчику 11.01.2018, проектная документация – 17.01.2018, при этом каких-либо замечаний ответчиком не заявлено. Истец сослался на то, что ответчик в ходе исполнения договора работы не приостанавливал, акты об отсутствии строительной готовности при передаче строительной площадки не составлял. По мнению истца, обязательство по передаче фронтов работ в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует, а акты передачи фронта работ, представленные ответчиком в материалы дела, со стороны истца не подписаны, содержат подписи от имени иных лиц.

Истец также указал, что срок выполнения работ продлялся сторонами путем заключения дополнительного соглашения, что до начала выполнения работ ответчик получил аванс в сумме 34 590 212 руб. 26 коп., а после подписания дополнительного соглашения № 2 – еще 6 213 566 руб., что общая стоимость выполненных по договору и оплаченных ответчику работ составляет 108 716 356 руб. 14 коп., что работы по договору в полном объеме так и не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке с 28.02.2020. Истец полагает, что с учетом просрочки выполнения работ в 577 дней и расчета неустойки исходя из ставки 0,05 % в день, а не 0,5 % как предусмотрено пунктом 10.3 договора для случаев нарушения срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, предъявленная им к взысканию неустойка является разумной, составляет около 5 % от общей стоимости работ и не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец указал, что согласно техническому заданию к договору обследование объекта на предмет готовности к производству работ относится к обязанностям подрядчика и должно производится до начала работ, сослался на то, что работы ответчиком выполнялись крайне медленно, а с 30.04.2019 и до расторжения договора 28.02.2020 не выполнялись вообще.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с письменными пояснениями относительно конкретных препятствий к выполнению работ в установленный договором срок (изменение видов и объемов работ, корректировка рабочей документации, ненадлежащее выполнение работ другими подрядчиками истца, внесение новых технических решений, смена лиц, осуществляющих строительный контроль и прочее). К ходатайству среди прочего приложена переписка сторон, акты приема-передачи готовности площадки, акты приемки-передачи фронта работ, приказы, протокол совещания. Указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания после перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 6 500 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения и сдачи работ по договору подряда за период с 01.08.2018 по 28.02.2020, то есть вплоть до расторжения договора – за весь период просрочки. 

Представитель ответчика пояснил, что относительно принятия судом уточнения исковых требований не возражает, поддерживает ранее изложенные доводы о применении положений статьи 405, 406 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец пояснил, что при расчете неустойки в полном соответствии с пунктом 10.3 договора за период с 01.08.2018 по 28.02.2020 она составит 318 589 732 руб. 46 коп., при расчете неустойки за тот же период по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды – 12 839 957 руб. 52 коп. Вместе с тем истец самостоятельно снижает неустойку за весь период просрочки до суммы 6 500 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "УЗЭМИК" (заказчик) и обществом "САНПРОФ-УФА" (прежнее наименование ответчика, подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2018 № SR-03-244, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами в установленные в договоре сроки в соответствии с предоставленными заказчиком проектной документацией, рабочей документацией 19.04.2017-01АР, утвержденными "к производству работ", техническим заданием (приложение № 1), выполнить на объекте: "Реконструкция производственного корпуса № 40 под офисный центр с административными помещениями в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" работы по изготовлению и монтажу наружных светопрозрачных алюминиевых конструкций и вентилируемых фасадов в осях А-Е/1-19, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки и порядке.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ – 115 300 404 руб. 21 коп.

Стоимость работ по договору неоднократно корректировалась сторонами и в дополнительном соглашении № 8 определена в итоговой сумме – 112 179 483 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 сроки выполнения работ по договору определены в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору): с 16.01.2018 по 31.05.2018.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 № 8 срок выполнения работ продлен сторонами до 31.07.2018.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или завершения подрядчиком порученных ему работ, в том числе – при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных видов и/или этапов работ по договору, сроков устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в размере 0,5  % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018, от 28.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 12.10.2018, от 31.10.2018, от 15.11.2018, от 30.11.2018, от 15.04.2019, от 30.04.2019 на общую сумму 108 716 356 руб. 14 коп., подписанные сторонами.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и неустранением выявленных недостатков работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.02.2020 о расторжении договора с 28.02.2020. Указанное уведомление получено ответчиком 18.02.2020.

Ссылаясь на нарушение обществом "ПСК САНПРОФ" срока выполнения работ по договору, истец направил в его адрес претензию от 27.03.2020 № 46/69юр с требованием уплаты договорной неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 11.01.2018 № SR-03-244, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или завершения подрядчиком порученных ему работ, в том числе – при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных видов и/или этапов работ по настоящему договору, сроков устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 11.01.2018 № SR-03-244 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018, от 28.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 12.10.2018, от 31.10.2018, от 15.11.2018, от 30.11.2018, от 15.04.2019, от 30.04.2019, уведомление о расторжении договора, досудебную претензию, переписку сторон, суд установил, что работы по договору выполнены обществом "ПСК САНПРОФ" не в полном объеме, а фактически выполненные работы сданы обществу "УЗЭМИК" за пределами срока, установленного договором, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 10.3 договора, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества "ПСК САНПРОФ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он не нарушает права ответчика, поскольку неустойка предъявлена к взысканию в сумме, значительно меньшей, чем размер неустойки, рассчитанный в полном соответствии с условиями пункта 10.3 договора (318 589 732 руб. 46 коп.), и чем рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ (12 839 957 руб. 52 коп.).

Суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору не представлено, кроме того, не опровергнуто утверждение истца, подтвержденное материалами дела, о том, что в период после 30.04.2019 никакие работы по договору ответчик не производил и к приемке истцу не предъявлял вплоть до расторжения договора.

Ссылки ответчика на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 405, 406 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о несвоевременном и ненадлежащем исполнении истцом обязанности по авансированию работ, которое повлекло нарушение сроков их выполнения, материалами дела опровергаются. Так, авансовый платеж по договору в сумме 34 590 121 руб. 26 коп. перечислен истцом 24.01.2018, то есть в течение 10 банковских дней после заключения договора, как того требует пункт 2.2.1 договора. Кроме того, также в установленный сторонами срок ответчику перечислен авансовый платеж по дополнительному соглашению № 2 к договору в сумме 6 213 566 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок по вине истца, не передавшего в полном объеме проектную документацию, не обеспечившего строительную готовность объекта, не создавшего необходимых условий для выполнения работ, вносившему изменения в виды и объемы работ, в рабочую документацию, предлагавшему новые технические решения пр., судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Порядок взаимодействия сторон при выполнении работ исчерпывающим образом определен в заключенном ими договоре.

Как следует из материалов дела, после подписания договора ответчик приступил к выполнению работ на основании принятой им у истца проектной и рабочей документации (пункт 5.1.1 договора),  принял без возражений и замечаний строительную площадку по акту приема-передачи места проведения работ от 11.01.2018 (согласно пункту 5.1.2. договора), выполнял и сдавал истцу работы по мере их готовности.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пунктах 4.1.6, 4.1.7 договора от 11.01.2018 № SR-03-244 предусмотрена обязанность подрядчика немедленно извещать заказчика о всех ошибках, упущениях, недостатках, дефектах в техническом задании, рабочей и иной технической документации, а также немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Доказательств того, что истцом выполнение работ на объекте приостановлено в предусмотренном указанными нормами права и условиями договора порядке, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) именно на подрядчике лежит обязанность до начала производства основных работ выполнить техническое обследование строительного основания, составить соответствующий акт с указанием в том числе степени готовности объекта к монтажу конструкций, а также дефектов объекта, препятствующих выполнению работ.

Доказательства приемки объекта в производство работ с замечаниями в материалы дела не представлено. При этом, как справедливо указывает истец, обязанность по передаче отдельных фронтов работ в ходе их выполнения условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена. 

Суд учитывает, что ответчик принял строительную площадку 11.01.2018 без замечаний, получил авансовые платежи и исходную документацию, приступил к выполнению работ. 

Суд принимает во внимание, что основной объем переписки сторон, представленной ответчиком в материалы дела, имел место уже за пределами согласованных сторонами сроков выполнения работ, что фактически только подтверждает доводы истца по делу.

Судом также исследованы и оценены представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе выполнения работ ответчику неоднократно предъявлялись претензии по их качеству, направлялись предписания об устранении выявленных недостатков, что также привело к увеличению сроков выполнения работ по договору в целом.  

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником строительного рынка, ведет деятельность в сфере строительства с 2014 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, ознакомившись с проектной документацией, исследовав место производства работ, действуя без принуждения, принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, при этом располагал информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями о договорной ответственности за просрочку выполнения работ и, продолжая выполнение работ на объекте, принял на себя соответствующие риски.

Суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по договору даже с учетом указанных ответчиком фактических обстоятельств составляет длительный период – более полутора лет (при согласованном сроке выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 2 – семь месяцев), в течение которого ответчик выполнение работ в установленном действующим законодательством порядке (статья 716 ГК РФ) не приостанавливал, в полном объеме работы так и не выполнил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняет соответствующие доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства.

Более того, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд оценивает заявленный истцом к взысканию, добровольно уменьшенный им размер неустойки как соразмерный последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что неустойка в сумме 6 500 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, при этом не влечет его неосновательного обогащения, является справедливой, достаточной и соразмерной (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что с учетом уточнения требований неустойка в заявленной сумме предъявлена истцом за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, то есть за 577 дней, а не за 107 дней (с 01.08.2018 по 15.11.2018), как было заявлено при подаче иска. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,05 % в день, предусмотренной в пункте 10.3 договора для применения при просрочке выполнения работ на срок не более 10 календарных дней, а не 0,5 %. 

С учетом изложенного требование общества "УЗЭМИК" о взыскании неустойки в размере 6 500 000 руб. за период с 01.08.2018 по 28.02.2020 подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 008 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина в сумме 2492 руб. не доплачена, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК САНПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 500 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору подряда от 11.01.2018 № SR-03-244 за период с 01.08.2018 по 28.02.2020, а также 53 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК САНПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2492 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева