РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5683/2020

23 июля 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2020 года, дело по заявлению акционерного общества «Омскоблавтотранс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, 

<

...>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.31-114/2020 от 26.02.2020,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304550114100020, идентификационный номер налогоплательщика 550201219817, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскоблавтотранс» – ФИО3 (доверенность от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (доверенность от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

установил:

акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее также – АО «Омскоблавтотранс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.31-114/2020 от 26.02.2020.

Определением от 24.04.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании требование АО «Омскоблавтотранс» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, Омским УФАС России – не признано по мотивам, приведённым в отзыве, индивидуальным предпринимателем ФИО2 разделена позиция заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Омского УФАС России от 11.09.2019 по делу № 055/01/10-323/2019, возбужденным по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «Омскоблавтотранс» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

На основании этого решения 04.02.2020 ведущим специалистом – экспертом отдела защиты конкуренции Омского УФАС России в отношении АО «Омскоблавтотранс», представленного при этом защитником, составлен протокол № 055/04/14.31-114/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от 26.02.2020 по делу № 055/01/10-323/2019 АО «Омскоблавтотранс», участвовавшее в рассмотрении данного дела через защитника, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 р. При этом обществу отказано в ходатайстве об учёте указанных им обстоятельств как смягчающих его ответственность (определение от 26.02.2020).

АО «Омскоблавтотранс» данное постановление получено 10.03.2020 и 20.03.2020 заявление о признании его незаконным и отмене подано в Арбитражный суд Омской области.

Обществом сочтено, что допущенный им административный проступок является малозначительным, наложенный административный штраф за него, во всяком случае, несоразмерен, подлежит снижению ниже низшего, поскольку установлен без учёта того, что противоправное поведение прекращено добровольно, что подтверждается приказом № 157-пд от 15.10.2019, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Омскому УФАС России оказывалось содействие, финансовое положение плачевно (по итогам девяти месяцев 2019 г. получен убыток в размере 53 226 000 р., долг по обязательным платежам на 27.12.2019 – 12 000 000 р., задолженность перед контрагентами – 116 603 567 р.).

Заинтересованным лицом отмечено, что названные заявителем обстоятельства к исключительным отнесены быть не могут и были приняты во внимание при избрании меры административной ответственности – определении административного штрафа в минимальном размере. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 размер административного штрафа найден маленьким.

Суд оставляет требование АО «Омскоблавтотранс» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, административное правонарушение, вменённое в вину обществу, состоит в том, что оно, занимая доминирующее положение на рынке услуг, предоставляемых автовокзалами (автостанциями), утвердив приказом № 256-пд от 15.11.2018 экономически необоснованную методику формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территориях автовокзалов, автостанций (далее – методика), определив и предложив индивидуальному предпринимателю ФИО2, связанному с ним договорами на оказание оказания услуг, рассчитанный в соответствии с ней экономически неоправданный тарифов, совершило действия, которые могли ущемить интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, др. перевозчиков, вынужденных принимать условия заявителя – монополиста, но результатом таких действий не являлось и не могло являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Поскольку разногласий между лицами, участвующими в деле, об обстоятельствах совершения заявителем административного правонарушения не имеется, суд с учетом установления факта нарушения АО «Омскоблавтотранс» антимонопольного законодательства решением № 055/01/10-323/2019 от 11.09.2019, которое обществом не оспорено и не соответствующим закону в установленном порядке не признано, признает установленными следующие обстоятельства совершения заявителем указанного правонарушения.

АО «Омскоблавтотранс» оказывает услуги автовокзалов на территориях автовокзалов и автостанций Омской области на основании договоров оказания услуг, заключенных с хозяйствующими субъектами, осуществляющими регулярные перевозки, договор на оказание услуг содержит необходимый перечень услуг, оказываемых пассажирам и перевозчикам на территории автовокзала (автостанции).

Между АО «Омскоблавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры оказания услуг, в соответствии с которыми Общество обязуется за вознаграждение осуществлять продажу перевозочных документов по маршрутам регулярных перевозок: № ЗЗ-П/2016 от 12.02.2016 по маршруту «Омск – Ханты-Мансийск», № 34-П/2016 от 12.02.2016 по маршруту «Омск – Сургут», № 43-П/2016 от 01.10.2016 по маршруту «Омск – Нефтеюганск», № 55-П/2018 от 05.03.2018 по маршруту «Омск –  Сарыагаш», № 56-П/2018 от 01.06.2018 по маршруту «Омск – Ташкент».

Расчет платы за услуги автовокзала произведен на основании разработанной обществом и утвержденной 15.11.2018 приказом № 256-пд АО «Омскоблавтотранс» методики, предусматривающей расчет тарифов на обязательные платные услуги с применением коэффициентов, учитывающих вид сообщения (пригородное, междугородное, межобластное, международное), временные затраты кассиров и посадочных контролеров, а также класс транспортного средства (малый, средний, большой).

В соответствии с методикой АО «Омскоблавтотранс» произвело расчет «комплексной» услуги на основании данных о затратах при осуществлении деятельности автовокзалов (автостанций) за 2017 г. В частности, применен предусмотренной методикой такой критерий как вид сообщения «межобластное», не зависящее от расстояния, отсутствующий в Федеральном законе № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федеральном законе от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как указанным Уставом отнесение к определенному виду перевозок, в частности пригородным и междугородним поставлено в зависимость от расстояния, в результате чего применяемая Обществом классификация видов сообщений не содержит четких критериев в части выделения пригородного и междугороднего видов сообщений для дифференциации групп потребителей по объему/качеству потребленных услуг автовокзала.

Методикой также введены коэффициенты  учета временных затраты на кассовое обслуживание пассажиров и работу контролеров в зависимости от вида сообщения, в том числе и по виду сообщения «межобластное», а в отношении временных затрат контролеров – также в зависимости от класса и длины автобуса, обоснования коэффициентов не представлено.

В результате по расчетам заинтересованного лица без объективных причин для установления различной стоимости услуг автовокзала на одного пассажира т.н. «стоимость отправки» (услуга автовокзала) одного пассажира для перевозчика по межобластному (межрегиональному) маршруту в три раза превышает аналогичную стоимость для перевозчика по междугороднему (межмуниципальному) маршруту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение АО «Омскоблавтотранс» признано доминирующим на товарных рынках услуг, оказываемых перевозчикам и пассажирам, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (услуги автовокзалов, автостанций) в географических границах расположения объектов транспортной инфраструктуры автовокзалов (автостанций) в Омской области, эксплуатируемых АО «Омскоблавтотранс».

Применение методики, содержащей коэффициенты, не отражающие зависимости расходов общества от предусмотренных методикой параметров при обслуживании одного пассажира, свидетельствует об экономической необоснованности применяемых обществом тарифов и повлекло негативные последствия в виде ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере их предпринимательской деятельности, в частности индивидуального предпринимателя ФИО2, а также возможности такого ущемления интересов других перевозчиков, заключивших или намеревающихся заключить договоры на услуги автовокзала, т.к. утвержденная методика должна применяться при расчете тарифов для всех перевозчиков.

В силу с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен на основании приведенной нормы, полномочным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ компетенцией.

Поскольку административное производство по делу № 055/04/14.31-114/2020 было возбуждено на основании решения Омского УФАС России, соответственно, событие административного правонарушения – это фактически установленное данным решением нарушение антимонопольного законодательства, за которое ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит, что АО «Омскоблавтотранс» имело возможность надлежащим образом исполнить нормы антимонопольного законодательства, однако не приняло должных мер к их исполнению, что свидетельствует о вине общества в нарушении ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, то есть совершении деяния, признаваемого законом указанным выше административным правонарушением. Доказательствами того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, суд не располагает.

Приведенные заявителем в обоснование требования доводы не могут быть приняты судом и положены в основу решения о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

АО «Омскоблавтотранс» 15.10.2019 издан приказ № 157-пд «Об отмене действия приказа от 16.11.2018 № 256-пд «Об утверждении Методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях, и на территории автовокзалов, автостанций», то есть до возбуждения дела об административном правонарушении № 055/04/14.31- 114/2020, что, по мнению заявителя, является смягчающим обстоятельством.

Административный орган в опровержение этого довода ссылается на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции выдаваемое антимонопольным органом случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, предписание является обязательным для исполнения предписания, и исполнение АО «Омскоблавтотранс» законного предписания антимонопольного органа № 055/01/10-323/2019 не может быть признано смягчающим обстоятельством, т.к. является обязанностью общества.

Суд находит довод заявителя обоснованным и правомерным учет такого обстоятельства в качестве смягчающего, однако с учетом этого административное наказание назначено в минимально предусмотренном размере и на решение по делу влияния оказать не может.

Обществом, смягчающим ответственность обстоятельством названо и то, что оно оказало содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и в период проведения проверки представило все истребованные документы, дополнительно представляло доказательства, что позволило рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства в установленные сроки.

Суд не находит возможным признать это обстоятельство смягчающим, поскольку такая обязанность установлена ст. 25 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, удовлетворено ходатайство АО «Омскоблавтотранс» об учете трудного материального положения АО «Омскоблавтотранс» по итогам работы за 2019 г. и наказание назначено в минимальном размере.

Суд не находит законным признание совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождение его от административной ответственности, поскольку не может отнести это административное правонарушение к совершённым им в исключительных обстоятельствах, а также поскольку оно повлекло ущемление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и могло привести к ущемлению интересов иных перевозчиков, заключивших или намеревавшихся заключить договоры на услуги автовокзала, а потому несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты от злоупотребления доминирующим положением на рынке. Иное противоречит абз. третьему п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Те же суждения не позволяют уменьшить размер наложенного административного штрафа. Другой вывод не согласуется с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, допускающей снижение минимального размера административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, в том числе связанных с финансовым положением привлечённого к административной ответственности лица. Само по себе наличие убытка за 2019 г., растущей кредиторской задолженности, задержки в выплате заработной платы может быть следствием различных причин, в том числе и поведения самого общества, и в любом случае не оправдывает противоправного поведения заявителя – монополиста, от действий которого находятся в зависимости неограниченный круг лиц, ввиду чего любые его действия должны быть выверены.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Таким образом, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом (его должностным лицом) при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд оставляет требование АО «Омскоблавтотранс» о признании незаконным и отмене постановления Омского УФАС России от 26.02.2020 по делу № 055/04/14.31-114/2020 без удовлетворения и возвращает обществу из-за излишней уплаты им (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 000 р. государственной пошлины, внесённой в федеральный бюджет платёжным поручением № 2008 от 20.03.2020 (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления по делу № 055/04/14.31-114/2020, вынесенного 26.02.2020 в городе Омске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о признании акционерного общества «Омскоблавтотранс» (зарегистрировано юридическим лицом 08.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1145543032843, идентификационный номер налогоплательщика 5507249611, адрес: 644119, 

<

...>; дополнительный адрес для направления корреспонденции: 644027, 

<

...> РККА, дом 302) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблавтотранс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2008 от 20.03.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич