Арбитражный суд Липецкой области

398019 г. Липецк, пл.Петра Великого,7

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2258/2018

25 мая 2018 года

г. Липецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (399582, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Воловского муниципального района Липецкой области (399580, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.02.2018 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 198 от 15.03.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее – ООО «ДЕМЕТРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к Администрации Воловского муниципального района Липецкой области (далее – администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 36 от 12.01.2018 г. аренды земельного участка.

Определением от 07.03.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

14.01.2008 г. между Администрацией Воловского района Липецкой области (Арендодатель) и СХПК «Заветы Ильича» (Арендатор) заключен договор № 11 аренды земельного участка, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель с кадастровым номером 48:01:125 01 01:0173 площадью 1 227 494 кв. м. сельскохозяйственных угодий для сельскохозяйственного производства (возделывание полевых сельскохозяйственных культур), расположенный по адресу: Липецкая область, Воловский район, сельское поселение Большеивановский сельсовет в границах, указанных в кадастровом плане участка. Договор заключен сроком на 5 лет – с 14.01.2008 г. по 13.01.2013 г. (п. п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 32-35).

Государственная регистрация договора произведена 20.12.2008 г.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 г. в договор аренды земельного участка от 14.01.2008 г. № 11 внесены изменения, в том числе в п. 2.1 договора, согласно которому срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с 14.01.2013 г. по 13.01.2018 г. (л.д. 36-37).

Дополнительное соглашение зарегистрировано 12.02.2013 г.

С согласия Арендодателя (письмо СХПК «Заветы Ильича» от 07.03.2014 г., письмо Администрации Воловского муниципального района от 13.03.2014 г.) 25.03.2014 г. между СХПК «Заветы Ильича» и ООО «ДЕМЕТРА» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 11 от 14.01.2008 г., также прошедший государственную регистрацию (л.д. 25-31).

04.09.2017 г. ООО «ДЕМЕТРА» обратилось в Администрацию Воловского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет, без проведения торгов, на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Письмом от 08.09.2017 г. № 594 Администрация Воловского муниципального района сообщила, что не возражала относительно заключения нового договора аренды данного земельного участка (л.д. 11).

15.01.2018 г. ответчик направил истцу проект договора № 36 от 12.01.2018 г. аренды, в котором срок аренды земельных участков устанавливался с 14.01.2018 г. по 13.01.2023 г. (п. 2.1 проекта договора) (л.д. 12-20).

Поскольку в своем заявлении от 04.09.2017 г. ООО «ДЕМЕТРА» просило заключить новый договор аренды сроком на 49 лет, что, по мнению истца, соответствует положениям пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, истец 06.02.2018 г. представил ответчику протокол разногласий к договору аренды земельного участка № 36 от 12.01.2018 г. в части определения срока, на который должен быть заключен договор аренды (л.д. 22).

09.02.2018 г. ответчик письмом № 101 уведомил истца об отклонении протокола разногласий, сославшись на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 и пункт 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по его мнению, определение срока аренды в каждом конкретном случае является правом собственника имущества (л.д. 23-24).

Отсутствие между сторонами согласованной позиции относительно срока заключения договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом истец в своем заявлении сослался на положения Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также на нормы пунктов 31-32 части 2 статьи 39.6, пункта 11 части 8 статьи 39.8. и пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие передачу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, а также преимущественное право арендатора на установление срока действия договора аренды земельного участка.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые нормы регулирующие обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды в обязательном порядке; пунктом 7 статьи 39.17. Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление заявителем протокола разногласий к проекту договора; определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае является правом собственника имущества – в настоящем случае Администрации Воловского муниципального района. Кроме того, представитель ответчика полагал, что заключение договора аренды на срок более пяти лет, может привести к тому, что данные условия позволят арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу либо передать земельный участок в субаренду недобросовестному арендатору, либо распорядиться земельным участком иным образом, нарушающим законные интересы арендодателя, без его согласия.

 Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

 В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Спор относительно срока аренды также может быть передан на рассмотрение суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу N А76-15904/2010 изложен правовой подход по рассмотрению преддоговорных споров, согласно которому при рассмотрении таких споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора, а также при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Из материалов дела следует, что одним из доводов, изложенных в возражениях ответчика, является довод о том, что направление заявителем протокола разногласий к проекту договора не предусмотрено пунктом 7 статьи 39.17. Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из анализа изложенных выше норм, следует, что  статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что обращение в суд с заявлением о понуждении заключить договор или, как в настоящем случае, с заявлением об урегулировании разногласий по договору, возможно только при условии уклонения от его заключения или принятию мер по урегулированию разногласий одной из сторон. А поскольку протокол разногласий, при его наличии, является обязательным приложением к договору аренды, содержащим существенное для сторон (в настоящем случае) условие договора – срок аренды, то рассматривать указанный протокол в качестве отдельного документа, регламентирующего права и обязанности сторон по договору аренды, не обоснованно. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм.

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых норм регулирующих обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды в обязательном порядке. 

Так, принцип свободы гражданско-правового договора предоставляет право участникам гражданского оборота самостоятельно решать вопросы о возможности заключения какого-либо договора, выборе контрагента, определения содержания такого соглашения. Вместе с тем в определенных случаях в целях обеспечения защиты интересов государства и общества в целом, для реализации прав на заключение договора определенной категории лиц, а также придания стабильности договорному правоотношению для самих контрагентов закон предусматривает обязательные основания заключения гражданско-правовых договоров.

Как отмечалось выше, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что стороны добровольно приняли на себя обязательство по заключению договора аренды № 36 от 12.01.2018 г., в том числе согласовав все необходимые для данного вида договора условия за исключением условия о сроке действия такого договора. При этом о факте заключения или не заключения договора вообще, стороны не спорят, их разногласия сводятся лишь к единственному пункту договора, регулирующему срок его действия.

Таким образом, суд, с учетом того обстоятельства, что предметом настоящего иска не является спор о понуждении к заключению договора, приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности заключить договор, не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, не могут быть предметом оценки поскольку не являются относимыми и допустимыми в рамках настоящего спора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Указание на то, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Земельным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами  содержатся также и в пункте 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1).

Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». 

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 336-Ф3 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

При этом в силу подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указанный в подпункте 31 пункта 2 названной статьи случай отнесен к исключениям из общего правила о том, что арендатор имеет право на заключение нового договора аренды в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи, которыми определены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов и условия реализации такого права, при отсутствии совокупности которых, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель с кадастровым номером 48:01:125 01 01:0173, пл. 1 227 494 кв. м. с/х угодий, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 61).

Вместе с тем, в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные государственные полномочия могут передаваться на исполнение органам местного самоуправления. Так, управление земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления. При этом, органы местного самоуправления также наделены и властными полномочиями по регулированию земельных отношений. Их полномочия в данной сфере являются частью деятельности по реализации земельного законодательства, закрепленного Конституцией России в качестве предмета совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Исключительные полномочия органы местного самоуправления имеют только в сфере управления земельными участками, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае Администрация Воловского муниципального района является тем органом местного самоуправления, который осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельным участком с кадастровым номером 48:01:125 01 01:0210.

В соответствии с п. 1.3. договора № 36 от 12.01.2018 г. целью использования указанного земельного участка является возделывание полевых сельскохозяйственных культур, что не противоречит его разрешенному использованию. Заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано истцом в Администрацию Воловского муниципального района 04.09.2017 г. – до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (13.01.2018 г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех составляющих, установленных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для нового договора № 36 от 12.01.2018 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 48:01:125 01 01:0173, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных данным Законом. 

Аналогичные указания содержит и подпункт 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлено императивное правило о праве выбора срока договора аренды земельного участка именно арендатором, которое ограничено лишь максимальными и минимальными сроками аренды, закрепленными в пункте 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данное правило распространяется и на случаи предоставления в аренду земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора администрацией не представлено сведений о каких-либо ограничениях, препятствующих принятию п. 2.1. договора № 36 от 12.01.2018 г. в редакции истца. Довод ответчика о том, что заключение договора аренды на срок более пяти лет, может привести к тому, что данные условия позволят арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу или передать земельный участок в субаренду недобросовестному арендатору, или распорядиться земельным участком иным образом, нарушающим законные интересы арендодателя, без его согласия, не находит своего документального подтверждения и основан лишь на предположении. При этом суд учитывает, что арендные отношения, связанные с земельным участком с кадастровым номером 48:01:125 01 01:0173 между сторонами являются длящимися – с 2008 года. За указанный период истец не зарекомендовал себя как недобросовестный арендатор, земельный участок использовался им по назначению, с соблюдением всех условий, установленных как требованиями договора аренды, так и требованиями земельного законодательства. Более того, 10.01.2013 г. между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды земельного участка устанавливается с 14.01.2013 г. по 13.01.2018 г., что свидетельствует о наличии между сторонами доверительных отношений, не позволяющих усомниться в недобросовестности каждой из них. 

Отдельно суд считает необходимым отметить, что право арендатора на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, в пределах срока договора аренды земельного участка, установлено пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получение согласия арендодателя необходимо только в случае указания этого в договоре сторонами. 

Из п. 4.3.2. договора следует, что стороны согласовали обязательное получение согласие арендодателя на передачу арендатором арендованного земельного участка в субаренду в пределах действия настоящего договора. Указанный пункт не оспаривается, разногласий не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным указание ответчика на то обстоятельство, что истцом могут быть предприняты меры к распоряжению земельным участком каким-либо образом, нарушающим законные интересы арендодателя, без его согласия и ведома, ввиду своей документальной неподтвержденности и правовой необоснованности.

Исследуя доводы ответчика о том, что определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является правом собственника имущества – в настоящем случае Администрации Воловского муниципального района, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае вопрос об условиях предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:01:125 01 01:0173 (в данном случае сроке действия договора аренды) регулируется нормами, действующими после внесения с 01.03.2015 г. изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (право выбора обществом срока аренды, предоставленное с 01.03.2015, может быть реализовано в тех случаях заключения договора аренды без проведения торгов, которые установлены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015). Участок предоставляется ООО «ДЕМЕТРА» для сельскохозяйственного производства, а не для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных или ведения огородничества. Основания предоставления заявителю земельного участка не подпадают под исключения, предусмотренные пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к данному спору подлежит применению общее правило, установленное названным пунктом статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок договора № 36 от 12.01.2018 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 48:01:125 01 01:0173 подлежит установлению по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных законом, поскольку в данном случае арендатором избран максимальный срок аренды, предусмотренный законом – 49 лет, доказательств того, что имеются какие-либо ограничения, препятствующие заключению договора на указанный срок, ответчиком не приведены.

 На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, считает необходимым удовлетворить требования истца – принять редакцию пункта 2.1 о сроке действия договора № 36 от 12.01.2018 г. в соответствии с требованиями истца – по выбору арендатора на 49 лет (с 14.01.2018 г. по 13.01.2067 г.).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением в суд истец по платежному поручению № 117 от 27.02.2018 г. оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изложить пункт 2.1. договора № 36 от 12.01.2018 г. аренды земельного участка, заключенного между администрацией Воловского муниципального района Липецкой области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (Арендатор) в следующей редакции: «Срок аренды Участка устанавливается с 14 января 2018 года по 13 января 2067 года».

Взыскать с администрации Воловского муниципального района Липецкой области (399580, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (399582, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                            И.В.Тетерева