Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40645/19

23 августа 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2019 г.   

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

                                                               установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании задолженности за декабрь 2018г. в размере 619 956 руб. 25 коп., законной неустойки в размере 31 784 руб. 67 коп. за период с 24.01.2019г. по 19.04.2019г., законной неустойки, начисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 20.04.2019г. по день фактической оплаты.

13 мая 2019г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

08 июля 2019г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство об отказе от требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга в части взыскания задолженности в размере 244 824 руб. 20 коп. и просит взыскать задолженность в размере 375 132 руб. 05 коп. за декабрь 2018г., законную неустойку в размере 58 046 руб. 91 коп. за период с 24.01.2019г. по 30.07.2019г., законную неустойку, начисленную в соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 31.07.2019г. по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. 

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от требования о взыскании суммы долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменения исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между  истцом и  ответчиком заключен договор энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013г.

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика 

оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как указывает истец, им за декабрь 2018г. была отпущена электрическая энергия на сумму 619 956 руб. 25 коп., что подтверждается выставленными ответчику актом приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, ответчик электроэнергию оплатил частично на сумму 244 824 руб. 20 коп., в результате чего задолженность по расчету истца составляет 375 132 руб. 05 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно полученным разрешениям на строительство ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов и здания детского сада расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с техническими условиями № 108-12-202-1764(901598/102) от 26.03.2012 г., № И-14-00-963642/109 от 13.01.2015 г. к сетям ПАО «МОЭСК» осуществлено технологическое присоединение жилой застройки по адресу: 

<

...>

Для строительства многоквартирных жилых домов и здания детского сада от 26.11.2013 г. между АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО Руполис-Растуново» (потребитель) заключен договор № 38272310 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Многоквартирные дома и здание детского сада, расположенные по адресу: 

<

...> введены в эксплуатацию согласно имеющимся разрешениям.

Управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов является ООО ЖЭУ «Дружба» (Дома 1-й и 2-й очередей перешли в управление ООО ЖЭУ «Дружба» с 01.07.2015г., 3-й и 4-й очередей - 01.06.2016г., 5-й очереди -23.12.2016г., 6-й очереди - 10.05.2017г.). Дома 7-й очереди переданы в управление ООО ЖЭУ «Дружба» на основании договора № 10 от 28.12.2017г.

Здание детского сада передано в собственность Администрации городского округа Домодедово 09.04.2015г., о чем сделана запись в ЕГРН.

Все многоквартирные дома и здание детского сада оборудованы общедомовыми приборами учета.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по делу № А40-60931/18, не требуют повторного доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заключенным между  сторонами спора договором энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013 г. (далее-договор) предусмотрено, что истец подает через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик оплачивает принятую энергию, в объеме и сроки согласованные сторонами.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору № 38272310 от 26.11.2013г. в период декабрь 2018 г. поставил ответчику энергию общей стоимостью 619 956 руб. 25 коп.

Как указывает истец, ответчик электроэнергию оплатил частично на сумму 244 824 руб. 20 коп., в результате чего задолженность по расчету истца составляет 375 132 руб. 05 коп. (с учетом приятых судом уточнений иска).

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неверно произведенный истцом расчет стоимости фактически потребленного ООО «Руполис-Растуново» ресурса, отсутствие задолженности за заявленный период.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном в порядке приложения № 4 к договору.

Согласно п. 5.5 исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленными приложением № 5 к договору.

В силу п.п. 136, 166 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 определение объема потребления электрической энергии (мощности) абонента осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при этом в случае если к абоненту технологически присоединены другие потребители, то их объемы потребления на основании данных приборов учета вычитываются из потребления указанного абонента.

На основании п. 4.23, п. 5.1 Договора энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013 Ответчик сопроводительным письмом № 1901251 от 25.01.2019 направил Истцу показания приборов учета всех транзитных абонентов за весь 2018 год, в случае несогласия Истца с представленными показаниями приборов учета Ответчик пригласил Истца 05.02.2019 на совместную проверку показаний приборов учета.

Истец на совместную проверку приборов учета 05.02.2019 не прибыл.

Истец в счете-фактуре указал потребление транзитных абонентов за декабрь 2018 года по РП-6 в размере 70 860 кВт*ч, а по РП-53 в размере 273 657 кВт*ч., потребление транзитных абонентов в 344 517 кВт*ч (70 860 кВт*ч + 273 657 кВт*ч).

По контррасчету ответчика, за декабрь 2018 года в РП-6 (точка учета 0810111491) отгружено 111 540 кВт*ч, а в РП-53 (точка учета 0809140281) - 429 640 кВт*ч. Всего отгружено 541 180 кВт*ч (111 540 кВт*ч + 429 640 кВт*ч).

На основании интегрального акта потребление транзитных абонентов по РП-6 составило 107 928,1 кВт*ч, а по РП-53 - 386 262,2 кВт*ч. Итоговое фактическое потребление всех транзитных абонентов за декабрь 2018 года составило 494 190,3 кВт*ч (107 928,1 кВт*ч + 386 262,2 кВт*ч). Это потребление должно вычитаться из потребления Ответчика.

Фактическое потребление электроэнергии Ответчика за декабрь 2018 года по РП-6 составило 3 611,90 кВт*ч (111 540 кВт*ч - 107 928,1 кВт*ч), а по РП-53 составило 43 377,8 кВт*ч (429 640 кВт*ч - 386 262,2 кВт*ч).

Всего Ответчик потребил электроэнергии в количестве 46 989,7 кВт*ч (541 180 кВт*ч - 494 190,3 кВт*ч) на общую сумму 244 824,20 руб., которую он оплатил платежным поручением № 551 от 20.05.2019г.

Суд отмечает, что приложенные истцом ведомости показаний приборов учета относятся к Договору ИКУ № 84222410 и Муниципальному контракту № 38291010, заключенные истцом с третьими лицами (ООО «МКР ДРУЖБА- РАСТУНОВО» и МАДОУ д/с № 46 «Незабудка»), которые не имеют отношения к спорному договору  № 38272310, а представленные истцом ведомости показаний приборов учета в виде скриншотов экрана компьютера не подписаны и не заверены, при этом они отражают только введенные в программное обеспечение истца показания приборов учета.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате электрической энергии (мощности) за период декабрь 2018 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013 г. за период декабрь 2018 г., суд находит требования истца о взыскании долга заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Истец  также предъявляет требование о взыскании законной неустойки в размере 58 046 руб. 91 коп. за период с 24.01.2019г. по 30.07.2019г., законной неустойки, начисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 31.07.2019г. по день фактической оплаты.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители, приобретающие электрическую энергию, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявил. 

Представленные истцом   расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Суд, исходя из установленной задолженности за декабрь 2018г. в размере 244 824 руб. 20 коп. за период с 24.01.2019г. по день фактической оплаты задолженности – 20.05.2019г., самостоятельно произвел расчет неустойки согласно которому размер неустойки составляет 17 076 руб. 49 коп.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уплаченная государственная пошлина в части отказа от исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мосэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 244 824 руб. 20 коп. 

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу АО «Мосэнергосбыт» законную неустойку в размере 17 076 руб. 49 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 457  руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 424 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2019г. № 20174.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Коваль А.В.