Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13515/2021

г. Хабаровск

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Левинталь О.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. 

<

...>)

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 6 330 423 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом от 25.06.2021 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №15 от 13.09.2021, диплом от 26.06.2009;

от Министерства имущества Хабаровского края – ФИО4, представитель по доверенности №1-22-10062 от 25.12.2020, диплом от 07.06.2012;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО5, представитель по доверенности №4юр/7.535.1-08 от 28.01.2021, диплом от 24.12.2005.

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края  (далее – Администрация, истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 №2084 ЗС в размере 3 248 719 руб. 72 коп., пени в размере 3 248 704 руб. 07 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2021.

Определением суда от 20.09.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края, МТУ Росимущества в Хабаровском Крае и Еврейской Автономной области.

Определением суда от 25.11.2021  в связи с выявлением неточностей расчета  в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения  истца требования о взыскании основного долга в размере 3 825 818 руб.11 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2021, пени в размере 3 443 798 руб. 98 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2021. 

 Иск обоснован использованием земельного участка без внесения соответствующей оплаты. 

Представитель ответчика возражал против требований по доводам отзыва на иск и дополнительным пояснениям. Настаивает на том,  что  спорный земельный участок, расположенный на  437 - 455 км  является частью земельного участка  с кадастровым номером 27:04:0102001:6 и был  передан с 01.05.2019г.  в федеральную собственность.  Указал на пропуск срока исковой давности по части требований за период с 01.01.2015 по 18.07.2018. Сослался на не обоснованный расчет арендной платы. Указал, что истец не направлял извещения об изменении арендной платы. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, предоставил уточняющие пояснения.  Предоставил расчет с учетом пропуска срока исковой давности. Указал,  что в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 27:04:0102001:2   была допущена опечатка в кадастровом номере участка. Указанный факт подтверждается иными реквизитами земельного участка в т.ч. площадь, местоположение. Не согласен с тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 27:04:0102003:2, расположенный на  437- 455 км, является частью земельного участка  с кадастровым номером 27:04:0102001:6 и был  передан с 01.05.2019г.  в федеральную собственность, поскольку передан  из краевой собственности в федеральную собственность участок  193-228 км участка дороги Лидога-Ванино, спорный земельный участок не являлся краевой собственностью. Считает расчет задолженности верным,  с  учетом  установленной кадастровой стоимости участка, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Представителями третьих лиц даны пояснения по спору.

 Представитель Министерства имущества представил ответ на запрос, указывает, что спорный земельный участок не являлся краевой собственностью.  Полномочия по распоряжению земельным участком принадлежат администрации района,  поскольку  земельный участок не разграничен.

  Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2012 № 2084 ЗС по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев с 10.10.2012 по 10.09.2012 земельный участок, расположенный на межселенной территории Ванинского муниципального района в границах водоохранной зоны р. Буту на участке 437-455 км автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольск- на-Амуре, находящийся в государственной собственности для размещения дорожно-ремонтного пункта. Площадь участка 7 500 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора, если ни одна из сторон за три месяца до окончания установленного договором срока не заявила о расторжении или изменении условий договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме на счет Арендодателя в соответствии с прилагаемым к Договору расчету арендной платы.

Согласно п. 3.4. договора арендная плата исчисляется с 10.10.2012 года и вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 10 числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

В результате неисполнения арендатором условий договора от 29.10.2012 № 2084 ЗС в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2021.

Истцом за период с 10.10.2015 по 31.03.2021 начислены пени за несвоевременное перечисление арендных платежей.

Направленная ответчику претензия от 12.05.2021 №264 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени  муниципальных образований своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Материалами дела подтверждено и ответчик не отрицает факт наличия задолженности по арендной плате.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

 Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок, расположенный на  437 - 455 км   автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольск- на-Амуре является частью земельного участка  с кадастровым номером 27:04:0102001:6 и был  передан с 01.05.2019г.  в федеральную собственность  документально не подтверждены.

 Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи от 05.05.2019г.    в федеральную собственность передан участок  193-228 км автомобильной дороги  площадью 1 598 638 км.

 Согласно пояснениям представителя  Минимущества  спорный  земельный участок краевой собственностью не являлся и в федеральную собственность не передавался. 

 В отношении доводов ответчика о том,  что  используемый земельный участок не возможно идентифицировать  судом указанный довод отклоняется с учетом документальных пояснений истца.

 Истец указывает, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.12.2003 № 807 заключенным между администрацией района и ХКГУ «Крайдорпредприятие», переданный в аренду земельный участок имеет кадастровый номер 27:04:0102003:0002.

 Указанный  земельный участок имел идентичные характеристики со спорным земельным участком.

Между администрацией района и ХКГУП «Крайдорпредприяти» был заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2006 № 11.

При составлении договора была допущена ошибка с указанием  на неправильный кадастровый номер: 27:04:0101003:0002 вместо 27:04:0102003:0002.

В соответствии с предоставленной из ЕГРН выпиской кадастровьй номер 27:04:0101003:0002  присвоен земельному участку, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, р-н Ванинский, р Ванино, пер. Тихий, д. 5. Площадь  участка 8 828 кв.м.

  Т.о.  земельный  участок с  номером 27:04:0101003:0002   не является спорным земельным участком.

 Письмом от 31.07.2006 № 498 ХКГУ «Крайдорпредприятие»  обращалось в администрацию с просьбой  перезаключить договоры аренды на земельные участки с администрацией района. В п. 1 письма указан земельный участок, расположенный на межселенной территории Ванинского муниципального района в границах водоохранной зоны р. Буту на участке  437- 455 км. автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино для эксплуатации дорожно-ремонтного пункта. Кадастровый номер 27:04:0102003:0002, площадью 7500 кв.м.

Письмом от 17.07.2012 № 748 ХКГУП «Крайдорпредприятие»   обращается с просьбой продлить договор аренды от 15.09.2006 № 1161, в связи с чем, для переоформления договорных отношений на аренду спорного земельного участка на новый срок  издается постановление Ванинского муниципального района.

 Т.о. истцом используется длительное время  земельный участок в отношении которого документально подтверждена осведомленность  истца о его мете нахождении,  площади и границах.

Проверив расчет истца,  заслушав пояснения представителя истца,  суд приходит к выводу о правомерности произведенного расчета и соответствии его условиям договора и действующим нормативным актам в т.ч. в части величины кадастровой стоимости земельного участка, используемой при расчете.

 Довод ответчика о том, что не направлялись извещения об изменении  арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости судом отклонятся как  основанные на неверном понимании норм права .

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 1, 2  ст. 424 ГК РФ).

Изменение кадастровой стоимости земельных участков производится в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"  согласно которой  уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение двадцати рабочих дней со дня получения отчета утверждает содержащиеся в таком отчете результаты определения кадастровой стоимости путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Т.о.   арендная плата изменяется нормативно .

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование внесудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности приостанавливался на срок осуществления претензионного порядка.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 Суд признает обоснованным довод о частичном пропуске срока исковой давности.

С учетом обращения в суд с иском 19.08.2021г. ( почтовый штемпель на конверте), с учетом приостановления течения срока на период претензионного порядка, срок исковой давности истек по требованиям до 19.07.2018г.

Срок оплаты по договору  - до 10 числа первого месяца квартала.( п.3.4. договора).

Поскольку оплата за 3-ий квартал производится до 10.07.2018г.,  срок исковой давности пропущен до 19.07.2018г., т.о.  срок исковой давности по требованиям за 3-ий квартал пропущен.  

С учетом изложенного,  исходя из представленного истцом расчета с учетом пропуска  срока исковой давности, требование за  3-ий квартал 2018г.  (по расчету истца с 19.07.2018г.) в  размере 108 271 руб. 41 коп.  не  подлежит  удовлетворению и взысканию подлежит 2 155 421  руб. 57 коп. задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п.25  Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая пропуск   срок исковой давности за 3-ий квартал , неустойка подлежит взысканию в размере  979 662 руб. 15 коп. с 10.10.2018г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен. 

Ответчиком заявлено  о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности неустойки. 

Учитывая незначительный размер неустойки, установленный договором (0.1%), не отличающийся от обычно устанавливаемых в таких договорах,  суд не усматривает оснований для ее снижения.

Государственная пошлина  относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) в пользу  Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. 

<

...>)  задолженность  в размере  2 155 421  руб. 57 коп., неустойку 979 662 руб. 15 коп., в доход федерального бюджета  госпошлину 38 675 руб.

 В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья          О.М. Левинталь