СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12362/2018-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-9315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ДетальМаш» (ИНН 7703778485, ОГРН 1127747103065) - Науменко А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019; Яковлева Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) - Идиятуллина О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2019; Фрей А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2019 года 

по делу № А60-9315/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДетальМаш» 

к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» 

о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДетальМаш» (далее - истец, ООО «ДетальМаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее - ответчик, ПАО «Надеждинский металлургический завод») о взыскании задолженности по договору купли - продажи № 4-214 от 11.01.2017 в размере 3 148 593 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2017 по 20.04.2018, в размере 193 429 руб. 54 коп..

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до момента поступления экспертного заключения в суд.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года определение суда о приостановлении производства по делу № А60-9315/2018 от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. 

       В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о нарушении истцом достигнутых при заключении договора купли-продажи от 11.01.2017 особых условий по производству, поставке и приемке продукции; считает, что истцом в адрес ответчика поставлен товар ненадлежащего качества, несоответствующий условиям договора. Кроме того, отмечает, что судом при назначении экспертизы дважды не соблюден порядок назначения экспертизы; ответчик заявлял 17.07.2018 и 15.10.2018 ходатайства о назначении экспертизы в рамках особого условия, однако данные ходатайства оставлены без рассмотрения, пояснения и мотивированного отклонения, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушения процессуальных прав ответчика при назначении и проведении экспертизы повлияли на содержание выводов экспертной организации и, как следствие, привели к вынесению немотивированного и незаконного решения по делу. Также полагает, что расчет процентов произведен неверно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составит 193 039 руб. 35 коп.. Явившиеся в судебное заседание представители ответчика на доводах жалобы настаивали, требования в ней поддержали. 

       Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующие в судебном заседании представители истца с жалобой не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

       ПАО «Надеждинский металлургический завод» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения твердости поверхности бочки прокатных валков в состоянии поставки, после механической обработки в соответствии с «приложением В» - СТО 74236072-002-2013. 

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

       Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку определением суда от 20.07.2018 судом назначена судебная экспертиза и определением суда от 15.11.2018 назначалась дополнительная экспертиза, вопросы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (об определении твердости спорных валков), были поставлены на разрешение эксперта при назначении судебных экспертиз, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключение экспертиз являются достаточно полными и ясными, вопросов не вызывают, сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло, противоречий в выводах эксперта не содержится, принимая также во внимание то, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения  повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДетальМаш» (Продавец) и публичным акционерным обществом «Надеждинский металлургический завод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 4-214 от 11.01.2017, по условиям п. 1.1, 2.1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по цене и количеству в соответствии с Приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Качество поставляемой продукции указывается в сертификате качества и должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду продукции (ГОСТ, ТУ, чертеж и пр.) (л.д.13-14, т.1).  

       В соответствии с протоколами согласования цен (Приложение № 1, Приложение № 2) стороны согласование наименование продукции, количество, стоимость, срок поставки и условия оплаты: 100 % по факту поставки продукции на склад Покупателя в течение 120 календарных дней в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д.15-16, т.1).  

       В рамках исполнения условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно счету-фактуре № 00000001 от 26.04.2017 (л.д.21, т.1): валок чугунный 330x750 ч.СПЦ 320 ТО.004 СПХН-60 (8 шт.); валок чугунный 460x1200 ч.СПЦ 450 ТО.013 СПХН-60 (4 шт.), валок стальной 550x1700 ч.СПЦ 550 ТО.008 сталь 150ХНМЛ (1 шт.), валок стальной 575x1700 ч.СПЦ 550 ТО.008 – 01 сталь 150ХНМЛ (1 шт.), и согласно счету-фактуре № 00000003 от 19.06.2017 (л.д.20, т.1): валок стальной 550x1700 ч.СПЦ 550 ТО.008 сталь 150ХНМЛ (2 шт.), валок стальной 575x1700 ч.СПЦ 550 ТО.008-01 сталь 150ХНМЛ (2 шт.), валок стальной 600x1700 ч.СПЦ 550 ТО.008-02 сталь 150ХНМЛ (1шт.), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.04.2017 № 1, от 19.06.2017 № 3, транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением печатей организаций (л.д.22-28, т.1).

       Таким образом, срок оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 26.04.2017 № 1- не позднее 26.08.2017, по товарной накладной от 19.06.2017 № 3 - не позднее 18.10.2017. Курс USD ЦБ РФ на 26.08.2017 составил 59,1476 руб., на 18.10.2017- 57,3392 руб..

        Между тем, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично, и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 148 593 руб. 77 коп..

       ООО «ДетальМаш» обратилось в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод» с претензией (исх.№ 111С от 14.11.2017), содержащей требование о погашении существующей задолженности и уплате процентов (л.д.29-31, т.1). 

       В ответ на претензию, ПАО «Надеждинский металлургический завод» направлено истцу письмо (исх.№ 1156-43 от 15.12.2017), в котором сообщило, что в ходе эксплуатации выявлены неустранимые, скрытые недостатки: несоответствие химическому составу, наличие карбидной сетки 6 балла по шкале 5 по границам первичного зерна, повышенная твердость в состоянии поставки, повлекшие невозможность эксплуатации вследствие разрушения валка. Согласно п. 8 Приложения № 1 к договору № 4-214 от 11.01.2017 на продукцию установлен гарантийный срок: по внешним дефектам - 12 месяцев, по внутренним дефектам - 24 месяца с даты поставки валков Покупателю, в соответствии со СТО 74236072-002-2013. Кроме того, указало, что в связи с выявлением неустранимых, скрытых недостатков, повлекших невозможность эксплуатации валков, ответчик направлял истцу письмо (исх.№ 745-43 от 04.08.2017) о необходимости вывоза некачественного товара; однако ответ не получен, соответственно с момента получения ООО «ДетальМаш» уведомления (исх.№ 745-43 от 04.08.2017) у ответчика отсутствует обязанность по оплате продукции ненадлежащего качества. В связи с чем, требования претензии ответчиком не удовлетворены (л.д.34-35, т.1). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ.

       В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи № 4-214 от 11.01.2017 (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

       В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

       Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за переданный по договору купли-продажи № 4-214 от 11.01.2017 товар в размере 3 148 593 руб. 77 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом в адрес ответчика поставлен товар ненадлежащего качества,  в  связи  с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате продукции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В материалах дела имеется акт от 05.05.2017, утвержденный главным инженером ПАО «Надеждинский металлургический завод» 11.05.2017 (л.д.100-101, т.1), согласно которому произведен осмотр 15 валков полуфабрикатов изготовленных для станков 320 и 450 по чертежу: СПЦ,450.ТО.013 материал чугун СПХН-60 (№ 2-8917, № 2-8918, № 2-8919, № 2-8920); СПЦ.320.ТО.004 материал чугун СПХН-60 (№ 2-8907, № 2-8908, № 2-8909, № 2-8910, № 2-8911, № 2-8912, № 2-8913, № 2-8914); СПЦ.550.ТО.008 материал сталь 150ХНМЛ (№ 3-4571, № 3-4572, № 3-4573). По результатам осмотра валков комиссией ПАО «Надеждинский металлургический завод» принято решение валки № 2-8917, № 2-8918, № 2-8919, № 2-8920, № 2-8907, № 2-8908, № 2-8909, № 2-8910, № 2-8911, № 2-8912, № 2-8913, № 2-8914 принять в работу. Валки № 3-4571, № 3-4572, № 3-4573 взять на хранение, вызвать представителя для решения по выявленным отклонениям. 

       Для определения твердости рабочего слоя бочки прокатных валков определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018  по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Объединенной лаборатории контрольных испытаний ООО «Механо-литейный завод», аккредитованной в качестве испытательной лаборатории.

       На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить твердость рабочего слоя бочки прокатных валков (6 стальных валков исполнения 150 ХНМЛ зав. №№ 3-4571, 3-4574 - 3-4578) по Бринелю стационарным способом по ГОСТ 9012-59 «Металлы. Метод измерения твердости по Бринелю», исследуя кольцевую пробу валка, взятую с торца бочки валка.

        Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 1 от 14.12.2018 (л.д.110-115, т.3), на основании проведенных испытаний установлено, что средний результат измерений твердости составил: проба валка прокатного стального 150 ХНМЛ 550х1700 № 3-4571 – 315; проба валка прокатного стального 150 ХНМЛ 550х1700 № 3-4574 – 308; проба валка прокатного стального 150 ХНМЛ 575х1700 № 3-4575 – 302; проба валка прокатного стального 150 ХНМЛ 600х1700 № 3-4576 – 302; проба валка прокатного стального 150 ХНМЛ 550х1700 № 3-4577 – 302; проба валка прокатного стального 150 ХНМЛ 575х1700 № 3-4578 – 296. 

        В соответствии с условиями договора (п.5 Приложения № 1 к договору) твердость бочки валков в состоянии поставки должна быть в пределах 293-320 НВ.

        Между тем, экспертами определена твердость рабочего слоя бочки прокатных валков, а именно: 296, 302, 302, 302, 308, 315 НВ, что соответствует особым условиям поставки, указанным в приложении к договору. 

         При этом ответчик ссылается на акт совместной приемки от 17.05.2017, в котором указана твердость валка № 3-4571-350-400 НВ (л.д.106-107, т.1), однако согласно протоколу экспертизных испытаний ПАО «Надеждинский металлургический завод» № 293 от 06.06.2017 (л.д.115-116, т.1) при исследовании кольцевой пробы этого валка – твердость образца валка № 3-4571-311НВ, в протоколе экспертизных испытаний № 330 от 21.06.2017 (л.д.111-112, т.1) при исследовании кольцевой пробы валка – твердость осколка валка № 3-4571-311 НВ, что также соответствует особым условиям поставки товара. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

       Условиями договора купли-продажи от 11.01.2017 (пункт 3.5) предусмотрено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству определяется Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

       Отклоняя доводы ответчика о том, что сколы калибра валка № 3-4571 в производственном процессе и процессе перевалки обжимной клети является следствием ненадлежащей твердости валка, суд апелляционной инстанции отмечает, что валок стальной зав. № 3-4571 принят в работу, при этом 02.06.2017 до запуска в производство произведен отбор проб валка № 3-4571 специалистами Покупателя без участия Продавца и без согласования с Продавцом, что подтверждает протокол экспертизных испытаний № 293 от 06.06.2017, в нарушение Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7). 

      Кроме того, ссылки на акт от 25.07.2017 (л.д.146-147, т.1), в котором указано на неудовлетворительные по качеству поставки стальные прокатные валки из стали 150ХНМЛ, также являются несостоятельными, поскольку указанный акт составлен ПАО «Надеждинский металлургический завод» в одностороннем порядке без вызова ООО «ДетальМаш» в нарушение Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

      При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были назначены экспертизы и правомерно приняты во внимание результаты экспертных исследований по качеству спорного товара (л.д.62-63, 110-115 том 3).

      Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений как при назначении экспертиз, в том числе дополнительной, так и при их проведении. 

      Порядок проведения экспертизы проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу от 20.07.2018г.. Определение от 15.11.2018 о назначении дополнительной экспертизы соответствует установленным процессуальным требованиям как по основаниям ее назначения, так и по порядку ее назначения (ч.1 ст.87 АПК РФ).

      Проведение испытаний осуществлялось в Объединенной лаборатории контрольных испытаний ООО «Механо-литейный завод», Лаборатория  аккредитована на проведение испытаний по методу в соответствии с ГОСТ 9012.

      Экспертами проведены исследования проб 6 стальных валков исполнения 15-0 ХНМЛ зав.№№ 3-4571, 3-4574 – 3-4578 по Бриннелю стационарным способом по ГОСТ 9012-59.

      Отбор образцов для исследований (пробы) осуществлен в соответствии с ГОСТ 9012-59, что подтверждается актом отбора проб (л.д.116 том 3).

      Доказательств необъективности результатов исследования кольцевых проб с торца бочки от валка избранным методом ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

       С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Данные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2017 по 20.04.2018, в размере 193 429 руб. 54 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.04.2018 в размере 193 429 руб. 54 коп..

Расчет размера процентов судом апелляционной инстанции  скорректирован в связи с допущенной истцом арифметической ошибки (1953 790,96 руб. х 8,25 %/365 х 27 дней = 11 923,48 руб.), согласно доводам ответчика и пояснениям истца общая сумма процентов составляет 193 039 руб. 35 коп..

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит изменению. 

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-9315/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

      «Взыскать с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДетальМаш» 3 341 633 руб. 12 коп., из которых 3 148 593 руб. 77 коп. - долг, 193 039 руб. 35 коп. - проценты, а также 39 708 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДетальМаш» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 258 руб. 88 коп. Оригинал платежного поручения № 3 от 19.01.2018 подлежит оставлению в материалах дела».

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. О. Гладких       

 

О. Г. Грибиниченко