АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

25.10.2019 Дело № А40-39691/18  

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – по доверенности от 15.05.2019,  от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Новопокровский» – ФИО2 по доверенности от 21.08.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019,  вынесенное судьей Сафроновой А.А.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019,   принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Новопокровский»  

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,  

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЛизингПоставка»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 общество  с ограниченной ответственностью «ЛизингПоставка» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019, отказано в удовлетворении жалобы общества  с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский»  (далее – банк) на действия (бездействие) исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника ФИО1  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего  в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной  жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287  и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по  доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие_ арбитражного  управляющего, банк указывал, что последним в установленный законом срок не  были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) сообщения о банкротстве должника, а также, что ФИО1 не подал ни одного заявления об оспаривании сделок должника, несмотря  на направленное в его адрес требование банка с указанием на перечень  подозрительных операций и выявления фактов, свидетельствующих о  злоупотреблении бывшими руководителями должника своими полномочиями, не  рассмотрел вопрос о возможности привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности.  

Банк просил суд признать незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении срока публикации  сообщений о банкротстве должника, а также в отказе оспаривать сделки  

должника и привлекать бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Публикация на сайте ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения  в отношении должника осуществлена временным управляющим в трехдневный  срок с даты опубликования полного текста определения суда в «Картотеке  арбитражных дел» (15.06.2018), а результаты всех собраний кредиторов,  проведенных ФИО1, также опубликованы на сайте ЕФРСБ, что  подтверждается распечаткой с сайта, представленной самим заявителем.  

Анализ финансового состояния был представлен первому собранию  кредиторов должника и направлен в Арбитражный суд города Москвы, что  подтверждается материалами дела.  

Публикация итогового отчета в указанном федеральном информационном  ресурсе осуществлена управляющим 20.03.2019.  

Судами также учтено, что должнику и его кредиторам предоставлено право  обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным  управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о  банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.  

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения  этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

С учетом совокупности представленных доказательств, исходя  из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии надлежащих доказательств негативных последствий для  

банка и кредиторов, а доказательства обратного банком в материалы дела не  представлены.  

В отношении доводов об отказе оспаривать сделки должника и привлекать  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом учтено  следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1  

В январе 2019 ФИО1 подано заявление об освобождении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными  лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих  лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие  действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся у исполняющего  обязанности конкурсного управляющего соответствующих документов, у него  отсутствовали основания для оспаривания сделок.  

При этом, собраний кредиторов по вопросам об оспаривании сделок  должника в период исполнения Мирововым А.В. обязанностей конкурсного  управляющего не проводилось.  

Судами также отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Как следствие, указали суды, банк не лишен возможности воспользоваться  своим правом на предъявление заявления об оспаривании сделки должника.  

В отношении довода банка об отказе привлекать бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности судом установлено, что на момент  исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  должника не была окончена инвентаризация имущества должника, как  следствие, суд пришел к выводу о том, что подача заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности являлась преждевременной.  

Также суд руководствовался тем, что обязанности конкурсного  управляющего должника исполнялись ФИО1 в течение четырех  месяцев, таким образом, с учетом годичного срока, установленного Законом о  банкротстве для обращения в суд для оспаривания сделок, а также в отсутствие  необходимого объёма доказательств, неподача ФИО1  необоснованных заявлений об оспаривании сделок должника с целью избежания  дополнительных судебных расходов направлена была на защиту прав  кредиторов, а не на причинение им вреда.  

При этом, указал суд, в настоящее время, конкурсный управляющий  должника не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании сделок и  

привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Таким образом, выводы суда мотивированы тем, что доказательства,  свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями арбитражного  управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов или должника,  в делен отсутствуют.  

С учетом того, что определением суда от 13.03.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3, основания для отстранения  ФИО1 на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  

на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  по делу № А40-39691/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Е.Н. Короткова