ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А49-4151/2020

29.04.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 по делу № А49-4151/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" о взыскании долга и  неустойки, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" о взыскании денежных средств в сумме 298125 руб. 68 коп., из которых: 261 439 руб. 34 коп. - задолженность по договору подряда от 25 апреля 2019 года № ДП-1, 36686 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ. 

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фриз» взысканы денежные средства в сумме 298125 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 261 439 руб. 34 коп., неустойка в сумме 36 686 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 963 руб. 00 коп.

            Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять судебный акт.

             В апелляционной жалобе указывает на отсутствие у подписавшей акты ФИО3 полномочий на их подписание.

Считает, что акт от 27.08.2019 является ничтожным, акт выполненных работ №4 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 не подписаны ООО "Лидер СТР", так как работы выполнены не истцом, а ИП ФИО2

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Лидер СТР» (ответчик, заказчик) и ООО «Фриз» (истец, подрядчик) урегулированы договором подряда от 25 апреля 2019 года № ДП-1, по условиям которого истец обязался собственными силами из материалов ответчика выполнить работы по внутренней отделке на объекте: Жилой комплекс «Сурская Ривьера», расположенном севернее микрорайона № 2 жилого района  Сосновка, 22-этажный дом № 7 (стр.), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Виды, объёмы и стоимость работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

Общая стоимость работ определена в сумме 533 252 руб. 00 коп. (пункт 1.4 договора). 

Срок окончания работ -  30 августа 2019 года (пункт 3.1 договора). 

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение ответчика от их оплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа третьего главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) согласно объёму выполненных работ. При этом стороны оговорили, что в случае, если заказчик без надлежащих оснований не подписал акт приёмки выполненных работ, работы считаются принятыми через 10 дней после направления подрядчиком акта выполненных работ по адресу заказчика, указанному в договоре (пункт 5.2). 

При рассмотрении спора судом установлено, что 16 мая 2019 года и 28 мая 2019 года ФИО3 (от имени ООО «Лидер СТР») и ФИО5 (от имени ООО «Фриз») подписали акты (т. 1, л.д. 18, 19), в которых зафиксировали виды и объёмы работ, выполненных ООО «Фриз» на объекте. Стоимость объемов выполненных работ согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 30 мая 2019 года (т.1, л.д. 20) составила 196 889 руб. 52 коп. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Фриз» ФИО6 и директором ООО «Лидер СТР» ФИО7 без замечаний.

27 июня 2019 года ФИО3 (от имени ООО «Лидер СТР») и ФИО5 (от имени ООО «Фриз») подписали акт (т.1, л.д. 21), в котором зафиксировали виды и объёмы работ, выполненных ООО «Фриз» на объекте. Стоимость объемов выполненных работ согласно акту о приёмке выполненных работ № 2 от 30 июня 2019 года (т.1, л.д. 22) составила 91 600 руб. 34 коп. Указанный акт также подписан руководителями заказчика и подрядчика подписали без замечаний.

Также, 29 июля 2019 года и 27 августа 2019 года ФИО3 и ФИО5 подписали очередные акты о выполнении ООО «Фриз» для ООО «Лидер СТР» работ на указанном выше объекте (т. 1, л.д. 23, 25). Стоимость объёмов выполненных работ согласно актам о приёмке выполненных работ № 3 от 31 июля 2019 года и № 4 от 27 августа 2019 года (т. 1, л.д. 24, 26) составила 126 249 руб. 68 коп. и 96 699 руб. 80 коп. соответственно. Акты о стоимости со стороны ООО «Лидер СТР» не подписаны и направлены подрядчиком в адрес заказчика (т. 1, л.д. 27). Заказчик указанные акты по форме КС-2 (№ 3 от 31 июля 2019 года и № 4 от 27 августа 2019 года) не подписал, мотивированные возражения подрядчику не направил. 

Суд признал составленные акты надлежащими в качестве доказательств выполнения объема работ в них отраженных. Апелляционный суд соглашается указанным выводом, поскольку он отвечает положениям  пункта 5.2 договора и статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, с которыми апелляционный суд соглашается и отмечает, что о прекращении полномочий ФИО3, ранее подписывающей от имени ответчика акты, последний истца не уведомлял, в связи с чем несет риск соответствующих последствий. Доказательств того, что ФИО3 действовала не в интересах подрядчика с превышением или злоупотреблением ее полномочий в дело не представлено. Более того, как верно отмечено судом, факт выполнения работ не оспаривался, возражений по направленным актам, в том числе со ссылкой на отсутствие у ФИО3 полномочий подписания актов, не представил.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о выполнении спорных работ иным подрядчиком, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. Более того, договор между заказчиком и подрядчиком не расторгнут, об утрате интереса к договору истец ответчика не уведомил.

Общая стоимость выполненных истцом по договору подряда № ДП-1 от 25 апреля 2019 года работ по данным ООО «Фриз» составила 511 439 руб. 34 коп. Доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую сумму задолженности (261 439 руб. 34 коп.).

В связи с неуплатой суммы долга истец начислил неустойку в сумме 36 686 руб. 34 коп. в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет истца (т. 1, л.д. 12) проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 по делу № А49-4151/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина