﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79116/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32354/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Проект Энергия ДС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-79116/2019 (судья Е.О. Карманова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Энергия ДС" о взыскании 50 000 руб.  задолженности, 159 900 руб. 00 коп. неустойки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 04.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Ответчик просит изменить решение суда в части отказа уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец оказал транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с заключенной Договором-Заявкой К№ 1578 от 25.11.2018 стоимостью перевозки 80 000-00.

Ответчик обязался оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные пунктом 2 Договора, а именно в течении 1-5 банковских по факту выполнения работ.

Истец в соответствии с указанными договорами заявками исполнил свои обязательства, осуществил грузоперевозку, что подтверждается актом приема передачи груза №291101/18 от 28.11.2018 с отметками ответственных лиц в получении.

04.12.2018 истец направил ответчику оригиналы бухгалтерских документов, а именно: акт выполненных работ, счет фактура, счет №1237 от 03.12.2018, акт приема передачи груза №291101/18 от 28.11.2018, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.23 договоров заявок в случае не подписания Заказчиком Акта выполненных работ и не предоставления официального мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения Заказчиком от Экспедитора, Акт выполненных работ считается утвержденным, а работы по Акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 4.21. договоров-заявок ответчик в случае задержки оплаты оказанных услуг уплачивает в пользу истца неустойку в виде пени в размере 1 % (Один) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил перевозку частично 03.06.2019 в размере 30 000 руб. и исходя из расчета процентов за просрочку платежа № 156 от 08,07.2019 сумма неустойки на 08.07.2019 составляет 159 900 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 08.07.2019 составляет 209 900 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов, предусмотренные договором-заявкой К № 1578 от 25.11.2018 и в соответствии с условиями договора-заявки обязан уплатить истцу стоимость оказанных услуг, а также неустойку в виде пеней в размере 1 (один)% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в соответствии с п. 4.21 договора-заявки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2019 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказал, ссылаясь, что ответчиком не представлено доказательств о возможном получении кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора –заявки следует, что Ответчик обязался оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные пунктом 2 договор-заявок, а именно в течении 1-5 банковских по факту выполнения работ

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, об отсутствии в настоящее время задолженности перед истцом.

Таким образом, ответчик в срок не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов, согласно пункту 4.21 договора-заявки, в случае задержки оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает в пользу истца неустойку в виде пени в размере 1 % (Один) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 159 900 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным. Расчет Обществом не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере. При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2019 по делу №  А56-79116/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева