АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9368/2021 

 

Дата принятия решения –  10 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным внесение МРИ ФНС № 18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Астиком»; об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Астиком» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика (МРИ ФНС №18 по РТ) – ФИО2, представитель, по доверенности от 25.11.2020г.

от третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО3, представитель, по доверенности от 12.01.2021г.

от третьего лица (МРИ ФЕС №11 по РТ) – не явился, извещен 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным внесение МРИ ФНС № 18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Астиком»; об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Астиком» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу с Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на надлежащего ответчика – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, чьи действия оспаривает истец. Тем же определением суда Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено в качестве третьего лица по настоящему делу.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо (МРИ ФНС №11 по РТ) не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление с возражениями по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям. 

Третье лицо заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Представителями ответчика и третьего лица даны пояснения.

Из заявленных исковых требований следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астиком» (ОГРН 

<

***>) принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, по результатам которой вынесено решение за № 1791 от 02.03.2020г.

Об исключении ООО «Астиком» из ЕГРЮЛ  истец узнал из ответа Отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан от 17.06.2020г. № 16914/20/47041-АМ.

24.02.2021г.  за номером 17/ТО/63/10 961 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан истцом была направлена жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 пор Республике Татарстан.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан жалоба осталась без удовлетворения.

Обжалуя решение МРИ ФНС № 18 по РТ, истец считает, что данное решение Межрайонной инспекцией налоговой службы по Республике Татарстан № 18 является незаконной в связи с тем, что истец является стороной исполнительного производства № 145786/18/16041-ИП от 19.10.2018г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ООО «Астиком» на основании исполнительного листа по делу №А65-11142/2018 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018г.

На момент принятия ответчиком решения имелись общедоступные сведения о наличии судебного спора о взыскании с юридического лица задолженности и регистрирующий орган должен был учесть данное обстоятельство, так как прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке в период  осуществления судебного разбирательства приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, а в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2015 № 10-П, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься  с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Истец также полагает, что  ответчиком нарушен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, установленного статьей         21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказ ФНС РФ от 16.11.2005 № САЭ-3-09/59@ (ред. от 23.06.2006)  «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра  юридических лиц по решению регистрирующего органа»).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, представителем ответчика даны пояснения.

Третьим лицом – МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан в суд представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица – УФНС по РТ, оценив допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

 Как следует из материалов дела, в Межрайоную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан из Межрайонной ФНС России № 11 по Республике Татарстан поступили следующие документы:

- справка № 175-С от 06.02.2020г. об отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО «Астиком», последняя операция  по банковскому счету № 

<

***> проводилась 24.04.2018г.,

-  справка  № 175-О от 06.02.2020 о непредставлении юридическим лицом – ООО «Астиком» в течении последних 12 месяцев документов отчетности , предусмотренной законодательством о налогах и сборах, согласно которой последняя дата предоставления отчетности юридическим лицом осуществлялась  25.07.2018г.

В связи с этим ответчиком было принято решение № 1791 от 02.03.2020г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Астиком» из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием» «в случае если настоящее решение о предстоящем исключении  из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица,  кредиторов или иных лиц, в МРИ ФНС № 18 по РТ, расположенную по адресу: 420054, 

<

...> поименованными лицами не позднее  трех месяцев со дня опубликования настоящего решения, может быть направлено соответствующее заявление.

Должник не может быть исключен из ЕГРЮЛ, с учетом того, что возражения были поданы в срок а также с учетом того, данное юридическое лицо нельзя считать прекратившим свою деятельность. В соответствие с п.3, п.4 ст.21.1 гл. VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Астиком» (ОГРН 

<

***>) было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 (776) от 04.03.2020 (запись № 1028).

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица – ООО «Астиком», подлежащих направлению в регистрирующий орган в соответствии с положениями пункта 4 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ, в налоговый орган не поступили.

26.06.2020г. в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ за государственным номером  2201600780478 в ЕГРЮЛ ответчиком была внесена запись об исключении ООО «Астиком» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего орган, и действия ответчика соответствуют положениям Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г..

Доводы истца о том, что имеется наличие  неисполненных обязательств ООО «Астиком» перед истцом по решению Арбитражного суда Республики Татарстан  №А65-11142/2018 на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 145786/18/16041-ИП от 22.06.2018г., не является основанием для признания ООО «Астиком» платежеспособным юридическим лицом и в материалы дела  истцом не представлены доказательства какой-либо платежеспособности ООО «Астиком» и что восстановление в правах ООО «Астиком» может помочь истцу во взыскании с него задолженности.

Кроме того,  из приложенных к исковому заявлению  документов судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ следует, что  исполнительное производство №  145786/18/16041-ИП от 22.06.2018г. прекращено в соответствии с ч.7 п.2 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, либо воздержаться от выполнения определенных действий.

Данный факт, по мнению суда,  подтверждает отсутствие ведения ООО «Астиком» какой-либо финансовой и хозяйственной деятельности.

Доказательства обжалования истцом  решения судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлены. 

Суд соглашается с доводами ответчика  о том, что Федеральный закон № 129-ФЗ не относит  наличие у юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами к обстоятельствам, препятствующим исключению его  из ЕГРЮЛ (ст.21.1), и что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующими органами в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). В силу пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Условие, предусмотренное подпунктом «б» пункта 5 статьи 21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Согласно части 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

Суд считает, что заявитель фактически не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения установленного законом срока направления возражения.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить своевременно возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Астиком» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. 

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «АСтиком» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

 Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

 Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Астиком» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Астиком» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Астиком» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется. 

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Так же взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г.).

Заявитель основывает свои требования на существовании задолженности ООО «Астиком» перед заявителем.

Однако, наличие задолженности у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ.

Наличие обязательств у юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

Учитывая открытость содержащейся в ЕГРЮЛ информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника, нежели путем публикации, при проявлении должной осмотрительности, у заявителя имелась возможность отслеживать информацию о своем должнике.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. 

Не представлены в материалы дела также какие-либо доказательства того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Довод заявителя о том, что ООО «Астиком» на момент исключения имел задолженность перед заявителем, не является препятствием для вынесения решения о предстоящем исключении и для исключения из ЕГРЮЛ в соответствии частью 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В отношении требования об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности в отношении ООО «Астиком» необходимо отметить следующее. 

Согласно пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. 

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

 Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий. 

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

В этой связи в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) Инспекции имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. Таким образом, решения органов законны и обоснованы.

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем, в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства того, что принятое ответчиком решение нарушают права заявителя с учетом всех фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                                  Абдрахманов И.И.