ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2915/2024

Дело № А65-29217/2021

г. Самара

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по заявлению о признании недействительными сделок в сумме 10192338,54 руб., совершенных ООО "Вентал" в пользу ООО «Евростиль» (вх. 28424) в рамках дела № А65-29217/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вентал", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 г. ООО "Вентал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки в сумме 10192338,54 руб., совершенные ООО "Вентал" в пользу ООО «Евростиль» (вх. 28424).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года в рамках дела № А65-29217/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ПСК-ПРОЕКТСТРОЙ» в отзыве просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт в котором удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Вентал"   ФИО1, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

ООО «Евростиль» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о признании недействительными сделок в сумме 10192338,54 руб., совершенных ООО «Вентал» в пользу ООО «Евростиль», конкурсным управляющим указано, что совершенная должником поставка товара осуществлена в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Согласно сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1 кв. 2019 – 4 кв. 2021г., ООО «Вентал» поставило товар, оказало услуги на сумму 51407256,48 руб., из которых не оплачены товары на сумму 10192338,54 руб. 

В связи с чем конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки в сумме 10192338,54 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евростиль» в пользу ООО «Вентал» 10192338,54 руб. 

Определением Арбитражного суда РТ от 26.09.2023г. суд принял в порядке ст.49 АПК РФ уточнение заявленных требований о признании недействительными сделок в сумме 10 192 338,54 руб., совершенных ООО "Вентал" в пользу ООО «Евростиль», о признании недействительными акта взаимозачета №125 от 05.06.2021г. (на сумму 2376655 руб.), акта взаимозачета №201 от 26.07.2021г. (на сумму 915 786,58 руб.), акт взаимозачета №202 от 26.07.2021г. (на сумму 4002928,61 руб.), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Евростиль» в пользу ООО «Вентал» 10 192 338,54 руб.

В отзыве, представленном в суд, уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего должника. 

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Евростиль» указывало, что сделки заключены на возмездной основе, оплата проданных должником товаров и результатов работ произведена ответчиком в полном объеме, что не могло привести к уменьшению активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проверяя обоснованность заявленных требований на соответствие положениям п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Вентал» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29 ноября 2021 года. Оспариваемые сделки совершены в период с 22.01.2020г. по 26.07.2021г., то есть в течение трех лет, а также шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В отзыве, представленном в суд, ответчиком указано, что в период с 2020-2021 гг. между ООО «Вентал» и ООО «Евростиль» сложились правоотношения по поставке товаров и подрядные правоотношения на выполнение работ. ООО «Вентал» реализовывало в адрес ООО «Евростиль» товары и работы, а ООО «Евростиль» производило оплату. Оплата производилась на основании счетов ООО «Вентал», все платежи являются авансовыми.

Договоры поставки не заключались, все товары передавались по универсальным передаточным документам, как разовые сделки купли-продажи, предметом которых, как следует из универсально-передаточных документов, являются однородные товары: материалы и изделия (профили, кронштейны, крепежные элементы и пр.) для установки вентилируемых фасадов зданий. 

ООО «Вентал» передало, а ООО «Евростиль» приняло выполненные работы: на объекте строительства ЖК «Парус» г. Набережные Челны согласно акту по форме КС-2 №1 от 10.07.2020 на 951 930 руб.; на объекте строительства - жилом доме 52/35 г.Набережные Челны согласно акту по форме КС № 1 от 10.07.2020 на 1 424 725 руб.

На основании договора №119  от  14.01.2021   и  акта по  форме КС-2 №  1   от 26.07.2021  г. ООО «Евростиль» приняло выполненные ООО «Вентал» работы на сумму 4918715,19 руб.

На дату принятия судом заявления о признании ООО «Вентал» несостоятельным (банкротом) долг ООО «Вентал» перед ООО «Евростиль» составил 32 091 919 руб. 79 коп. Так как на любой период времени 2020-2011гг. имелась задолженность ООО «Вентал» перед ООО «Евростиль» последнее не уточняло назначение платежей, и, в связи с обращением конкурсного управляющего ООО «Вентал» в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, направило конкурсному управляющему и в банк письма об уточнении назначения платежей.

Кроме того, ООО «Вентал» с начала периода взаимоотношений с ООО «Евростиль», с января 2019 года, и по декабрь 2020 года в одностороннем порядке зачитывало иные авансовые платежи ООО «Евростиль» в счет оплаты за поставленные ООО «Вентал» ответчику товары/работы, что усматривается из книги продаж ООО «Вентал» об операциях, представленных конкурсным управляющим. Так, между ООО «Вентал» и ООО «Евростиль» сложилась практика, когда ООО «Евростиль» перечисляло авансы на основании счетов ООО «Вентал», а ООО «Вентал» продавало ответчику товары/работы с последующим зачетом взаимных однородных требований.

Товары, проданные должником ответчику на общую сумму 2 896 968 руб. 35 коп. оплачены ответчиком согласно платежным поручениям, указанным в контррасчете, в том числе товары на 1 324 478 руб. в УПД № 36 от 30.06.2021 г. (по данным книги продаж ООО «Вентал» оплачены платежными поручениями, перечисленными в сведениях из книги продаж ООО «Вентал» об операциях за истекший налоговый период 2020-2021г.г., а также в контррасчете).

Выполненные должником работы на сумму 7 295 370 руб. 19 коп. оплачены ответчиком в результате зачетов взаимных денежных требований согласно актам взаимозачета. 

В 2020-2021г.г. ООО «Евростиль» перечислило ООО «Вентал» всего денежных средств в сумме 54 616 480 руб. 51 коп. (приложение № 8 к отзыву), при этом на 01.01.2021 г. имелась задолженность ООО «Вентал» перед ООО «Евростиль» в сумме 13463462 руб. 34 коп., о чем имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Таким образом, неисполненных денежных обязательств ООО «Евростиль» перед ООО «Вентал» не имеет.

Представленные в материалы дела документы, а именно УПД, платежные поручения, контррасчеты, акты взаимозачета, акты сверок взаимных расчетов подтверждающие встречное предоставление, конкурсным управляющим мотивированно не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей необходимой документации, подтверждающей совершение оспариваемых сделок, а равно сокрытие такой информации от конкурсного управляющего, не может быть поставлено в вину ответчика.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий также не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что оспариваемыми актами зачета погашена задолженность должника перед ответчиком, сведений о том, что стоимость зачтенных обязательств  превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено. 

Из материалов дела не следует, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

            В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, суд исходил из того, что признание недействительными платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В данном случае  конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали  бы о признаках убыточности для должника оспариваемых договоров.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.                                                                                                                                                        

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.          

В обосновании заявленного требования конкурсным управляющим указано, что на момент совершения переводов в пользу ответчика, общество имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 357630 руб. перед ООО «АМ-Групп» по состоянию на 09.07.2020г. 

При этом наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Суд первой инстанции также учитывал, что заявителем не представлены доказательства наличия на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, цели причинения вреда кредиторам, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Доказательств того, что представленные ответчиком документы в обоснование поставки ТМЦ, ее оплаты, заключение актов взаиморасчетов были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, Закона о банкротстве.

Наличие пороков спорной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, из материалов дела не следует; доказательства совершения оспариваемых платежей с противоправной целью, со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не представлены. Учитывая документальное подтверждение получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение как ответчикам, так и должником действий, направленных на исполнение заключенных между ними договоров, оснований полагать правоотношения между ними мнимыми у суда не имелось.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда, приводил доводы, аналогичные указанным им в суде первой инстанции, о наличии задолженности у ответчика перед должником по данным книги продаж за 1 кв. 2019 - 4 кв. 2021 года. 

Доводам конкурсного управляющего дана оценка судом, которым установлено наличие встречного предоставления со стороны ответчика. 

Кроме того, книга продаж является документом налогового учета, а наличие задолженности контрагента должно подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, что не исполнено конкурсным управляющим.  

Из обстоятельств спора не усматривается, что произведенное ответчиком изменение назначения платежей, которое по мнению заявителя является неправомерным, оказало существенное значение на выводы суда по существу спора. 

Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника имелась существенно большая задолженность перед ответчиком, в связи с чем действия ответчика фактически направлены  на сальдирование встречных обязательств. 

Конкурсный управляющий также полагал неправомерным осуществление зачета встречных однородных требований. Из предъявленной суммы 10 192 228,54 руб. 2896968,35 руб. оплачены ООО «Евростиль», а на сумму 7 295 370,19 руб. проведены зачеты:

акт взаимозачета № 125 от 05.06.2021г. на сумму 2 376 655 руб., 

акт взаимозачета № 201 от 26.07.2021г. на сумму 915 786,58 руб., 

акт взаимозачета № 202 от 26.07.2021г. на сумму 4 002 928,61 руб.

Оспариваемые сделки зачетов встречных требований совершены 05.06.2021г. и 26.07.2021г., то есть в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемых зачетов должник обладал признаками неплатежеспособности. 

21.04.2021г. в Арбитражный суд РТ поступило исковое заявление ООО «АМ-Групп» №13-04/21 от 13.04.2021, которое принято Определением АС РТ от 22.04.2021г. по делу № А65-9379/2021. Определением АС РТ от 01.06.2021г. данное дело А65-9379/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Определением АС г. Москва от 25.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением АС г. Москва от 06.09.2021г. по делу А40-128765/21-58-914 взыскано с ООО "ВЕНТАЛ" в пользу ООО "АМ-ГРУПП" задолженность в размере 685 229 руб., неустойка в размере 211 500, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 926 руб.

Также 19.07.2021г. в Арбитражный суд РТ поступило исковое заявление ООО «Завод модульных зданий» о взыскании с Должника задолженности, дело №А65-17331/2021, исковое заявление удовлетворено.

24.11.2020г. в Арбитражный суд РТ поступило исковое заявление ООО «ФСК «Эверал» о взыскании задолженности с Должника, дело №А65-27903/2020, исковое заявление удовлетворено

Доводы о том, что на даты оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в производстве арбитражного суда находилось несколько производств о взыскании задолженности, подлежат отклонению.  Наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами и информации о предъявленных к должнику исках со стороны кредиторов само по себе не образует презумпцию осведомленности о признаках неплатежеспособности. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В связи с этим заявителем не доказано наличие условий для признания недействительными актов зачета, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 25.07.2021, предоставленного Ответчиком, у ООО «Вентал» имелась задолженность перед ООО «Евростиль» в размере 6 172 087 руб. 04.06.2021г. ООО «Евростиль» оплатило ООО «Вентал» 2 000 000 руб., а на следующий день 05.06.2021г. провело зачет на сумму 2 376 655 руб. Т.е. при перечислении суммы 2000000 руб. 04.06.2021г. у ООО «Вентал» перед ООО «Евростиль» уже имелся долг 6172087 руб. по состоянию на 19.01.2021г. (т.к. предыдущий платеж проведен на сумму 500 000 руб. 18.01.2021г.).

Вопреки доводам заявителя данный факт не подтверждает осведомленность ООО «Евростиль» о неплатежеспособности ООО «Вентал» на дату проведения взаимозачетов, поскольку, как установлено судом первой инстанции, отношения сторон по поводу купли-продажи товара и выполнения работ носили длящийся характер, и у должника перед ответчиком формировалась задолженность на протяжении всего периода исполнения обязательств, что говорит об обычном характере взаимоотношений между сторонами.   

В апелляционной жалобе заявитель, кроме того, указывал на документальное неподтверждение отношений сторон по поводу выполнения работ. 

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены договоры субподряда, акты о выполнении работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения:

- договор субподряда 119 от 14.01.2021, КС-3 № 1 от 26.07.2021, КС-2 от 26.07.2021, акт № 289 от 26.07.2021, акт № 56 от 11.01.2021, акт № 94 от 11.01.2021, акт взаимозачета № 201 от 26.07.2021,

- договор субподряда 119 от 14.01.2021, КС-3 № 1 от 26.07.2021, КС-2 от 26.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2020-25.07.2021, рамочный договор субподряда № 38 от 17.03.2020, платежные поручения №№ 4004 от 01.06.2020, 5552 от 13.07.2020, 5551 от 13.07.2020, 6481 от 06.08.2020, 163 от 18.01.2021, 5061 от 04.06.2021, акт взаимозачета № 202 от 26.07.2021,

- договор субподряда В/12/1 от 22.07.2020, КС-2 № 1 от 10.07.2020, КС-3 от 10.07.2020, счет-фактура 332 от 10.07.2020,

- договор субподряда В13/1 от 22.07.2020, КС-2 № 1 от 10.07.2020, КС-3 № 1 от 10.07.2020, счет-фактура 323 от 10.07.2020, платежные поручения №№163 от 18.01.2021, 5061 от 04.06.2021, акт взаимозачета № 125 от 05.06.2021. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января года по делу № А65-29217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова