АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-39121/2018

город Новосибирск

23 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

в полном объёме решение изготовлено 23 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковской сельсовет, временного управляющего предприятием ФИО3, общества с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ, администрации Усть-Луковского сельсовета, администрации Ордынского района Новосибирской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 20.09.2018, паспорт, директор ФИО5, паспорт

ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.01.2019  (Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации), по доверенности от  15.01.2019 (Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области), паспорт

третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение

установил

Общество с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 867 522 рублей 31 копейки убытков, причинённых незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившемся в не принятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ поддержал заявленные требования, отметил, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30583/2017, в настоящее время возможность взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя утрачена.

Представители службы судебных приставов против доводов иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросам возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя даны следующие разъяснения.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт совершения должностным лицом службы судебных приставов действий (допущенного бездействия), которые повлекли возникновение убытков, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими у истца убытками.

Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие вины должностного лица в причинении убытков, о которых заявляет истец.

По смыслу статьи 2 федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав граждан и организаций.

В силу статьи 4 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (пункт 1 статьи 81 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, своевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, представляет собой гарантию исполнимости требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, разъяснил следующее.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ от 01.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № 8404/17/54032-ИП в отношении должника - муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковской сельсовет на сумму в размере 946 522 рублей 31 копейки.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО СБЕРБАНК, было вынесено 29.06.2017, однако доказательств направления этого постановления в банк и его получения ПАО СБЕРБАНК материалы дела не содержат.

При этом на расчётный счёт должника, открытый в ПАО СБЕРБАНК, в период с 26.06.2017 по 30.06.2017 денежные средства поступили в объёме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выписка банка по операциям на счёте должника).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчётном счёте должника в ПАО СБЕРБАНК за период с 28.06.2017 по 03.07.2017 обороты денежных средств составили 1 729 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу № А45-30583/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в непринятии постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности, как противоречащее статьям 80 и 81 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Во исполнение постановления администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 30.05.2017 № 64а на расчётный счёт должника поступила субсидия, выделяемая должнику на приобретение топливно-энергетических ресурсов для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, в том числе на погашение кредиторской задолженности за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы.

Судами при  рассмотрении дел № А45-26283/2016, № А45-30583/2017, № А45-39121/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ являлось поставщиком каменного угля должнику по договору № 1 от 12.08.2015.

При рассмотрении дела № А45-30583/2017 судом было установлено, а также подтверждено представленными в материалы настоящего дела доказательствами, что 26.06.2017 денежные средства в размере 1 729 580 рублей поступили на расчётный счёт должника, а 30.06.2017 (в размере 1 430 000 рублей) были перечислены обществу с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ, которое заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта не подавало (остальная часть средств списана в пользу налогового органа).

При рассмотрении дела № А45-30583/2017 суд пришёл к выводу о том, что с момента поступления заявления взыскателя (общества с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ) все действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением предусмотренных законом сроков.

Совершённые исполнительные действия, в том числе направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, позднее направление в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, непринятие мер к изъятию денежных средств из кассы должника, непринятие мер по аресту денежных средств должника, без принятия адекватных в сложившейся в данном исполнительном производстве ситуации конкретных мер после получения информации о предстоящем поступлении на расчётный счёт должника денежных средств, суд по результатам рассмотрения дела № А45-30583/2017 признал не соответствующими смыслу и задачам исполнительного производства.

Из представленных суду в процессе судебного разбирательства материалов исполнительного производства усматривается, что денежных средств, иного имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, у должника не имеется, таким образом, в результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия взыскателю причинены убытки в виде утраты реальной возможности взыскания долга за счёт имущества должника.

Вместе с тем на расчётном счёте должника денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, в период с 28.06.2017 по 30.06.2017 имелись, более того, эти денежные средства имели целевое назначение - субсидия, выделяемая должнику на приобретение топливно-энергетических ресурсов для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, в том числе на погашение кредиторской задолженности за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы.

При таких условиях, с учётом наличия на исполнении в службе судебных приставов исполнительного листа, выданного арбитражным судом на взыскание с должника задолженности за поставку топливно-энергетического ресурса, при своевременном и надлежащем исполнении должностными лицами службы судебных приставов требований федерального закона «Об исполнительном производстве» общество с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ имело бы возможность получить взысканную в его пользу сумму долга.

Доказательств, подтверждающих возможность в настоящее время взыскать с должника сумму, присуждённую на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения обществу с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ убытков в заявленном размере (с учётом частичного взыскания  в рамках принудительного исполнения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что факт причинения взыскателю убытков, вина должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением взыскателю по исполнительному производству убытков доказаны.

Следствием виновного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществивших действий, предписанных законом, не предпринявших своевременных мер по аресту находящихся на счетах должника денежных средств, является утрата возможности исполнения исполнительного документа.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения в полном объёме подлежат возмещению истцу.

К судебным расходам относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 350 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (в том числе с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015).

Понесённые обществом с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор оказания юридических услуг от 24.08.2018, акт выполненных работ от 19.09.2018, платёжные поручения от 23.09.2018 № 140, № 147).

Представленные в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, критериям разумности и соразмерности.

Доказательств несоразмерности понесённых обществом с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ расходов на оплату юридических услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ (пункт 1 части 1 статьи 330 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участников процесса, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А45-30583/2017, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ 867 522 рубля 31 копейку убытков, 20 350 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ справку на возврат из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова