АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1078/2024

г. Иваново

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А17-1078/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ИНВЕСТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Страховая компания «СОЛИДАРНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 55 849 рублей 87 копеек по событию от 07.01.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Уютный дом», Белякова Оксана Николаевна, ФИО1

при участии представителей сторон: 

истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ИНВЕСТ ПЛЮС» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «СОЛИДАРНОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 55 849 руб. 87 коп. по событию от 0701.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

Исковые требования основаны на положениях на основании статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 03.04.2024 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле  извещены надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 23.05.2024 назначено предварительное судебное заседание.

Информация в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Протокольным определением от 23.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при замене состава суда рассмотрение дела производится с самого начала.

Протокольным определением суда от 23.05.2024 дело признано подготовленным в судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 25.06.2024, в котором объявлены перерывы до 01.07.2024, до 08.07.2024. Протокольным определением суда от 08.07.2024 рассмотрение дела отложено на 03.09.2024.

Определением суда от 03.09.2024 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО УК «Уютный дом». (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 420126, 

<

...>) и собственники жилого помещения ФИО1, ФИО2 (РТ, г.Казань, ул. ФИО3, д.24, кв. №93), рассмотрение дела отложено на 03.10.2024.

04.09.2024 судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Республике Татарстан о сведениях о месте жительстве собственников жилого помещения ФИО1 и  ФИО2

Протокольным определением от 03.10.2024 рассмотрение дела отложено на 12.11.2024, в котором объявлен перерыв до 26.11.2024, впоследствии судебное заседание отложено на 25.12.2024, затем на 12.02.2025, протокольным определением суда от 12.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В судебное заседание участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в ранее проведенных судебных заседаниях с его участием иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать истцу в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск от 12.03.2024, дополнительных возражениях на иск  от 05.07.2024, ходатайстве от 03.09.2024, согласно которым, по мнению ответчика, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку согласно п. 4.11 Правил страхования, страхование не распространяется на причинение вреда жизни и здоровью и/или имуществу произошло по причинам иным, чем страховой случай.

Третье лицо ООО УК «Уютный Дом» в отзыве от 25.09.2024 просило иск удовлетворить в полном объеме, в дополнительных пояснениях от 24.12.2024 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От третьих лиц ФИО1 и ФИО2 отзыв не поступил, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 7  января 2023 года в результате течи центрального отопления произошло затопление квартиры дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> в результате которого собственникам квартиры ФИО2 и ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Управляющей компанией, занимающейся  управлением вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Уютный дом».

«1» марта 2014 года между ООО УК «Уютный Дом» и ООО «ЖКХ Инвест Плюс» (Далее-Истец) заключен договор подряда, согласно которому, обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет Истец.

Согласно условиям Договора, истец несёт ответственность, связанную с его исполнением, в том числе по возмещению ущерба.

По факту залива вышеуказанной квартиры (07.01.2023), истцом был составлен акт (10.01.2023) залива квартиры с фиксацией повреждений и установления его причин.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения собственников квартиры в адрес ООО УК «Уютный Дом» с претензией о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обосновании заявленных требований был представлен отчет об оценке №88/23 от 20.02.2023, подготовленный ООО «Церебро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> составляет 70.849 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика составляют 6.000 руб.

ООО «УК «Уютный дом» урегулировало вышеуказанное событие и выплатило собственникам квартиры ущерб и расходы по оплате услуг эксперта в размере 76 849 руб. 87 коп.

20 марта 2023 года ООО «УК «Уютный дом» обратилось в адрес Истца с требованием о возмещении расходов, уплаченных собственникам квартиры.

Истец данное требование удовлетворил и возместил ООО «УК «Уютный дом» денежные средства, связанные с оплатой ущерба, возникшего в результате затопления квартиры.

4 июля 2022 года между Истцом и АО СК «Солидарность» заключен договор страхования ответственности № 90699.

В п. 1.1 договора, отражены виды работ, при которых застрахован риск ответственность Истца, в числе которых отражены работы по обслуживанию и капитальному ремонту систем отопления.

Исходя из п. 2.6 договора, агрегатная страховая сумма по договору составляет 1.500.000 рублей, лимит ответственности 100.000 рублей.

Согласно п. 2.7 договора, предусматривается безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15 000 рублей.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности Истца, связанной с рисками управлением многоквартирными домами, в том числе домом, находящимся по адресу: ФИО3 д. 24, условия которого содержаться в самом договоре и в Правилах страхования.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, 25 апреля 2023 года, Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховом случае, предоставив при этом комплект документов и информацию.

Однако в установленные договором страхования сроки, Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не был представлен полный комплект документов, что случай является не страховым, истец не осуществлял какого-либо обслуживания МКД, нарушен порядок составления акта осмотра, выразил несогласие с размером ущерба, представил заключение эксперта, согласно которому, стоимость ущерба, полученного в результате события, имеющего признаки страхового случая, и причиненного имуществу по адресу: 

<

...> составила 39 600,00 рублей.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Причиной течи является течь сгона диаметром 15 в соединении с контргайкой отопительного прибора (чугунной батареи) из-за сгнившей резьбы. Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, система водоснабжения, где произошла течь, входит в состав общедомового имущества, зона ответственности которого возложена в рамках договора подряда от 1 марта 2014 года на Истца.

Довод ответчика о нарушении сроков, установленных для составления акта осмотра, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не свидетельствует о некорректности содержащихся в нем сведений. В свою очередь, в составленном акте обследования имеется вся информация, необходимая для установления факта наступления страхового случая, а именно: установлены причины залива, детально отражены повреждения имущества. При этом нарушение сроков составления акта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым, случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам,

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.1 Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (Далее- Правила страхования) Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненных им недостатками изготовленного и реализованного Страхователем товара, оказанных услуг, а также предоставлением Страхователем недостоверной или недостаточной информации о товарах, работе (услуге).

Согласно п. 8.7 Правил страхования, Страхователь имеет право на возмещение расходов, произведенных потерпевшему лицу вследствие причиненного вреда; при возникновении права на получение страховой выплаты требовать ее получения в сроки и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и договором страхования.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком третьему лицу, определяется суммой, присужденной к взысканию со Страхователя по решению суда или размером претензии, предъявленной Страхователю третьим лицом.

Исходя из п. 10.4 Правил страхования, в случаях досудебного урегулирования претензии третьего лица к Страхователю расчет размера страховой выплаты производится на основании документов компетентных органов, с учетом документов, подтверждающих обоснованно произведенные третьим лицом расходы, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью и (или) имуществу в результате недостатков товаров, работ (услуг), а также материалов собственного расследования Страховщика.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования, предметом настоящего договора является страхование ответственности Страхователя (лица, ответственность которого застрахована) на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении причиненного вреда (убытка) при использовании, изготовленного или реализованного Страхователем (лица, ответственность которого застрахована) товара либо выполненной им работы, оказанной услуги.

Настоящим договором застрахован риск ответственности за причинение вреда в процессе осуществления следующих работ: работы и (или) услуги по управлению многоквартирным домом (многоквартирных домов), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно приложению № 1 к Договору страхования.

Согласно п. 2.1 Договора страхования, по настоящему договору страховой защитой покрываются следующие страховые риски Страхователя:

2.1.1. Причинение вреда имуществу юридических и/или физических лиц (потребителей работ, услуг) вследствие недостатков выполненной Страхователем работы (оказанной услуги) в рамках договора подряда № 15 от 01 марта 2014 года, заключенного между Страхователем и ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

2.1.2. Причинение вреда имуществу юридических и/или физических лиц (потребителей товара, работ, услуг) вследствие непреднамеренного непредоставления Страхователем полной информации об изготовленном (реализованном) товаре, выполненной работе (оказанной услуге).

2.1.3. Причинение вреда жизни или здоровью граждан (потребителей товара, работ, услуг) вследствие недостатков изготовленного (реализованного) Страхователем товара, выполненной работы (оказанной услуги), а также непреднамеренного непредоставления полной информации о них.

2.2. Ответственность Страховщика распространяется только на страховые случаи, происшедшие в период действия настоящего договора.

2.3. Ответственность за причинение вреда наступает и страховой случай считается имевшим место при наличии в товарах (результатах работ, услуг) производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, являющихся следствием нарушения требований к их качеству, а также в предоставлении недостоверной либо недостаточной информации о товаре (работе, услуге), которые повлекли причинение ущерба имуществу, вследствие его повреждения (уничтожения, порчи) или личности, вследствие утраты заработка (содержания) из-за увечья или иного повреждения здоровья, смерти.

При этом ответственность Страховщика наступают только в том случае, если вред, причиненный имуществу или личности, явился следствием недостатков товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности  и  безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и  иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных  маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и  жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для  строительства  или  реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно 2.4 Договора страхования, в соответствии с настоящим договором происшедшее событие, повлекшее за собой причинение вреда потребителю товара (работ, услуг), не может быть признано страховым, если оно наступило, в том числе, вследствие:

- 2.4.7. при отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Страхователя, а также организаций, заключивших со Страхователем договоры подряда (если они включены в состав застрахованных лиц), и причинением вреда третьим лицам;

- 2.4.12. вследствие непроведения или несвоевременного проведения работы по эксплуатации жилых домов.

Истец полагает, что обязанность произвести страховую выплату связано не только с прямым причинением материального ущерба связанным с выполнением каких-либо работ, но и с причинением ущерба, возникшего в результате события связанного с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Данный довод отклоняется судом с учетом анализа условий договора страхования и конкретного указания на страховые случаи и случаи, которые к таковым не относятся.

Для исследования довода ответчика о неисполнении истцом обязательств по содержанию МКД, по соответствующему ходатайству, судом у ООО УК «УЮТ» и истца были истребованы доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение истцом работ по обслуживанию МКД.

На запрос суда истец пояснил, что факт выполнения указанных работ подтверждаются актами выполненных работ по техническому обслуживанию инженерных сетей жилых зданий (в том числе здания ФИО3 24).

Проанализировав представленные истцом акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей жилых зданий за период с сентября 2022 по январь 2023, суд приходит к выводу о том, что они не отражают данные, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по содержанию МКД по адресу РТ, 

<

...>.

Доказательств того, что истцом проводились работы или оказывались услуги в квартире №93 по адресу: РТ, 

<

...> материалы дела не представлено.

Согласно информации ООО УК «Уютный дом», по адресу 

<

...> в 2022 году проводилась опрессовка узла, что подтверждается Актом обследования №142611. Доказательств наличия причинно-следственной связи между данным событием и возникновением течи, вследствие которой возник ущерб, суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.8.3. Правил № 170 от 27.09.2003 г., установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, в сроки установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно условиям договора подряда №15 от 01.03.2014, в обязанности истца по договору подряда входит перечень действий по обслуживанию МКД, отраженный в приложении №2. В обязанности подрядчика, в том числе, входят осмотры (обследования) здания, его конструкции, инженерных систем и оборудования и придомовой территории.

Согласно п. 2.3 Договора страхования, ответственность за причинение вреда наступает и страховой случай считается имевшим место при наличии в товарах (результатах работ, услуг) производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, являющихся следствием нарушения требований к их качеству, а также в предоставлении недостоверной либо недостаточной информации о товаре (работе, услуге), которые повлекли причинение ущерба имуществу, вследствие его повреждения (уничтожения, порчи) или личности, вследствие утраты заработка (содержания) из-за увечья или иного повреждения здоровья, смерти.

При этом ответственность Страховщика наступают только в том случае, если вред, причиненный имуществу или личности, явился следствием недостатков товаров (работ, услуг).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный имуществу, явился следствием недостатков услуг истца, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что работы по поддержанию в исправном состоянии системы водопровода, осмотры, проведение профилактических работ по наладке систем, планово - предупредительные ремонты систем не проводились, доказательств обратного не представлено. Работы, которые могли способствовать возникновению течи ЦО, вследствие которой был причинен ущерб, истцом не проводились.

Довод истца о том, что факт исполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома подтверждается наличием заключенного между ООО УК «Уютный Дом» и Истцом договора подряда, согласно содержащимся в нем условиям, судом отклоняется, поскольку само по себе наличие договора не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав условия договора страхования №90699 от 04.07.2022, приходит к выводу о недопустимости возложения на страховщика ответственности за возникновение ущерба в данном случае.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный