ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5706/2018

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 по делу № А82-5706/2018

по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 5 004 493 рублей 15 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 004 493,15 руб., в том числе 4 300 000 руб. – основной долг, 704 493,15 руб. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новое определение о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3 в сумме 5 004 493, 15 руб.

По мнению заявителя жалобы, дата проставления подписи ФИО3 и ФИО4 в конце договора экспертами не установлена, и факт того, что эти подписи были поставлены в день заключения договора, а именно 10.08.2015 никак не опровергнут, под сомнение поставлен дополнительный рукописный текст, выполненный ФИО4 после подписей сторон. Таким образом,  договор займа от 10.08.2015 не подлежит исключению из числа доказательств по делу и факт фальсификации не доказан. Факт заключения договора займа от 10.08.2015 подтверждают и заемщик и заимодавец, обе стороны указывают на факт уплаты процентов по данному договору вплоть до августа 2017 года. Должник пояснил суду, что частично денежные средства, полученные по договору займа, были переданы ФИО5, частично направлены на погашение других обязательств.  ФИО3 была предоставлена в судебное заседание выписка с лицевого счета заявителя в ПАО Сбербанк за 10.08.2015, подтверждающая снятие суммы в размере, соответствующей сумме указанной в договоре займа от 10.08.2015. Также по запросу суда в дело были предоставлены сведения о сделках с недвижимым имуществом, осуществляемых ФИО3 в период с 01.08.2015, согласно этим данным заявитель не приобретал никакого недвижимого имущества.

Финансовый управляющий ФИО6 направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что условиями договора от 10.08.2015 не предусмотрена обязанность заёмщика в выплате ежемесячных процентов; в указанный период времени доходы должника не позволяли уплачивать обусловленные проценты; отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; факт наличия каких-либо обязательств ФИО4 перед ФИО3 материалами дела не подтвержден; просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО7 направил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что в выводах эксперта содержится прямое указание на дату нанесения подписи ФИО4, при заключении договора, а также рукописного текста о получении средств в дату, отличную от даты, заявленной ФИО3 на 2,5 года; довод апеллянта о признании должником ФИО4 договорных отношений по передаче займа, не свидетельствует о его наличии; просит оставить определение арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 по делу №А82-5706/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Также ФИО7 заявил ходатайство  о вынесении частного определения о наличии признаков преступления, в отношении лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела № А82-5706/2018 по заявлению ФИО3 включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 5 004 493,15 руб., в связи с наличием факта  фальсификации доказательств по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2020 объявлен перерыв до 14.05.2020 до 09 час. 35 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Заявитель жалобы возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 возбуждено производство по делу № А82-5706/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) введена процедура реструктуризации долгов ФИО4, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО6

27.08.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 004 493,15 руб., в том числе 4 300 000 руб. – основной долг, 704 493,15 руб. – проценты за пользование займом, основанного на договоре денежного займа от 10.08.2015 (далее – договор от 10.08.2015).

По условиям пункта 1.1 договора от 10.08.2015 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

О передаче денежных средств делается отметка (расписка) в договоре (пункт 2.1 договора от 10.08.2015).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 10.08.2015 на сумму займа, не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10 августа 2017 года.

В договоре от 10.08.2015 имеется отметка ФИО4 о том, что деньги в сумме 4 300 000 руб. получены 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО6

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным кредитором ФИО8 заявлено о фальсификации договора денежного займа от 10.08.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства Арбитражным судом Ярославской области определением от 19.03.2019 назначена техническая экспертиза договора денежного займа от 10.08.2015 по установлению давности его подписания, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российское Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 500/3-3.2 от 29.10.2019, рукописные реквизиты, нанесенные пастами для шариковых ручек, а именно, рукописный текст и подписи от имени ФИО4 в договоре денежного займа с процентами от 10.08.2015, выполнены не ранее февраля 2018 года.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно признал заявление о фальсификации договора займа от 10.08.2015 обоснованным, а договор займа от 10.08.2015, содержащий отметку о получении суммы займа, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты.

О назначении повторной / дополнительной судебной экспертизы заявитель в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Возражения заявителя жалобы о том, что  подпись ФИО4 под распиской о получении суммы займа в размере 4 300 000 руб. на второй странице договора экспертом не исследовалась, опровергаются заключением эксперта № 500/3-3.2 от 29.10.2019, которым сделаны выводы в отношении всех подписей от имени ФИО9 содержащихся в спорном договоре. 

Иные доказательства предоставления заемных средств в размере 4 300 000 руб. 10.08.2015 ФИО3 должнику не представлены.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выдачи 10.08.2015 кредитором займа в размере 4 300 000 руб. 

Выписка с лицевого счета заявителя в ПАО Сбербанк за 10.08.2015 не подтверждает факт передачи денежных средств должнику; материалы настоящего дела не содержат доказательств уплаты должником процентов по спорному займу.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении доказательств расходования ФИО4 денежных средств полученных в качестве займа от ФИО10 подлежат отклонению, так как расписка о предоставлении должником денежных средств ФИО11 оформлена 01.02.2015, то есть ранее даты спорного договора от 10.08.2015, на котором ФИО3 основаны заявленные требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения требования ФИО10 в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев ходатайство ФИО7 о вынесении частного определения и направления соответствующей информации в правоохранительные и иные компетентные органы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Указанный в ходатайстве ФИО7 случай к перечисленным в пункте 1 статьи 188.1 АПК РФ не относится, что исключает возможность вынесения судом частного определения.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188.1, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вынесении частного определения по делу № А82-5706/2018 отказать. 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 по делу № А82-5706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО12

ФИО1