ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11088/2016

11 августа 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.  

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2017 сроком действия 3 года; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЭДС» - 

представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с  

ограниченной ответственностью «Служба капитального ремонта» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43- 11088/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью ПКП «ЭДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5260179060) и к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  быстровозводимых зданий Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

6829103739) о взыскании 1 100 000 руб., а так же по встречному иску  

общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЭДС» к обществу с  ограниченной ответственностью «Автоконтинент» о взыскании 1 326 196  

руб. 40 коп.  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (далее ООО  «Автоконтинент») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ЭДС» (далее  

ООО ПКП «ЭДС») и к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  быстровозводимых зданий Стальконструкция» (далее ООО ЗБЗС»)  

о взыскании 1 100 000 руб. 

 Исковые требования ООО «Автоконтинент» основаны на положениях  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

квалифицированы как требование о возмещении стоимости устранения  недостатков (расходов), допущенных подрядчиком.  

 Ответчики иск не признали. 

 Одновременно ООО ПКП «ЭДС» обратилось к ООО «Автоконтинент»  со встречным иском о взыскании 1 326 196 руб.40 коп.  

 ООО «Автоконтинент» со встречным иском не согласен.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по  делу № А43-11088/2017 в удовлетворении требований ООО  

«Автоконтинент» отказано. Встречные требования ООО ПКП «ЭДС»  удовлетворены частично: с ООО «Автоконтинент» в пользу ООО ПКП  «ЭДС» взыскано - 880 550 руб. задолженности за услуги по договору от  

13.05.2013 № 39/ТЗ; 300 000 руб. в возмещение расходов, понесенных ООО  ПКП «ЭДС» в рамках выполнения договора в интересах заказчика; 23 377  руб. судебных расходов, составляющих сумму уплаченной государственной  пошлины.  

 Истец ООО «Автокомпонент», не согласившись с принятым решением,  принес апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного  суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   По мнению заявителя, договор № 39/ТЗ от 13.05.2013 является  смешанным и содержит элементы договора агентирования и договора  подряда. Исходя из условий договора, предусмотренных пунктом 1.2, и  положений абзаца 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации в процессе исполнения обязательств по договору в отношении с  третьими лицами приобретает права и становиться обязанным перед истцом  именно ООО ПКП «ЭДС». То есть ООО ПКП «ЭДС» несет полную  ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченных им  контрагентов.  

 Кроме того, заявитель считает необоснованной компенсацию ответчику  ООО ПКП «ЭДС» расходов по обследованию технического состояния  

строительных конструкций и стоимости работ по разработке  конструктивных решений по усилению строительных конструкций. Считает,  что за ненадлежащее проектирование ответственность несет данный  ответчик, а его расходы в связи с установлением данных фактов не подлежат  компенсации за счет ООО «Автоконтинент».  

 Также заявитель указывает на неправильное определение размера  агентского вознаграждения, которое, по мнению заявителя, составляет  215 000 руб., то есть 5% от произведенного ООО «Автоконтинент»  инвестирования в сумме 4 300 000 руб.  

 В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о необоходимости изменения решения Арбитражного  суда Нижегородской области в силу следующего.  

 Из материалов дела следует, что между ЗАО «Автоконтинент» 

(правопредшественник ООО «Автоконтинент») и ООО ПКП «ЭДС»  заключен договор о предоставлении услуг технического заказчика от  13.05.2013 № 39/ТЗ, в соответствии с которым ООО ПКП «ЭДС» (заказчик)  

обязался по поручению инвестора (ООО «Автоконтинент») на возмездной  основе оказать услуги технического заказчика по строительству объекта  «Торговый комплекс» по продаже автомобилей, расположенного в г. Саров  

Нижегородской области на ул. Дмитрова (северная часть) «Заречный» жилой  район» (далее – «объект»).  

 В соответствии с положениями раздела 6 договора:  -инвестирование проектирования и строительства в 100-процентном объеме  

должно быть осуществлено инвестором (пункт 6.1.); 

-стоимость «объекта» определена в размере 17 611 000 руб. (пункт 6.2.),  стоимость услуг заказчика (ООО ПКП «ЭДС») составляет 5 % от стоимости  

«объекта» (пункт 6.3.) и равна 880 550 руб. 

 Сторонами договора (ООО «Автоконтинент» и ООО ПКП «ЭДС»)  согласовано, что инвестиционные средства, аккумулируемые ООО  

«Автоконтинент», подлежат целевому распределению и направляются на:  - исходно-разрешительную документацию;  

- оплату проектно-сметной документации, необходимой для реализации  инвестиционного проекта;  

- оплату изыскательских и подрядных работ, в том числе на оплату  стоимости материалов, изделий, конструкций, оборудования;  

- оплату стоимости услуг и работ ООО ПКП «ЭДС» в порядке,  

установленном договором; 

- оплату коммунальных услуг, в том числе услуг охраны строящегося  объекта.  

 Как указывает истец (инвестор по договору), в январе 2015 года ООО  «Автоконтинент» обнаружены недостатки выполненных работ на  

строительном объекте, выразившиеся в прогибании балок 

металлоконструкций крыши, что представляло угрозу безопасности объекта  в целом и угрозу обрушения кровли. ООО ПКП «ЭДС» с целью устранения  недостатков работ, а также усиления металлоконструкций здания письмом от  06.03.2015 № 7 обратилось к ООО «Автоконтинент» с просьбой перечислить  денежные средства в размере 1 100 000 руб. в адрес ООО  

«СаровМеталлоПласт» с обязательством компенсировать затраты ООО  «Автоконтинент» в течение одного года. Не получив возврата денежных  средств по истечении одного года, ООО «Автоконтинент» обратилось с  иском в арбитражный суд о взыскании указанной суммы (1 100 000 руб.) с  ООО ПКП «ЭДС».  

  Квалифицируя отношения сторон спора, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что по своей правовой природе договор от 13.05.2013 № 39/ТЗ  является агентским договором, правовое регулирование которого отражено  законодателем в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  

статьи 1005 – 1011). Суд апелляционной инстанции полагает, что между  

истцом и ответчиком (ООО ПКП «ЭДС») заключен договор являющийся по  своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя как  

элементы агентского договора, так и договора подряда. 

 Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные  действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала.  

 В счет исполнения условий договора по оплате ООО «Автоконтинент»  

перечислило в пользу ООО ПКП «ЭДС» денежные средства в размере 4 300  000 руб. с целью реализации полномочий, предоставленных ООО ПКП  

«ЭДС» договором от 13.05.2013 № 39/ТЗ. В свою очередь ООО ПКП «ЭДС»  заключены следующие договоры: договор от 20.05.2013 № 27-13 на  

выполнение проектных работ, проектировщик – общество с ограниченной  ответственностью «Нижегородская Строительная Компания»; договор от  21.05.2013 № 17-Э на изготовление и поставку металлоконструкций  

(подрядчик – ООО «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» г.  Тамбов); договор от 27.05.2013 № 015-13 на установку временного  

ограждения для строительства объекта (договор исполнен досрочно,  установка ограждения выполнена 21.06.2013);  договор генерального  строительного подряда от 20.06.2013 № 016 (генподрядчик ООО  

«Строительная компания Сарова»); договор на охрану строительной  

площадки от 24.06.2013 (подрядчик ООО «Сити Трейд»).   Поскольку названные договоры заключены непосредственно от имени  

ответчика (ООО ПКП «ЭДС»), то в рассматриваемом случае подлежал  применению абзац 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  

Федерации. В силу указанной правовой нормы по сделке, совершенной  агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает  

права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в  сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки. С данной нормой права корреспондирует и пункт 1.2  

договора от 13.05.2013 № 39/ТЗ. Однако судом первой инстанции  необоснованно применен абзац 3 указанной правовой нормы, что привело к  

вынесению неправильного решения. 

 В период строительства объекта в январе 2015 года ООО «Автоконтинент»  

обнаружены недостатки выполненных работ на строительном объекте,  выразившиеся в прогибании балок металлоконструкций крыши, что  

представляло угрозу безопасности объекта в целом и угрозу обрушения  кровли. Виды и объемы работ (металлоконструкции), в которых были  

выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумму  исковых требований, были выполнены (поставлены) ООО «Завод легких  металлоконструкций СтальКонструкция» в рамках исполнения договора от  21.05.2013 № 17-Э, ООО «Нижегородская Строительная Компания» в рамках  

исполнения обязательств по договору от 20.05.2013 № 27-13 на выполнение  проектных работ. При этом указанные договоры были заключены в порядке  исполнения обязательств ООО ПКП «ЭДС» по договору от 13.05.2013 №  39/ТЗ и от имени последнего.  

 Согласно технического заключения оценки строительных конструкций,  выполненных на момент обследования, установлена недостаточная  

жесткость каркаса здания, прогибы второстепенных балок, крепление СПН  не в полном объеме, при этом выявлены недочеты в проектной  

документации. В связи с этим даны рекомендации привести работы в  

соответствие с проектом, назначить ответственное лицо по строительному  контролю, согласовать с проектной организацией изменения, согласовать  проект в разделах КМ и КМД с проектной организацией.  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абзаца 2  части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязанным за недостатки проектной документации, выявленные в рамках  исполнения обязательств по договору от 20.05.2013 № 27-13 на выполнение  проектных работ, заключенному в порядке исполнения обязательств ООО  ПКП «ЭДС» по договору от 13.05.2013 № 39/ТЗ, является именно ООО  ПКП «ЭДС» и оно должно было уплатить ООО «СаровМеталлоПласт»  

 Согласно части 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда, если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет  перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с  правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

 При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу  требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из  них с генеральным подрядчиком.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда.  

  Судом установлено, что недостатки выполненных работ на строительном  объекте, выразившиеся в прогибании балок металлоконструкций крыши,  

стали следствием ненадлежащего выполнения проекта проектной 

организацией (субпорядчиком), ответственность за которого в силу статьи  706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ООО ПКП «ЭДС»  

(генеральный подрядчик). В связи с этим стоимость устранения недостатков  в сумме 1 100 000 руб., которую уплатил истец, подлежала компенсации  

последнему непосредственно за счет генерального подрядчика в лице ООО  ПКП «ЭДС». Однако арбитражный необоснованно отказал в  

удовлетворении иска ООО «Автоконтинент». 

 Встречные исковые требования ООО ПКП «ЭДС» мотивированы  

условиями договора от 13.05.2013 № 39/ТЗ. 

 В силу пункта 1.3 названного договора инвестиционные средства  подлежат целевому использованию и направляются на исходно- 

разрешительную документацию; оплату проектно-сметной документации,  необходимой для реализации инвестиционного проекта; оплату  

изыскательских и подрядных работ, в том числе стоимости материалов, 

изделий, конструкций , оборудования; оплату коммунальных услуг, в том  числе охраны строящегося объекта.  

 ООО ПКП «ЭДС» просило компенсировать за счет инвестиционных  средств свои расходы:  

- на оплату охраны огражденной территории по договору генерального  

строительного подряда от 20.06.2013 № 016-13 в сумме 145 646 руб. 40 коп.;  - по обследованию технического состояния строительных конструкций по  

договору от 16.10.2014 № 29 в сумме 210 000 руб.; - по разработке конструктивных решений по усилению строительных 

конструкций по договору от 18.11.2014 № 40 в сумме 90 000 руб.   Однако как следует из буквального толкования приведенных условий  

договора, указанные расходы ООО ПКП «ЭДС» не являются целевым  использованием инвестиционных средств. Напротив, договоры от  

16.10.2014 № 29 и от 18.11.2014 № 40 заключены ООО ПКП «ЭДС» с целью  выявления недостатков выполненных проектных работ и определения  

конструктивных решений по их устранению. При том, что факт 

ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПКП «ЭДС» по договору от  13.05.2013 № 39/ТЗ, выразившегося в недостатках проектирования  

металлоконструкций бесспорно установлен. 

 При таких обстоятельствах, с учетом части 1 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации расходы ООО ПКП «ЭДС» в размере:  

- 210 000 руб. стоимости работ по обследованию технического состояния  строительных конструкций по договору от 16.10.2014 № 29,  

- 90 000 руб. стоимости работ по разработке конструктивных решений по  усилению строительных конструкций по договору от 18.11.2014 № 40 не  подлежали возмещению за счет ООО «Автоконтинент».  

 Однако суд первой инстанции необоснованно взыскал спорные суммы с  ООО «Автоконтинент», что противоречит статье 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации и свидетельствует о причинении истцу убытков.  

 В части указания заявителя на неправильное определение размера  агентского вознаграждения, которое, по мнению заявителя, составляет  215 000 руб., то есть 5% от произведенного ООО «Автоконтинент»  инвестирования в сумме 4 300 000 руб. апелляционная инстанция признает  данную позицию истца ошибочной. В разделе 6 договора № 39/ТЗ от  13.05.2013 стороны четко определили, что стоимость услуг ООО ПКП  «ЭДС» составляет 5% от стоимости объекта, указанной в пункте 6.2 договора  (17 611 000 руб.). Следовательно агентское вознаграждение обоснованно  определено судом в сумме 880 550 руб. (5% от 17 611 000 руб.).  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что спор между сторонами разрешен не правильно, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены  нормы материального права - абзац третий части 1 статьи 1005 Гражданского  кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению  статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спор  между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270  пунктом 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит  изменению, а апелляционная жалоба ООО «Автоконтинент» -  

удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы вправе: отменить (изменить) решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции  апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167, 176, 265-266, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по  делу № А43-11088/2016 изменить.  

 Иск общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» к  обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ЭДС» о взыскании  расходов на устранение недостатков в сумме 1 100 000 руб. удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЭДС» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент»:  

-1 100 000 руб. расходов на устранение недостатков;  

-24 000 руб. государственной пошлина за подачу иска, а всего - 1 124 000  руб.  

 В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Автоконтинент» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  быстровозводимых зданий Стальконструкция» отказать.  

 Встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЭДС» к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» о взыскании  агентского вознаграждения и расходов по договору в сумме 1 326 196 руб. 40  коп. удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент»  в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЭДС»:  

-880 550 руб. агентского вознаграждения; 

-17 333 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска, а всего –  897 883 руб.  

 В остальной части в удовлетворении встречного иска обществу с  ограниченной ответственностью ПКП «ЭДС» отказать.  

 В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью ПКП «ЭДС» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автоконтинент» 226 117 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЭДС» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент»  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2460  руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Л.П. Новикова