1211/2023-37998(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3326/2023

22 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4938/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Ютерра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 по делу № А75-3326/2023 (судья  Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского  городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ютерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  и неустойки (пени),  

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –  СГМУП «Горводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ютерра» (далее – ООО «Ютерра», общество, ответчик) о взыскании  задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 28.02.2022 № 1125-22 за декабрь 2022 года в размере 677 450 руб. 34 коп., неустойки  (пени) за период с 24.01.2023 по 14.02.2023 в размере 3 725 руб. 98 коп., неустойки (пени)  с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика задолженность по единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 28.02.2022 № 1125-22 за декабрь 2022 года в размере  677 450 руб. 34 коп., неустойку (пени) за период с 24.01.2023 по 07.04.2023 в размере 14  346 руб. 01 коп., неустойку (пени) с 08.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.04.2023 по делу № А75-3326/2023, принятым путем подписания резолютивной части,  в удовлетворении ходатайства ООО «Ютерра» о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказано. Исковые требования предприятия  удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 212 руб. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ютерра» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой  инстанции незаконно, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, и имеет место быть несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), также истцом в адрес  ответчика не направлено уточненное исковое заявление, в связи с чем не было  возможности проверить верность расчета суммы пени. Кроме того, судом первой  

инстанции проигнорировано возражение заявителя в отношении рассмотрения дела  на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановления Пленума ВС РФ  от 18.04.2017 № 10).  

В связи с подачей апелляционной жалобы 18.05.2023 изготовлено мотивированное  решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

Истцом направлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, апелляционная жалоба рассмотрена  судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между истцом (организация  водопроводноканализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2022 № 1125-22 организация  водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и  водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду,  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятую  холодную воду и услуги по водоотведению в порядке, предусмотренном пунктом 8  договора до 23-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании  универсального передаточного документа, утвержденного письмом ФНС России   № ММВ20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении  налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры»,  выставляемого к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства  не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Согласно пункту 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды  и объема принятых сточных вод используются приборы учета, если иное  не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утверждаемых правительством РФ.  

В соответствии с пунктом 7 договора расчеты за фактически потребленную  питьевую воду и прием сточных вод производятся по установленным тарифам. Расчетный  период, установленный по настоящему договору, равен одному календарному месяцу  (пункт 8 договора).  

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2022 года поставил  ответчику коммунальный ресурс и оказал услуги водоснабжения на сумму 677 450 руб. 34  коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2022   № 892709.  

Обязательство по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком  не исполнено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023   № 173/УР(Ю) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.  

Согласно пункту 61 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно- 

канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере,  определенном действующим законодательством Российской Федерации.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установил факт поставки  истцом в спорный период коммунального ресурса (холодной воды) и оказания услуг  водоотведения, отсутствие доказательств их оплаты, наличие оснований для привлечения  ООО «Ютерра» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки  за период с 24.01.2023 по 07.04.2023 с последующим её начислением по день фактической  оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 269, 270, 272.1 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для  его отмены, исходя из следующего.  

Специфика отношений по поставке ресурсов и оказания услуг водоотведения через  присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей  организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт поставки в декабре 2022 года холодной воды и оказания услуг  по водоотведению на сумму 677 450 руб. 34 коп. подтверждается универсальным  передаточным документом от 31.12.2022 № 892709.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса  и оказанных услуг в заявленном размере.  

Доказательств потребления ответчиком ресурсов и принятия услуг водоотведения  в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных  в спорный период коммунального ресурса и оказанных услуг исковые требования  предприятия о взыскании задолженности в указанном истцом размере (677 450 руб.  34 коп.) являются правомерными.  

Поскольку факт нарушения срока оплаты холодной воды и услуг  по водоотведению подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» неустойки за период 24.01.2023  по 07.04.2023 является обоснованным (статьи 329, 330, 332 ГК РФ).  

Неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с целью укрепления  платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей  за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.  

Неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически  обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется  в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования  ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой  ответственности в гражданско-правовых обязательствах.  

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых  требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

От истца в суд первой инстанции 11.04.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило  ходатайство об уточнении размера исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять  возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 АПК РФ и уточнен в абзаце втором  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Ответчик знал о начавшемся процессе, представил возражение о рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства.  

Истец представил уточнение исковых требований в материалы дела, изначально  рассматриваемого в порядке упрощенного производства, что означает возможность  у ответчика ознакомления с материалами дела в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и информационную систему «Картотека  арбитражных дел» (далее - КАД) (пункты 24.3, 24.4, 24.6, 24.8, 24.9 Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).  

Об отсутствии такой возможности ответчик не заявляет. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец  не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер пени ввиду увеличения  периода просрочки. Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к  нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета.  

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, условия  начисления неустойки, порядок её расчёта, период просрочки, поэтому отсутствие в его  распоржении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться  как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.  

Само по себе ненаправление уточнения исковых требований в адрес ответчика не  свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении прав последнего, влекущем  отмену судебного акта.  

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления  об уточнении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств  по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.  

Довод ответчика о том, что, несмотря на его заявление о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, со ссылкой на пункт 15 постановления  Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, который предусматривает, что в порядке  упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут  быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи  232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение  такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства,  указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК  РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, является  не состоятельным по следующим основаниям.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных  оснований.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК  РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств  или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает  в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК  РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до  окончания рассмотрения дела по существу.  

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права  и законные интересы других лиц;  

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. 

Разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ  от 18.04.2017 № 10, не подлежат применению, так как рассмотренное дело включается  в перечень, содержащейся в статье 227 АПК РФ, в частности в пункте 1 части 1 данной  статьи, так как цена иска к юридическому лицу - ООО «Ютерра» - не превышает  800 000 руб.  

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела  по общим правилам искового производства.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене  или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК  РФ. Поскольку при подаче жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ютерра»  не уплатило государственную пошлину, определение суда от 05.05.2023 не исполнило,  с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.05.2023 по делу № А75-3326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.М. Солодкевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

 Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна