Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253750/22-23-1748

08 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРЦ ГАГАРИНСКИЙ»

к ООО «АДИДАС»

о взыскании пени в размере 3 420 000 руб.,

при участии:

от истца – Филипенко А.А. (доверенность 22.12.2022г.),

от ответчика – Багунц А.К. (доверенность от 20.02.2023г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРЦ ГАГАРИНСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АДИДАС» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 420 000 руб., в связи с приостановкой ведения деятельности в арендуемом помещении.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 59-59-33-00128/s от 07.10.2011, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) на срок аренды нежилое помещение, более полно описанное в п.п. 2.2, 2.3 договора, и обязуется платить арендодателю арендную плату и все иные платежи, а также выполнять иные свои обязанности в соответствии и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.4, п. 26.11, п. 26.12, п. 26.13, п. 26.14 договора, помещение предоставлено для розничной торговли одеждой и обувью марки Adidas в течение 7 дней в неделю с 09 час. 00 мин до 22 час. 00 мин.

Факт передачи помещения не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2011.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 17.08.2015, определен срок его действия в течение 363 календарных дней со дня его подписания или до даты государственной регистрации договора аренды. В случае отсутствия государственной регистрации договор автоматически пролонгируется на 363 календарных дня на тех же условиях, если за 4 месяца до окончания срока не будет направлено уведомление арендатора об отказе от пролонгации договора.

Согласно п. 26.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.09.2016, дата окончания срока договора – 14.09.2021.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 5 договора установлены условия и порядок платежей.

В соответствии с п. 13.1.8 договора, за исключением случаев аварийных ситуаций в помещении, арендатор обязан держать помещение открытым для доступа посетителей, не закрывая его в течение дней и часов, установленных в п. 26.14 договора, или больше, если этого требуют условия договора или правила внутреннего распорядка. Нарушение условий указанного пункта подтверждается актом либо материалами видеосъемки. В этом случае арендодатель вправе применить санкции, предусмотренные статьей 22 договора.

Согласно пп b) п. 22.3 договора, в случае прекращения арендатором разрешенной деятельности в помещении на полный рабочий день до окончания или прекращения срока аренды, при отсутствии письменного соглашения сторон о досрочном прекращении или расторжении договора, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере 500 у.е. за каждый день, в течение которого разрешенная деятельность в помещении не будет осуществляться при условии, что разрешенная деятельность в помещении ранее велась.

Пунктом 26.17 договора, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.09.2016, в случае, если на дату выставления счета значение 1 у.е. составит более 45 руб., то 1 у.е. принимается равной 45 руб. 1 у.е. – среднеарифметическое значение установленных ЦБ РФ курсов доллара США и евро к российскому рублю.

Факт не осуществления ответчиком разрешенной деятельности в помещении в период с 14.03.2022 по 24.08.2022 подтвержден истцом видеосъемкой, стоп-кадры которой с подписями оператора видеонаблюдения приложены к материалам дела.

В связи с не осуществлением разрешенной деятельности истцом начислен штраф, составивший за указанный период 152 * 500 у.е. * 45 руб. = 3 420 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пп b) п. 22.3 договора штрафные санкции суд рассматривает как меру ответственности за нарушение условий ведения коммерческой деятельности в помещении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по ведению в помещении коммерческой деятельности, судом принято во внимание, что условиями договора, в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.09.2016, арендная плата составляла 840 187,8 руб. в месяц без НДС, без учета процента с оборота 15 %. Согласно отчетам  об обороте за период по декабрь 2021 года, с учетом порядка определения такого платежа, установленного п. 8.2.2 договора, размер такого платежа, который мог быть получен истцом при осуществлении ответчиком коммерческой деятельности в помещении в среднем составляет 5 768 руб. в день, при том, что размер штрафа составляет 22 500 руб. в день.

В таком случае размер штрафных санкций превышает многократно размер предусмотренной по условиям договора арендной платы при надлежащем исполнении обязанности по ведению коммерческой деятельности в помещении.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 7 000 руб. в день, что соответствует средней месячной арендной плате в целях компенсации возможных потерь истца от закрытия магазина в торговом комплексе при влиянии на общую посещаемость в случае функционирования всех магазинов, и составляет за заявленный истцом период 7 000 * 152 = 1 064 000 руб.

Поскольку факт прекращения деятельности в помещении в течение спорного периода подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 1 064 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АДИДАС» (ОГРН 1027700105993, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15) в пользу ООО «ТРЦ ГАГАРИНСКИЙ» (ОГРН 1067746420587, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 3) пени в размере 1 064 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин