ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62323/2022

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 года

15АП-1768/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, общественной организации Краснодарской краевой федерации бодибилдинга «Самсон»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.12.2023 по делу № А32-62323/2022 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к общественной организации Краснодарской краевой федерации бодибилдинга «Самсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Краснодарской краевой федерации бодибилдинга «Самсон» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 868,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 31 319,06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 849,46 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа во взыскании пени в размере 2 549, 32 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что пеня в размере 2 549, 32 руб. для администрации является неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования ответчиком. Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 данного Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация МО г. Краснодара является собственником спорных помещений, следовательно, она несет бремя ответственности за содержание и текущий ремонт помещений. В пункте 3.3.11 договора безвозмездного пользования не содержится каких либо условий о компенсации расходов на содержание общего имущества. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и общественной организацией Краснодарской краевой федерации бодибилдинга «Самсон» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 10.07.2018 N 47 (далее - договор), согласно которому ссудодатель обязуется передать нежилые помещения, общей площадью 100,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Тургенева, д. 151, лит.под/А, пом. N 1-10, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения спортивного зала, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определяется с 10.07.2018 по 10.07.2023, распространив срок действия договора на отношения сторон, возникшие с 03.05.2017 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий (в течение шести месяцев) и, при необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Однако обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.11 договора, ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-57030/2019 с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 1 079 553 руб. 44 коп. - платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 140 621 руб. 29 коп. - пеней, в том числе за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 взыскано 31 319,06 рублей задолженности, 2 549,32 рублей пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020, то есть за период пользования общественной организацией Краснодарской краевой федерации бодибилдинга «Самсон» вышеуказанными нежилыми помещениями.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-57030/2019 исполнено в полном объеме.

Администрацией управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 1 079 553 руб. 44 коп. задолженности по платежному поручению от 09.09.2021 N 461892, 140 621 руб. 29 коп. пени по платежному поручению от 09.09.2021 N 461896.

В порядке досудебного регулирования спора письмом от 22.07.2022 N 1338/07 истцом предложено ответчику возместить ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-57030/2019.

Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы. 

Следовательно, администрация как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя  законом указанное бремя не возложено.

Такая обязанность ссудополучателя возникает из пункта 3.3.11 договора безвозмездного пользования, который регулирует отношения организации с администрацией, а не с ООО «ГУК-Краснодар», которое стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичный подход (толкование идентичного условия договора с иными ссудополучателями) поддержано судами в рамках дел № А32-58828/2021, № А32-62320/2022).

Исходя из содержания пункта 3.3.11 договора ссудополучатель может по своему выбору осуществлять расчеты непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и управляющий компанией либо возмещать администрации понесенные ей коммунальные и эксплуатационные расходы.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу N А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора (пункты 3.3.3, 3.3.11 договора).

Факт несения истцом как собственником спорных нежилых помещений расходов по оплате управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-57030/2019.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 10.07.2018 N 47 в сумме 31 319,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканной с администрации пени в размере 2 549, 32 руб.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Администрация не была лишена возможности контролировать исполнение ответчиком условий договора ссуды, а также, зная о своей обязанности по внесению платежей как собственника помещений, урегулировать спор с ООО "ГУК-Краснодар" во внесудебном порядке. Ввиду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между понесенными администрацией убытками в виде уплаты пени размере 2 549, 32 руб. и действиями ответчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Довод жалобы об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, приведенные в обоснование невозможности самостоятельной оплаты расходов на содержание общего имущества, основан на ошибочном понимании норм материального права. Как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, администрация в силу закона и вне зависимости от наличия письменного договора связана обязательственным правоотношением с избранной в установленном порядке управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома. Наличие ссудополучателя не прекращает такое обязательство и не освобождает администрацию от необходимости его надлежащего исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу N А32-12736/2023.

С учетом вышеизложенного, в иске о взыскании с ответчика убытков в размере начисленной администрации пени судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 163 от 26.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-62323/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин