Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167418/23-85-1371

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПУНТОВЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙЛИНГ ТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 43 163 руб. 66 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШПУНТОВЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЙЛИНГ ТЕК» взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 563 руб., неустойки в размере 15 600 руб. 66 коп. и далее по день фактической оплаты по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 18.03.2021 №18/03/2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 18.03.2021 №18/03/2021 у ответчика образовалась в заявленном размере. 

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Шпунтовые Ограждения» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «Пайлинг Тек» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор № 18/03/2021 от 18.03.2021 аренды техники с предоставлением услуг по управлению (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «Шпунтовые Ограждения» предоставило ООО «Пайлинг Тек» в аренду строительную технику с предоставлением услуг машиниста при производстве строительных, монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 2600 руб. в час, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 2.2. договора стоимость подачи техники согласована в размере 2600,00 руб. в т.ч. НДС 20 %. 

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды по договору составляет 4 (четыре) дня с момента принятия строительной техники Арендатором по Акту приема-передачи.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 563 руб.

Согласно п.8.9 договора при нарушении сроков перечисления арендной платы Арендатор выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Также, истцом в порядке п. 8.9 Договора начислены пени за период с 29.06.2021 по 15.01.2023 в размере 15 600 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.01.2022, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 6.1 Договора Арендатор обязуется своевременно принять по акту приема-передачи обусловленную настоящим договором строительную технику.

Согласно п. 6.11 Договора Арендатор обязуется после истечения срока действия Договора или досрочного прекращения его по другим основаниям, возвратить полученную в аренду строительную технику в исправном состоянии.

Между тем, представленный истцом в материалы дела договор и приложения к нему не подписаны со стороны истца, в нарушении пунктов 6.1 и 6.11 Договора в материалы дела не представлены акты приема-передачи строительной технику ответчику и акты возврата после прекращения срока аренды, подписанные между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями суда от 14.09.2023, 16.11.2023, 16.01.2024 истцу предложено предоставить подлинные документы в обоснование заявленных требований, в т.ч. Акт прием-передачи техники в аренду ответчику; первичные документы в обоснование заявленных требований, в т. ч. акты, счета, путевые листы и доказательства выставления их ответчику за спорный период; уточнить исковые требования в части взыскания неустойки с учетом введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; подробный расчет задолженности и неустойки с указанием периода взыскания; справку о наличии (отсутствии) задолженности ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера организации на дату рассмотрения спора; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем.

Указанные документы истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ представлены не было.

Согласно представленным из ИФНС России № 2 по Московской области книги покупок за 2021 года усматривается наличие между сторонами правоотношений. Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела договоров № 26/05/2021 от 26.05.2021 г., № 18/03/2021 от 18.03.2021г., заключенных между ООО «Шпунтовые Ограждения» и ООО «Паш Тек», учитывая частичную оплату, не представляется возможным определить объем работ по спорному Договору.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность по извлечению прибыли на свой страх и риск, то действуя разумно и добросовестно, истец не мог не понимать, что сдавать одно и тоже транспортное средство на один и тот же период двум разным арендаторам, вполне возможно является его деловым просчетом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования, а истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств передачи строительной техники ответчику, нахождения данной техники с экипажем у ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта исполнения своих обязательств по договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки и далее по день фактической оплаты также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПУНТОВЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова