156/2019-130548(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19418/2019-ГК

Дело № А40-272234/18

город Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019  по делу № А40-272234/18 принятого судьей Федоровой Д.Н.  по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к ООО "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2018г.;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Прожект Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1748 029 руб. 78 коп., пени в размере 46 364  629 руб. 24 коп. по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2018 № б/н.  

Решением суда от 18.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 1 748 029 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266 руб. 40 коп. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части  отказа во взыскании пени в размере 46 364 629 руб. 24 коп. и принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО  «Проджектор Девелопмент» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО  «Проджектор Девелопмент» в пользу АО «АльфаСтрахование» пени в размере 46 364 629  руб. 24 коп.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

 Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 37071/18-11-265 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 169 194 руб. 55 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г.  решение суда от 18.07.2018 г. оставлено без изменения.  

Арбитражным судом города Москвы взыскателю (истцу) выдан исполнительный  лист серии ФС № 027738005 от 16.10.2018, на основании которого по инкассовому  поручению от 30.10.2018 № 007489 с должника (ответчика) была списана сумма в размере  12 169 194 руб. 55 коп.  

Как указывает истец, в соответствии с п.9 дополнительного соглашения № 11 к  договору аренды, обеспечительный платеж, который обеспечивал исполнение  обязательства АО «АльфаСтрахование» по уплате арендной платы, подлежал возврату в  полном объеме ООО «Проджектор Девелопмент» на счет АО «АльфаСтрахование» в  течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи  помещений, т.е. не позднее 03.02.2017 г.  

На основании п.7.3.4. договора истец за период с 03.02.2017 по 30.10.2018 г.  начислил пени в сумме 46 364 629 руб. 24 коп. на сумму задолженности, присужденную  ко взысканию судебным актом по делу № А40-37071/18 – 12 169 194 руб. 55 коп.  

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на  сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, за период с 03.02.2017 по  30.10.2018 в размере 1 748 029 руб. 24 коп.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства  дела, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 748 029 руб. 24 коп., в остальной части иска отказал.  

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика,  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным  ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо  изменению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с  ответчика пени, указывая, что «согласно п.7.3.4 договора аренды за просрочку возврата  денежных средств арендатор (АО «АльфаСтрахование») имеет право требовать от  арендодателя (ООО «Проджектор Девелопмент») пени в размере 0,6 % от суммы,  подлежащей возврату за каждый день просрочки».  

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащей взысканию, составляет  46 364 629 руб. 24 коп.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о  заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исходя из указанных правил, последующих действий арендатора, апелляционный  суд не может согласиться с толкованием истцом положений пункта 7.3.4. договора, как  предусматривающего право арендатора на начисление пени в размере 0,6 % от суммы,  подлежащей возврату за каждый день просрочки.  

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции установлено, что  обязательство арендодателя по регистрации договора аренды было исполнено, что  подтверждается штампом Управления Росреестра по Москве на первой странице договора  аренды.  

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания пени, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка по п. 7.3.4 договора  подлежит начислению только при неисполнении арендодателем обязательства по  

осуществлению государственной регистрации договора, в то время как истцом заявлено  требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату  обеспечительного платежа в связи с расторжением договора.  

Судом учтено, что условиями договора (п.7.3.4.) не предусмотрено начисление  неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.  

Судом первой инстанции дано верное, в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ), толкование разделов спорного  договора аренды, содержащих согласованные сторонами условия.  

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы жалобы истца,  приходит к выводу о том, что из п.7.3.4. договора однозначно не следует, что стороны  согласовали условие о неустойке за просрочку возврата обеспечительного платежа.  Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к  ответственности, то есть неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа  договором не предусмотрена.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в  ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.   

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019  по делу № А40-272234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Кораблева М.С. 

Судьи: Валюшкина В.В.  

Алексеева Е.Б.