АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-3727/2019

Резолютивная часть решения объявлена   22.09.2020

Полный текст судебного акта изготовлен    19.10.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску акционерного общества «Энергосервис Кубани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

 1.Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2.Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

 о взыскании  83 089,60 рублей долга, неустойки за  нарушение  сроков  оплаты за период с 16.04.2019 по 28.01.2020 в сумме 6 181,87 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а также 3571 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности,  ответчиков: 1– ФИО2 по доверенности,   2 – ФИО3 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосервис Кубани» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – УЖКХ), Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд капремонта) о взыскании 83 089,60 рублей долга, 6 181,87 рублей неустойки за период с 16.04.2019 по 28.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также 3571 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ответчик-фонд капремонта   возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковые требования.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по  существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, постольку суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час того же дня. После перерыва заседание продолжено. От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки  до 6191,56  руб по ставке банка 4.25% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела,  между фондом капремонта (региональным оператором) и  УЖКХ ( технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 25.01.1017 № 09-ТЗ/17.

В соответствии с п. 5.2 договора технического заказа перечисление денежных средств региональным оператором осуществляется на основании заявки на финансирование.      В силу п. 5.5. договора   оплата работ осуществляется со счета регионального оператора.   В соответствии с п.5.13 договора региональный оператор перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня поступления в управление регионального оператора заявки на финансирование с приложением соответствующих документов.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района ( заказчик) и  АО «Энергосервис Кубани» ( подрядчик) заключен договор № РТС223А180385 от 25.07.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.5.1. стоимость работ составляет 83 089,60 руб.

В п. 5.5. договора стороны установили, что оплата осуществляется со счета регионального оператора после завершения работ по всем объектам и подписания сторонами надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ, счета- фактуры по всем объектам в срок 20 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.2.1.6 договора заказчик обязан обеспечить оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Результат работ по договору заказчиком  принят   в полном объеме, без возражений и претензий по качеству и срокам, что подтверждается  актом № 13 от 25.03.2019 на сумму 83 089,60 руб, в т.ч. НДС 13 848,27 руб, подписанным представителями заказчика и подрядчика. 

Как указывает истец,  выполненные работы по договору подлежали оплате в срок до 15.04.2019.  Задолженность  составила 83 089,60 руб.

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлены  копии следующих документов: договор  РТС223А180385 от 25.07.2018;дополнительные соглашения к договору № 1-4; акт № 13 от 25.03.2019 на общую сумму 83 089 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием об уплате задолженности и неустойки. Претензия ответчиком получена 24.09.2019, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования, указанные в претензии не удовлетворены.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик - УЖКХ  в отзыве на иск пояснил, что не наделен полномочиями по оплате выполненных работ по договору №РТС223А180385 от 25.07.2018. Согласно Закону Краснодарского края от 1.07. 2013 года N 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края»  перечень услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, оказание и  выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Перечисление средств осуществляется на основании заявки. Данная заявка им подавалась, что подтверждается, представленным в материалы дела копией письма в адрес Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов от 16.04.2019  № 09/993 о предоставлении заявки на финансирование работ и приложений к ней ( акты КС-2).

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик -   фонд капитального ремонта  в отзыве на иск пояснил, что в соответствии с ч.4 ст. 182 ЖК РФ, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1.07. 2013 года N 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» между региональным оператором и Управлением  жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района ( технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 25.01.1017 № 09-ТЗ/17, в  соответствии с п. 5.2 которого  перечисление денежных средств региональным оператором осуществляется на основании заявки на финансирование. В соответствии с п.5.13 договора региональный оператор перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня поступления в управление регионального оператора заявки на финансирование с приложением соответствующих документов.

По мнению фонда капитального ремонта , истец не представил подписанный всеми членами комиссии акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 4 к договору. Акт № 13 от 25.03.2019, представленный истцом, не соответствует требованиям договора № РТС223А180385 от 25.07.2018, ввиду чего не является основанием для оплаты выполненных работ.

В обоснование   возражений фонд  предоставил в материалы дела письмо  в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения за № 5330-05/20 от 22.07.2020  «О приведении в соответствие документов на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>»

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

По правилам ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд отклоняет ссылку фонда капитального ремонта на  отсутствие подписи в акте приемки выполненных работ одного из членов комиссии, отсутствие утвержденной заявки, поскольку  это не имеет существенного значения для дела. Факт выполнения работ  и момент их завершения путем проведения судебной экспертизы не оспорен, результат работ фактически передан заказчику. 

Обязанность по оплате у заказчика возникла с момента передачи результата работ заказчику. Аналогичные выводы сделаны судами по делу № А32-21557/2019.

Поскольку доказательства оплаты работ не представлены, иск подлежит удовлетворению. Взыскание следует произвести с фонда капитального ремонта, обязавшегося в силу договора технического заказа производить перечисление средств со счета регионального оператора. В иске к УЖКХ следует отказать, поскольку в силу договора подряда оно не принимало на себя обязательства по оплате работ.

За  нарушение срока оплаты истец начислил неустойку  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.3. договора  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных п.5 договора, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Как прямо указано в приведенном пункте договора, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в связи с просрочкой передачи результата работ заказчику, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день уплаты.   

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу №А32-33808/2018 выражена правовая позиция, согласно которой с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре № (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта.

Как разъяснено в   пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено   толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из  разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-739, можно сделать вывод, что   неустойку следует рассчитывать за каждый день просрочки со следующего дня после окончания срока выполнения работ до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту или дня его расторжения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6713/2016 по делу N А32-1215/2016.

Согласно уточненному расчету истца за период с 16.04.2019   по 22.09.2020 подлежит взысканию  6191.56 руб. неустойки     исходя из 1/300 от ставки Банка России 4.25% годовых. Данный расчет признан правильным.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3571 руб. Расходы истца подлежат возмещению ответчиком-фондом капремонта.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить  ходатайство истца об уменьшении неустойки.

Взыскать с  Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  в пользу акционерного общества «Энергосервис Кубани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 89 281,16 руб., в том числе 83089,60 руб. долга, 6 191,56 руб. неустойки  за период с 16.04.2019 г. по 22.09.2020 г., а также 3 571 руб расходов  по уплате госпошлины.    Взыскание неустойки производить с 23.09.2020   за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300    ключевой ставки Банка России, действующей  на день уплаты.

Отказать в  иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                С.А. Баганина