Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13264/2021

Дело №А40-236090/20

г.Москва

07 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ "ПКБ № 13 ДЗМ" на принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-236090/20 по иску ООО "ВЕНТПОЖСЕРВИС" (ИНН2204054840) к ГБУЗ "ПКБ № 13 ДЗМ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕНТПОЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "ПКБ № 13 ДЗМ" о взыскании задолженности в сумме 46582,64 рублей, штрафа в сумме 1000 рублей, пени в сумме 230,97 рублей за период с 22.10.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга за оказанные услуги, расходов за юридическую помощь в  сумме 20000рублей.

Решением суда от 10.02.2021 взыскано с ГБУЗ "ПКБ № 13 ДЗМ" в пользу ООО "ВЕНТПОЖСЕРВИС" задолженность в размере 46 582 руб. 64 коп., штраф в размере 1 000 руб., пени в размере 230 руб. 97 коп., продолжая начислять пени на сумму задолженности в размере 46 582 руб. 64 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 26.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по контракту №000072-13/20 «Оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации в ГБУЗ "ПКБ № 13 ДЗМ" и филиалах на 8 месяцев» за период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 230,97 рублей за период с 22.10.2020 г. и по день фактической уплаты суммы долга за оказанные услуги в соответствии с пунктом 7.8 контракта.

Также п.7.1 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16 ноября 2020 года, акт от 25.11.2020, расписка в получении денежных средств от 10.03.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом сложности рассмотрения данного спора и участия в нем представителя.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику акта дачи-приемки услуг за спорный период, отчетных документов. Доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в порядке п.4.2 договора материалы дела также не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 4.3. контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком экспертиза проведена не была. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-236090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.П. Гармаев