Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                     Дело №А12-2253/2022

«11» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (404116, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу им. Вильямса (403983, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Тон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу им. Вильямса о взыскании основного долга в сумме 900 000 руб. и неустойки в сумме 95 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (Продавец) и сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом им. Вильямса (Покупатель) заключен договор купли-продажи №01, по условиям которого Продавец обязуется передать сельскохозяйственную технику (далее товар) либо иную технику или оборудование в собственность Покупателя по наименованию, количеству и цене согласно настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом  2.2 договора, его общая сумма составляет - 900 000  руб. 00 коп., включая НДС в размере 20% - 150 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, условия платежа - оплата товара производится в два этапа.

Первый этап - 50 000(пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 10.05.2021г.

ВТОРОЙ этап - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01.11.2021 г.

При несвоевременной оплате товара. Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства. В случае просрочки платежа в сроки, определенные настоящим договором в первую очередь подлежит уплате пеня согласно настоящему пункту, а в последствии погашается сумма основной задолженности вне зависимости от назначения платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал, а ответчик принял товар стоимостью 900 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №62 от 23.04.2021, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

23.12.2021 истец направил ответчику претензию от 22.12.2021 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнении требований, изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 900 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 11.05.2021 по 15.03.2022, исходя из установленного договором размера 0,1%,  с учетом 10% ограничения от каждого этапа оплаты, в общей сумме 95 000 руб.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что истцом неверно определен размер неустойки с учетом установленного договором 10% ограничения от стоимости товара.

По расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 12.05.2021 по 15.03.2022 составит 90 000 руб.

 Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 412 руб. 92 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива им. Вильямса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон»  основной долг в сумме 900 000 руб. и неустойку в сумме 90 000 руб., а всего 990 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 412 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива им. Вильямса в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      С.А.Шутов