ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51489/2018

Дело № А40-53194/16

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018г. по делу № А40-53194/16,принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-452) 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова», ООО «Экология жизненного пространства», Федеральное государственное унитарное предприятие «РАДОН» 

о взыскании 42 854 897руб. 36коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Буракова О.А. по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от третьих лиц: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологическая безопасность 222» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ  «Мосэкопром» о взыскании задолженности   по оплате оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2015года по государственному контракту от 29.12.2014г. №7-МЭП/14 в сумме  40469589 рублей 62 копеек, пени  в сумме 799765 рублей 44 копейки, штрафа за просрочку оплаты по п. 7.3 контракта в сумме 1585542 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города от 02.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, требования истца удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 40469589 рублей 62 копейки -долга, 799765 рублей 44 копейки- пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-53194/16 были отменены в части удовлетворенных требований (40469589 рублей 62 копейки долга и 799765 рублей 44 копейки пени), а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018г. взыскано с  Государственного казенного учреждения города Москвы «Мосэкопром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» 40469589 рублей 62 копейки -  задолженности, 799765 рублей 44 копейки -  пени,  также 200000 рублей  -  расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно определено: 29.12.2014г. между ООО «Экологическая безопасность 222» (исполнителем) и ГКУ «Мосэкопром» (заказчиком) заключен государственный контракт №7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году (далее  -  контракт), в соответствии  с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году в объеме, установленном  в Техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В п. 3 технического задания определено, что  исполнитель обязан оказывать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу г. Москвы, а именно: радиационно-экологический мониторинг объектов окружающей среды, обследование территории г. Москвы (радиационное обследование территории г. Москвы, включая судоходные акватории, с помощью мобильных средств (АГС), а также методом пешеходной гамма- съёмки; эксплуатация стационарных постов (СПРК) и режимной сети радиационного контроля, включая: отбор проб объектов окружающей среды (атмосферный воздух, атмосферные выпадения (осадки), почвы  (грунты), воды открытых водоемов, донных отложений открытых водоемов, растений травянистого яруса с последующим радиометрическим, радиохимическим и спектрометрическим анализом проб и интерпретацией результатов анализа; контроль интегральной мощности поглощенной дозы гамма-излучения; контроль мощности эквивалентной дозы гамма-излучения, в том числе,  с использованием автоматизированных систем контроля радиационной обстановки (АСКРО); ведение и формирование «Радиационно-гигиенического паспорта территории г.  Москва за 2015г.» и составление «Заключения об уровнях индивидуальных доз облучения населения г. Москвы»; учет и контроль радиоактивных веществ (РВ) и радиоактивных отходов (РАО) по г. Москве (функции Регионального информационно-аналитического цента (РИАЦ) по  г.  Москве); основные задачи, которые должны быть решены посредством радиационно-экологического мониторинга: оценка радиационно-экологического состояния окружающей среды и её анализ, выявление и обследование объектов и территорий, характеризующихся аномальными значениями радиационных параметров, формирование «Радиационно-гигиенического паспорта территории г. Москвы» на 2015 г. и «Заключения об уровнях индивидуальных доз облучения населения г. Москвы».

Правомерно установлено судом, что радиационное обследование объектов и территории г. Москвы включает следующие виды услуг: комплексное радиационно-экологическое и ртутно-экологическое обследование жилых и общественных зданий, дошкольных образовательных учреждений и школ; радиационное обследование объектов и радиационный контроль материалов и изделий на объектах коммунального хозяйства, строительства, промышленности, здравоохранения, транспорта и оптовой торговли промышленной продукцией; радиационное обследование территорий перспективного строительства и строительных объектов на территории г. Москва;  основные цели обследования: оценка степени радиационной опасности для проживания и жизнедеятельности населения в соответствии с нормативными требованиями федерального и регионального (московского) уровня; в случае необходимости, выработка предложений по планированию и проведению работ по радиоэкологической реабилитации обследуемой территории или объекта; радиационное обследование участков радиоактивного загрязнения, включая потенциально загрязнённые территории включает следующие виды услуг: обследование поверхности территории с целью выявления локальных источников излучения и радиационных аномалий, установления их границ, определения вида, параметров и характеристик загрязнения поверхностного слоя грунта; глубинное обследование для выявления глубины залегания радиоактивных загрязнений; определение мощности загрязненных пластов, параметров и особенностей распределения загрязнений; оценка потенциального количества удаляемых отходов, объёма и способов оказания дезактивационных услуг.

В п. 2.1. контракта  определена сторонами цена контракта  317108461 рублей с учетом НДС.

Суд, правомерно определил, что вышеназванный договор,  является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783), а также нормами Федерального  закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 В силу  п. 2.5. контракта,  заказчик ежемесячно в соответствии с календарным планом (приложение 3 к контракту) оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствующем месяце, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта оказанных услуг (приложение 4 к контракту) за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

Правомерно установлено судом, что в исполнение принятых на себя обязательств, согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту),  в ноябре и декабре 2015 года исполнитель оказал услуги на сумму: за ноябрь – 23131810рублей 35 копеек, за декабрь – 17337779рублей 27 копеек, общая стоимость  оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года составила 40469589 рублей 62 копейки, которые ответчиком не оплачены. 

 Истец  ссылается  на  наличие  у  ответчика долга по не подписанным ответчиком актам, составленными истцом.

04.12.2015г. в ГКУ «Мосэкопром»  направлены  истцом следующие документы:

- акт оказанных услуг по  контракту за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. в двух экземплярах;

- счет на оплату от 30.11.2015 г.№ 20; 

- счет-фактура от 30.11.2015 г № 17.

- справка - заключение «О выполнении работ по государственному контракту за июль» с приложениями.

29.12.2015г. в ГКУ «Мосэкопром» направлены истцом следующие документы:

- акт оказанных услуг по государственному контракту за период с 01.12.2015г.  по 31.12.2015г. в двух экземплярах;

- счет на оплату от 25.12.2015г.№ 21; 

- счет-фактуру от 31.12.2015г.№ 18 

- справка - заключение «О выполнении работ по государственному контракту за август» с приложениями.

В силу п. п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта,  после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с техническим заданием;  не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземпляра;  не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения; в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно  п. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Аналогичное условие закреплено  в п. 4.4 контракта, из которого следует, что  для проверки предоставленных оказанных услуг исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта,  заказчик обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом,  которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Правомерен вывод суда, что  отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг,  не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 31.07.2017,  судом первой инстанции  правомерно установлено:

 Исходя из п. 3 ст. 94  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

В силу  п. 1 ч. 1 ст. 42  Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с  законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011г. № 86 «О единой национальной системе аккредитации»,  на Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) возложены функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц, указанная служба осуществляет полномочия по аккредитации органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров), юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, экспертов и экспертных организаций, названных в пункте 2 настоящего Указа.

В силу п. 2 ст. 26, п. 3.1 ст. 30  Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и не проходили процедуру подтверждения аттестатов аккредитации в соответствии с Федеральным законом  от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  в течение двух лет, предшествовавших дню вступления в силу настоящего Федерального  закона, должны пройти процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица, включающую в  себя документарную оценку и выездную оценку соответствия критериям аккредитации, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в течение первого года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Доводы ответчика: что истец не аккредитован в качестве лаборатории радиационного контроля и ее техническая компетентность на проведение радиационного контроля; что  истцом привлечены  к исполнению контракта соисполнителей, не обладающих специальными навыками, знаниями, разрешительной документацией, лицензиями, необходимыми для оказания услуг в нарушение пунктов 5.3.3, 5.4.5 контракта и положений технического задания; что вышеуказанные соисполнители истца не имеют аттестатов аккредитации лаборатории радиационного контроля, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

В п. 45 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Нормы Закона от 04.05.2011гш. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не содержат положений о лицензировании деятельности по проведению измерений на радиационную безопасность и деятельности по определению уровня радиационного загрязнения атмосферного воздуха; Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды,  не выдает лицензии на данные виды деятельности, поскольку они не подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;  лицензия на право проведения измерений на радиационную безопасность, не существует, так как,  это не установлено законом.

Между тем,  судом установлено, что в материалах дела ( л.д. 44-46, т.д.2) имеется лицензия Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 08.08.2014 г. № Р/2014/2618/100/Л,  выданная ООО «Экологическая безопасность 222», из которой следует, что  лицензия выдана на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), включающая в себя:

-определение уровня загрязнения (включая радиактивного) атмосферного воздуха, почв, водных объектов в части отбора проб;

-подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной информации о загрязнении атмосферного воздуха, почв, водных объектов (включая радиактивное);

-формирование и ведение базы данных о загрязнении атмосферного воздуха, почв, водных объектов.

Данная лицензия  включает в себя право на осуществление деятельности по определению уровня радиоактивного загрязнения, поэтому получение отдельной лицензии на данный вид деятельности не предусмотрено законом; лицензия соответствует перечню работ, установленных техническим заданием к государственному контракту, которые осуществлялись  истцом.

Государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно- экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году от 29.12.2014г. № 7-МЭП/14 заключен по результатам проведения открытого конкурса, в  материалах дела имеется документация по проведению открытого конкурса л.д.47- 67, т.д.2); в п. 15 Раздела III Документации по проведению открытого конкурса при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

-соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; это общее требование к участником закупки, установленное в ст. 31 Федерального закона от 05.04.201г. № 44-ФЗ.

-все виды услуг должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в том числе,  лицензий на следующие виды деятельности: -на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, за исключением указанной деятельности (осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что истец имеет лицензию Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 08.08.2014г. № Р/2014/2618/100/Л., как  предусмотрено государственным контрактом.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца, что при рассмотрении дела №А40-234625/15-76-1797,  в котором,  истец взыскивал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за иной период,  у суда не возникло сомнений в законности лицензии, которой обладает ООО «Экологическая безопасность 222».

Так же, Арбитражный суд Московского округа,  обязал повторно проверить следующие доказательства и доводы ответчика:

-статус и правомочия привлеченного истцом соисполнителя - химического факультета ФГБОУ «МГУ им. М.В. Ломоносова».

-довод ответчика, что письмом от 05.09.2016г. №12105-01-12/964 ИФХЭ РАН подтвердило отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Экологическая безопасность 222» и ИФХЭ РАН не проводило измерений активности проб, представленных ООО «Экологическая безопасность 222» и не передавало измерений в ООО «Экологическая безопасность 222».

Судом установлено, что между ООО «Экологическая безопасность 222» (заказчиком) и ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» (исполнителем) заключены договора на выполнение научно- исследовательской работы: от 21.09.2015г. №762/15, от  02.10.2015г. № 764/15 (л.д.41-66, т.д.17), по которым  исполнитель принимает на себя обязательство по исследованию, пробоподготовке и анализу проб, представленных заказчиком; в рамках вышеуказанных договоров,  исполнитель проводил анализ проб атмосферного воздуха приземного слоя, атмосферных выпадений, пробы растений травянистого яруса, пробы грунта, пробы воды водоемов, пробы донных отложений; 

Федеральное государственное бюджетное образовательным учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» химический факультет МГУ (ИНН 

<

***>) имело аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля № САРК RU.0001.443081, сроком действия с 03.12.2010г. по 15.12.2015г., наименование лаборатории: «Лаборатория радиационного контроля- аналитический центр «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН (л.д. 27-35, т.д.12).

Довод ответчика, что привлеченный истцом соисполнитель по государственному контракту ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» не имеет аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, необоснован, так как, в материалах дела имеется: Аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля № САРК RU.0001.443081, сроком действия с 03.12.2010г. по 15.12.2015г., наименование лаборатории: «Лаборатория радиационного контроля- аналитический центр «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН (л.д. 27-35, т.д.12); паспорт лаборатории радиационного контроля аналитического центра «Радиоаналитика» (ЛРК ИФХЭ РАН) и Положение о совместном аналитическом центре «Радиоаналитика» (л.д. 36-40, т.д.12).

Для целей подтверждения компетентности ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» и наличие у него аккредитованной лаборатории совместно с ИФХЭ РАН, адвокатом Бураковой О.А. направлен Адвокатский запрос № 4 в ИФХЭ РАН, на  который, последним,  письмом от 14.08.2017г.№ 12105-01- 26/927 сообщено:

 -центр «Радиоаналитика» создан на базе лаборатории экологических проблем обращения с радиоактивными и токсичными отходами (ИФХЭ РАН) и кафедры радиохимии (Химический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова) в соответствии с Положением о совместном аналитическим центре «Радиоаналитика»; центр «Радиоаналитика» не являлся самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно не заключал хозяйственных договоров в период действия аттестата аккредитации (2010-2015 гг).

-для обеспечения необходимых условий при выполнении радиационных измерений, в паспорт лаборатории радиационного контроля - аналитического центра «Радиоаналитика» включены средства измерения, находящиеся на территории радиохимического корпуса ИФХЭ РАН (ул. Обручева 40, стр. 1) и кафедры радиохимии Химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Из положения о совместном аналитическом центре «Радиоаналитика» следует, что химический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова,  имеет право проводить самостоятельные исследования с использованием оборудования и помещений центра без участия сотрудников ИФХЭ РАН, а также   ИФХЭ РАН имеет право проводить исследования на оборудовании и в помещениях центра без участия сотрудников химического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Декан Химического факультета имеет право подписывать протоколы и отчеты исследований, выпущенные Химическим факультетом МГУ им. М.В.Ломоносова, без указания наличия Аттестата аккредитации М САРК RU.0001.443081 у Химического факультета им. М.В.Ломоносова.

-химический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, также как и ИФХЭ РАН имеет право самостоятельно заключать договора на проведение исследований от своего имени; при этом,  химический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, также как и ИФХЭ РАН имеет право указывать в отчетах и протоколах информацию, что исследования проведены на оборудовании ЛРК ИФХЭ РАН,  имеющей аттестат аккредитации М САРК RU.0001.443081, с использованием методик измерения, включенных в паспорт ЛРК ИФХЭ РАН.

-в аттестате аккредитации № САРК RU.ООО 1.443081,  в качестве юридического лица, которому выдан данный сертификат, указан ИФХЭ РАН и не указан химический факультет им. М.В.Ломоносова,  в связи с тем, что  по  приказу Минпромторга РФ от 11.11.2009г. М 1021,  в реестр аккредитованных лиц может быть внесено только наименование одного юридического лица.

Вышеуказанная информация дублирует и дополняет письма  ИФХЭ РАН от 05.09.2016г. № 12105-01-12/964, от 02.05.2017 г № 12105-01-12/549, выданные ГКУ «Мосэкопром».

Учитывая вышеизложенное,  правомерен вывод суда, что химический факультет МГУ им .М.В.Ломоносова, имел право самостоятельно заключать договоры на проведение испытаний в лаборатории радиационного контроля - аналитический центр «Радиоаналитика» (ЛРК ИФХЭ РАН), а довод ответчика, что истец оказывает услуги с нарушением закона об аккредитации,   несостоятелен.

Кроме того, судом установлено, что  между ООО «Экологическая безопасность 222» (заказчиком) и ООО «Экология жизненного пространства» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по обследованию объектов и территорий города Москвы № 80 от 30.06.2015г.; ООО «Экология жизненного пространства» привлечено для выполнения работ по радиационному обследование объектов и территорий города Москвы согласно техническому заданию и разделу 3 календарного плана (приложение №3 к государственному контракту); на момент оказания услуг ООО «Экология жизненного пространства» имело аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.213JI59, сроком действия с 15.03.2011г. по 15.03.2016г.

Довод ответчика, что согласно области аккредитации соисполнитель ООО «Экология жизненного пространства»,  не имело права проводить измерения активности изотопов радона, поскольку это не входит в область  аккредитации, правомерно отклонен судом, как опровергающийся материалами дела: имеется аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №РОСС RU.0001.21ЭЛ59, удостоверяющий аккредитацию в качестве испытательной лаборатории; из области аккредитации следует, что радон включен в область аккредитации.

Судом по указаниям арбитражного суда кассационной инстанции проверены обстоятельства, касающиеся отчетной документации.

В материалах дела имеются: отчеты, протоколы и акты, составленные по результатам измерения отобранных проб; в данных документах имеется ссылка на акты обора проб, в том числе,  индексы пробы, дата отбора, лицо, отобравшее пробу; истцом представлен ответ на адвокатский запрос в  ИФХЭ РАН, а именно, письмо  ИФХЭ РАН  от 14.08.2017 № 12105-01-26/927,  из которого следует, что декан химического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, имеет право подписывать протоколы и отчеты исследований, выпущенные химическим факультетом МГУ им. М.В.Ломоносова.

Доводы ответчика, что исполнитель контракта в целом нарушил обязательства по срокам проведения работ и не выполнил условия контракта в части непрерывности мониторинга в соответствии с календарным планом, и документы, представленные за декабрь 2015 года, датируются до 15.12.2015г., тогда,  как контрактом предусмотрены сроки выполнения работ по 31.12.2015г. включительно, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно календарному плану (л.д. 39, т.д.1),  объем услуг измеряется не в днях, а в квадратных метрах и квадратных километрах, поэтому сроки по контракту,  не нарушены.

 Кроме того, для целей проверки надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту истцом, для проверки качества оказанных услуг и полноты составления отчетной документации по государственному контракту по ходатайству ответчика  назначена и проведена судебная экспертиза,  по результатам которой, представлено заключение № 012422/10/77001/452016, из которого следует, что:  

-отчетная документация исполнителя (ООО «Экологическая безопасность 222»), в том числе,  соисполнителей, представленная государственному заказчику за период ноябрь-декабрь 2015года, в целом соответствует требованиям государственного контракта от 29.12.2014г. № 7-МЭП/14, технического задания, календарного плана выполнения работ (услуг);

- приборы и оборудование, указанные в отчетной документации исполнителя (ООО «Экологическая безопасность 222»), в том числе,  соисполнителей за ноябрь и декабрь 2015года, по техническим характеристикам соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту от 29.12.2014 г.№ 7-МЭП/14 

Данный вывод судебной экспертизы ответчиком документально не оспорен.

Правомерно установлено судом, что доводы ответчика сводятся  к не согласию  с результатами судебной экспертизы и квалификацией эксперта, при этом,  ответчик не предоставил ни одного надлежащего доказательства о недостоверности результатов экспертизы и о не надлежащей квалификации эксперта.

По ходатайству ответчику в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, который ответил на все   вопросы ответчика и третьего лица, что  следует из аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, суд правомерно установил, что ответы эксперта являются логичными и полностью соответствуют мотивировочной и резолютивной части экспертного заключения.

Доводы ответчика, что система АСКРО, установленная истцом, находилась в не рабочем состоянии, ссылаясь на проверку работоспособности АКСРО за январь-апрель 2015 года, которая проводилась в мае 2015 года, правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не учтено, что спорным периодом в   является ноябрь и декабрь 2015 года, в связи с чем, результаты работы комиссии за январь-апрель 2015года и ее выводы,  не могут служить доказательством при оценке работоспособности системы АКСРО в ноябре и декабре 2015 года.

Доводы ответчика о неработоспособности системы АСКРО  опровергается результатами судебной экспертизы, согласно заключению которой, качество и объем услуг соответствует требованиях государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по делу № А40- 234625/15-76-1797, вступившим в законную силу, так же  установлено, что система АСКРО находилась в рабочем состоянии.

В качестве доказательств наличия системы АСКРО, истец представил в материалы дела технологическую инструкция № ТИ-АСКРО -15/1 по эксплуатации АСКРО, акт ввода в эксплуатацию АСКРО от 24.04.2015г..№ 1,  акт выездной проверки системы АСКРО от 27.03.2015г. № КЭБ, акт проверки системы АСКРО б\н от 30.03.2015 г., письмо от 25.03.2015г.ДЬ 196.

В качестве доказательства неработоспособности системы АСКРО ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН), которое было составлено 01.11.2016г. по запросу ГКУ «Мосэкпором», из которого следует, что в период с января по апрель 2015 года,  АСКРО не была создана, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу-приемку в эксплуатацию АСКРО, отсутствует подтверждение, что данные, получаемые системой АСКРО транслировались в режиме реального времени, по мнению экспертов, данные полученные системой АСКРО нельзя признать объективными и достоверными, такие данные не могли быть использованы для подготовки ежегодных документов.

По данному заключению, судом сделаны следующие выводы:  эксперты ИБРАЭ РАН проводили экспертизу работоспособности системы АСКРО без фактического исследования системы АСКРО; на момент проведения проверки 01.11.2016г. система АСКРО была уже отключена и демонтирована, в связи с тем, что государственный контракт прекратил свое действие 31.12.2015г. и все оборудование было демонтировано в январе 2016 года, в связи с чем,  эксперты не могли сделать вывод о том, что данные, получаемые системой АСКРО, не транслировались в режиме реального времени.

Представленные ответчиком письма ГУ МЧС России по г. Москве от 25.04.2015г,которые по  его мнению, являются доказательством не работоспособности системы АСКРО, правомерно  не приняты судом во внимание, так как,  проверка проводилась в мае 2015 года и не может иметь отношения к работам за октябрь 2015 года.

Кроме того, проверка работоспособности системы АСКРО  проведена специалистами ГКУ «Мосэкопром» ФИО4 (заместитель директора), ФИО5 (инженер ПТО), ФИО6 (инженер ОРР); по результатам которой,   установлено, что система АСКРО функционирует, замечаний нет; данное обстоятельство подтверждается актом выездной проверки от 27.03.2015г. № 1-ЭБ,   актом проверки б\н от 30.03.2015 г.

Довод  ответчика, что   ООО «Экологическая безопасность 222» не представляло данных системы АСКРО в следующие органы: ФГБУ «Центральное УГМС», Ростехнадзор, ФГУП «Ситуационный кризисный центр», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку государственным контрактом не предусмотрена обязанность истца представлять сведения в вышеуказанные организации.

Довод ответчика, что им не приняты услуги истца за ноябрь и декабрь 2015 года, ввиду того,  что радиационно-гигиенический паспорт (РГП) за 2015год сформирован не исполнителем, а иным лицом - ФГУП «Радон» в 2016 году,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, исходя из следующего: 

В силу  п. 8. постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.1997г.№93 (ред. от 10.07.2014г.) «О Порядке разработки радиационно-гигиенических паспортов организаций и территорий»,  радиационно-гигиенические паспорта организаций и территорий составляются ежегодно.

 Сбор данных для формирования РГП осуществляется в период всего действия государственного контракта, а именно с января по декабрь 2015 года, а не только по итогам работ за ноябрь и декабрь 2015 года;   условия  контракта не ставят обязанность по оплате услуг за ноябрь и декабрь 2015 года от наличия или отсутствия РГП, поскольку исполнитель формирует РГП до 01.06.2016 года.

Правомерно  установлено судом, что истцом,  представлены доказательства оказания услуг в полном объеме,  в соответствии с вышеуказанным договором; при этом, заказчик в течение пяти рабочих дней,  не принял услуги исполнителя и не направил мотивированный отказ от принятия услуг, подтвержденный результатами экспертизы, в связи с чем,  применительно к нормам  ст. 753 ГК РФ, акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, не подписанные последним в отсутствие мотивированного отказа, правомерно признаны судом  принятыми; а  факт оказания услуг доказанным, наличие задолженности документально подтвержденным, а требования истца о взыскании долга,  подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме40469589 рублей 62 копейки, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пени по п. 7.2 контракта  в сумме  799765 рублей 44 копейки, согласно расчета  истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 В п. 45 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусмотрено лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Нормы данного Закона   не содержат положений о лицензировании деятельности по проведению измерений на радиационную безопасность и деятельности по определению уровня радиационного загрязнения атмосферного воздуха; Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не выдает лицензии на данные виды деятельности, поскольку они не подлежат лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, лицензия на право проведения измерений на радиационную безопасность,  не существует, так как,    не установлена Законом.

В материалах дела имеется лицензия Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 08.08.2014 г № Р/2014/2618/100/Л, выданная ООО «Экологическая безопасность 222» (л.д.44-46, т.д.2), из текста которой, следует:  что лицензия выдана на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), включающая в себя:

-определение уровня загрязнения (включая радиактивного) атмосферного воздуха, почв, водных объектов в части отбора проб;

-подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной информации о загрязнении атмосферного воздуха, почв, водных объектов (включая радиактивное);

-формирование и ведение базы данных о загрязнении атмосферного воздуха, почв, водных объектов.

 То есть, лицензия на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, выданная Росгидрометом ООО «Экологическая безопасность 222», включает в себя право на осуществление деятельности по определению уровня радиоактивного загрязнения, поэтому получение отдельной лицензии на данный вид деятельности не предусмотрено законом; данная лицензия соответствует перечню работ, установленных техническим заданием к   контракту, которые осуществляло ООО «Экологическая безопасность 222».

Контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14, заключен по результатам проведения открытого конкурса; в материалах дела имеется документация по проведению открытого конкурса (л.д. 47- 67, т.д.2), в  п. 15 раздела III документации по проведению открытого конкурса, отражено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Это общее требование к участником закупки, установленное в ст. 31 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ; далее заказчик указал следующее требование к услугам: согласно условиям технического задания, проекта контракта; все виды услуг должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в том числе,  лицензий на следующие виды деятельности:  на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, за исключением указанной деятельности (осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), то есть,  истец

  имеет лицензию Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 08.08.2014г. № Р/2014/2618/100/Л., как это предусмотрено  контрактом.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года по делу № А40-128722/15, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Экологическая безопасность 222» были удовлетворены частично, а именно с ГКУ «Мосэкопром»  взыскано 21469260 рублей - задолженность по оплате оказанных услуг; 136997 рублей 56  рублей - неустойка за просрочку оплаты; 28800 рублей - расходы по оплате госпошлины, 504000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска  отказано.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018г. по делу №А40-234625/15, вступившим в законную силу,  взыскана с ГКУ «Мосэкопром» в пользу ООО «Экологическая безопасность 222»  задолженность за октябрь 2015 года в размере 26 470 446 рублей 25 копеек.  

У суда не возникло сомнений в законности лицензии, которой обладает ООО «Экологическая безопасность222».

 Заявитель апелляционной жалобы  нормативно не обосновал, каким нормативно-правовым актом или пунктом  контракта предусмотрено обязательное наличие в составе отчетной документации по контракту № 7-МЭП/14,  актов отбора проб и то обстоятельство, что отчеты о проведенных исследованиях не могут быть подписаны деканом химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

В материалах дела имеются отчеты, протоколы, акты, составленные по результатам измерения отобранных проб, в которых имеется ссылка на акты обора проб, в том числе,  индексы пробы, дата отбора, лицо, отобравшее пробу.

Из письма  ИФХЭ РАН от 14.08.2017 № 12105-01-26/927, следует, что декан химического факультета имеет право подписывать протоколы и отчеты исследований, выпущенные химическим факультетом МГУ им. М.В.Ломоносова. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017г. по делу № А40-128722/15-69-1016,  вступившее в законную силу, согласно которому исковые требования ООО «Экологическая безопасность 222» были удовлетворены частично, а именно с ГКУ «Мосэкопром» было взыскано 21469260 рублей - задолженность по оплате оказанных услуг; 136997 рублей 56 копеек - неустойка за просрочку оплаты; 28800 рублей - расходы по оплате госпошлины, 504000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска было отказано,  исходя из которого  следует отказать  в удовлетворении  рассматриваемого иска,  необоснованна, поскольку дело 

№ А40-128722/15-69-1016 и  рассматриваемое дело  имеют разные доказательства, а именно, по  рассматриваемому делу  проведена судебная экспертиза; рассматриваются разные периоды  по календарному плану   контракта: в рамках настоящего дела рассматривается период ноябрь и декабрь 2015 года; согласно календарному плану в ноябрь и декабрь 2015 года не предусмотрено выполнение работ по радиационному обследованию участка предполагаемого радиоактивного загрязнения в природном парке «Кузьминки- Люблино»; при оказании услуг за май-сентябрь 2015года, рассматриваемых в деле № А40-128722/15-69-1016, в качестве соисполнителя по государственному контракту было привлечено ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна; в связи с прекращением аттестата аккредитации у ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-128722/15,  взыскал стоимость услуг только до даты прекращения действия аттестата аккредитации; в работах за ноябрь и декабрь 2015 года ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна участия не принимало, вместо данного соисполнителя к выполнению работ привлечено ФГБОУ «МГУ им. М.В. Ломоносова» (Химический факультет), в связи с чем, данные  судебные акты имеют различные доказательства по делу. 

Представленное   истцом  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018г. по делу № А40-234625/15-76-1797, вступившее в законную силу,  которым  с ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Экологическая безопасность 222" задолженность за октябрь 2015 года в размере 26470446 рублей 25 копеек, имеет преюдициальное значение для  рассматриваемого  дела, поскольку: за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года были выполнены аналогичные виды работ с привлечением одних и тех же соисполнителей; в материалах настоящего дела содержатся доказательства, которым уже была дана оценка судом в рамках дела № А40-234625/15-76-1797, которым установлено: что ответчик необоснованно не принял у истца услуги по автомобильной гамма - съёмке (АГС) в октябре 2015гОДДА, сославшись на то, что отсутствуют аттестованные методики; Аналогичные услуги с применением того ж самого оборудования выполнялись в ноябре и декабре 2015 года. Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы  установлено, что услуги по АГС оказаны надлежащим образом; Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по делу № А40-234625/15-76-1797 было установлено, что система АСКРО находилась в рабочем состоянии.

 Кроме того,  ООО «Экологическая безопасность 222» сформировало РГП и направило его в Управление Роспотребнадзора по г. Москве,  (доказательства имеются в материалах дела).

             Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой  инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу №А40-53194/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» – без удовлетворения.     

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина