АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16360/2021

г. Краснодар

10 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

          Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ФИО1, ФИО2, г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (1)

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (2)

ФИО3, г. Новороссийск (3)

публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (4)

об оспаривании решения № 23/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.12.2020

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещён (1), (2)

от заинтересованного лица: не явился, извещён 

от третьего лица: не явился, извещён (1) – (4)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 (далее – заявители) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 23/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А32-16360/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявители явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлены; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывают на то, что действиями организатора торгов нарушены права и законные интересы; ФИО2 незаконно был отстранен от участия в торгах; антимонопольный орган не опроверг доводы заявителя о том, что в описи к заявке указана доверенность от 28.01.2020; у администрации доказательств передачи ей ФИО4 доверенности от 24.05.2018 не имеется; к заявке был приложен паспорт заявителя ФИО2; заявка была подписана представителем ФИО4; не указание фамилии лица, подписавшего заявку, не является обязательным в силу закона и не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах; заявка была принята, проверена и подписана уполномоченным лицом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; просит при указанных обстоятельствах признать незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа. 

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; ранее был представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; организатором торгов не был нарушен порядок проведения торгов и порядок подачи заявок на участие в торгах; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, письменные пояснения, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; ссылается на то, что к заявке была приложена доверенность от 24.05.2018; в заявке были указаны персональные данные, позволяющие идентифицировать ФИО2; отсутствие расшифровки подписи в заявке не явилось основанием для отказа в допуске к торгам; Положением о комиссии по проведению аукционов не предусмотрен порядок проверки документов, представленных вместе с заявкой, на этапе регистрации заявки; при приёме заявки была удостоверена личность представителя ФИО4;  заявитель ФИО1 не являлся участником аукциона, не являлся представителем ФИО2, его права оспариваемым решением не нарушены; по результатам проведения аукциона с ФИО3 заключен договор аренды земельного участка; в настоящее время земельный участок находится у указанного лица в собственности.

Третье лицо (2) – (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО2 на действия Организатора торгов - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков (извещение                              № 061120/0989019/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Податель жалобы - ФИО2 - указывал, что Организатор торгов неправомерно отказал в допуске к участию в торгах.

Организатор торгов возражал по доводам жалобы, считая их несостоятельными, просил признать жалобу необоснованной.

Решением № 023/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.12.2020 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ФИО2 на действия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков (извещение № 061120/0989019/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) необоснованной.

При указанных обстоятельствах ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа № 023/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А32-16360/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 18.03.2022 указал следующее: «подателем жалобы в управления являлся только ФИО2, основания обращения в суд с заявлением по настоящему делу ФИО1 суд не проверил. Суд в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства и мотивы, по которым отверг представленное заявителями доказательство и мотивы отклонения приведенных в обоснование доводов заявителя ФИО2 о получении управлением в составе заявки на участие в торгах доверенности представителя ФИО4 от 28.01.2020. По каким причинам отметка организатора торгов о получении в комплекте документов, прилагаемых к заявке, надлежащей доверенности ФИО4, признана недостоверной, суд также не указал. Основания отнесения управлением отметки о получении доверенности к числу недостоверных доказательств суд также не проверял. В числе прилагаемых к заявке на участие в аукционе документов указаны копии документов, удостоверяющих личность заявителя. В чем выразилась недостоверность сведений о личности заявителя ФИО2, суд не выяснил. Почему представленные им документы, удостоверяющие его личность, признаны недостаточными для участия в аукционе документов, суд также не указал. В числе прилагаемых к заявке на участие в аукционе документов указаны копии документов, удостоверяющих личность заявителя. В чем выразилась недостоверность сведений о личности заявителя ФИО2, суд не выяснил. Почему представленные им документы, удостоверяющие его личность, признаны недостаточными для участия в аукционе документов, суд также не указал. Суд не указал, позволяют ли указанные в заявке персональные данные идентифицировать ФИО2 Чья подпись имеется на заявке, представленной представителем ФИО4, суд не выяснил. Факт доставки заявки этим представителем заявителя ФИО2 в отсутствие сведений о лице, подписавшем саму заявку, не свидетельствует однозначно об учинении подписи на заявке именно представителем, а не самим претендентом на участие в торгах. При этом при наличии в заявке такого реквизита, как подпись заявителя (представителя заявителя), соответствующее обозначение не подчеркнуто, расшифровка подписи лица, подписавшего заявку, отсутствует. Является ли отсутствие в поданной заявке фамилии лица, подписавшего заявку, причиной отказа в участии в торгах, суд также не указал. Остался невыясненным вопрос о лице, подписавшем заявку. Следовательно, выводы суда о соблюдении процедуры проведения аукциона и правомерном отклонении заявки одного из участников торгов, отсутствии оснований для признания жалобы заявителя ФИО2 на действия организатора торгов обоснованной, являются преждевременными. Мотивы отклонения судом названного доказательства в обоснование довода ФИО2 о получении организатором торгов доверенности, подтверждающей у ФИО4 полномочий на подачу заявки на участие в торгах, неясны, а доводы ФИО2 в этой части получили неполную оценку суда».

С учётом обязательности исполнения указаний суда кассационной инстанции, определением от 28.06.2022 судом лицам, участвующим в деле, указано на необходимость представления следующих сведений: «Указать, представлялся ли в числе документов, удостоверяющих личность претендента на участие в торгах, паспорт или его копия; позволяют ли указанные в заявке персональные данные идентифицировать ФИО2; указать, чья подпись имеется на заявке, представленной представителем ФИО4; является ли отсутствие в поданной заявке фамилии лица, подписавшего заявку, причиной отказа в участии в торгах; указать и документально подтвердить лицо, подписавшее заявку; доказательства, подтверждающие либо исключающие факт получения организатором торгов доверенности, подтверждающей у ФИО4 полномочий на подачу заявки на участие в торгах. Документальное и правовое обоснование позиции по существу заявленных требований применительно к доводам второго заявителя - ФИО1».

Во исполнение указанного определения, заявителем представлены объяснения по делу, в соответствии с которыми указывает, что вопрос о подтверждении достоверности сведений о личности заявителя ФИО2 не являлся предметом рассмотрения по делу; к заявке был приложен паспорт заявителя ФИО2; заявка содержала паспортные данные ФИО2; заявка была подписана представителем ФИО4; не указание фамилии лица, подписавшего заявку, не является обязательным в силу закона и не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах; заявка была принята, проверена и подписана уполномоченным лицом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Во исполнение указанного определения от 28.06.2022 третьим лицом (1) представлены пояснения, в соответствии с которым указывает, что персональные данные заявителя и определение принадлежности подписи в заявке конкретному лицу не являлись предметом рассмотрения по делу; к заявке была приложена доверенность от 24.05.2018; в заявке были указаны персональные данные, позволяющие идентифицировать ФИО2, отсутствие расшифровки подписи в заявке не явилось основанием для отказа в допуске к торгам; Положением о комиссии по проведению аукционов не предусмотрен порядок проверки документов, представленных вместе с заявкой, на этапе регистрации заявки; при приёме заявки была удостоверена личность представителя ФИО4; заявитель ФИО1 не являлся участником аукциона, не являлся представителем ФИО2, его права оспариваемым решением не нарушены; по результатам проведения аукциона с ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, в настоящее время земельный участок находится у указанного лица в собственности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства, пояснения заявителя, третьего лица (1), оценив их в совокупности и логической взаимосвязи с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022, с учётом положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении по существу заявленных требований руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п. 9 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 Организатором торгов в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в печатном средстве массовой информации «Официальный вестник органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик» № 54 от 06.11.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 23:40:0405067:375.

02.12.2020 представитель заявителя - ФИО4 - подал Организатору торгов заявку по лоту № 1 - земельный участок по адресу: 

<

...> площадь земельного участка: 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 23:40:0405067:375, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

07.12.2020 протоколом № 214-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик заявка ФИО2, поданная ФИО4, не допущена к участию в аукционе по причине отсутствия в доверенности полномочий представителя на подачу заявок.

Из протокола № 214-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что ФИО2 не допущен к участию в аукционе в связи с представлением  недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель в поступившем в суд заявлении указывает, что заявка от его имени на участие в аукционе подана гражданином ФИО4 по доверенности от 28.01.2020; антимонопольный орган не мотивировал законность своего решения, поскольку не опроверг доводы заявителя о том, что в описи к заявке указана доверенность от 28.01.2020, у администрации доказательств передачи ей ФИО4 доверенности от 24.05.2018 не имеется. 

Организатор торгов (третье лицо (1)), напротив, в обоснование своих возражений на заявленные требования в письменных пояснениях указывает, что к заявке на участие была приложена доверенность именно от 24.05.201; заявителем - ФИО2 - не представлено доказательств того, что к заявке была приложена доверенность от 28.01.2020; ссылается на то, что указание доверенности от 28.01.2020 в графе заявки «действующий на основании доверенности» не свидетельствует о том, что названная доверенность фактически была приложена к данной заявке.  

Суд, оценивая приведенные выше доводы сторон, учитывая позицию суда кассационной инстанции, исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 24.05.2018 № 36АВ2513347, выданной гражданином ФИО2 на представление своих интересов представителям: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Фонду правовых и экономических исследований следует, что в указанной доверенности не имеется ссылок на наличие у ФИО4 полномочий на осуществление соответствующих действий от имени ФИО2

При этом из текста, существа и содержания данной доверенности от 28.01.2020 усматривается, что ФИО4 был уполномочен в числе других лиц ФИО2 быть представителем последнего во всех государственных и муниципальных органах, в том числе участвовать в любых торгах, подписания заявок на участие в торгах и всех прилагаемых к ним документов, расписываться за него и совершать все иные связанные действия. 

Суд исходит из того, что именно доверенность от 28.01.2020, содержащая указания на соответствующие полномочия представителя заявителя, значится в представленной ФИО4 заявке ФИО2 на участие в аукционе в графе «действующий на основании доверенности»; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

В свою очередь, заинтересованным лицом не представлено доказательств представления в составе заявки доверенности от 24.05.2018, не доказан факт приложения к заявке именно указанной доверенности от 24.05.2018. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, факт представления в составе заявки доверенности от 24.05.2018 суду не доказан надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами; в материалы дела в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства того, что к заявке на участие в аукционе была приложена доверенность именно от 24.05.2018.

Письменные пояснения организатора торгов, в отсутствие надлежащего и относимого документального подтверждения указанных им обстоятельств, не могут быть признаны судом достаточными для установления и подтверждения факта того, что представителем заявителя ФИО4 к заявке была приложена доверенность именно от 24.05.2018, применительно к факту указания в самой заявке на подтверждение полномочий представителя доверенности от 28.01.2020.

Более того, суд исходит из того, что на заявке имеется отметка организатора торгов о принятии заявки 02.12.2020 за номером 228, подпись должностного лица. 

При этом запись об отсутствии указанной в заявке доверенности от 28.01.2020 отсутствует, что уже само по себе означает факт того, что заявка с приложениями была принята без замечаний. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.  Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. 

Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,

На основании ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Так, Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), согласно подп. п. 24 которых заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

В силу п. 26 Правил в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 настоящих Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. Протокол об отстранении заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе подлежит размещению на официальном сайте торгов, указанном в пункте 27 Правил, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. При этом в протоколе указываются установленные факты недостоверных сведений.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что на стадии регистрации заявки ФИО2 организатором торгов был установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем; не представлен подтверждающий указанное обстоятельство соответствующий протокол об отстранении заявителя от участия в аукционе. 

Напротив, на заявке имеется подпись уполномоченного лица о принятии заявки 02.12.2020; заявке присвоен регистрационный номер 228. 

В силу изложенного, довод третьего лица (1) о том, что Положением о комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в  государственной собственности или собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.04.2015 № 1178 не предусмотрен порядок проверки документов, представленных вместе с заявкой на участие в аукционе, является не доказанным, не подтверждает факт того, что к заявке была приложена доверенность именно от 24.05.2018; также данный довод не опровергает и того, что должностным лицом было установлено наличие приложенной к заявке доверенности от 28.01.2020 с соответствующими полномочиями представителя, что подтверждается подписью уполномоченного лица.

При этом Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не оспаривается, фактически признаётся принадлежность подписи о принятии и регистрации заявки ФИО2 уполномоченному Управлением лицу.

Доказательств иного, обратного, не представлено.

Суд также исходит из того, что из содержания извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик следовало, что для участия в аукционе заявители представляют в определенный срок заявку на участие в аукционе по установленной форме с приложением копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан). Заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

Установлено, что в числе прилагаемых к заявке на участие в аукционе документов в п. 1 были указаны «копии документов, удостоверяющих личность заявителя». 

Факт представления в составе заявки паспорта ФИО2 лицами, участвующими в деле не оспаривается, признаётся. 

Заявитель в объяснениях № 1 по делу указывал, что к заявке был приложен паспорт заявителя ФИО2 

Третье лицо (1) в правовом обосновании по делу от 13.07.2022 № 51-1573/22-01-04 также указывало, что копия паспорта ФИО2 (основные страницы) была предоставлена вместе с заявкой на участие в аукционе.

Более того, судом установлено, что по тексту заявки на участие в аукционе по лоту    № 1 содержались паспортные данные ФИО2 – серия, номер, дата выдачи, орган выдачи паспорта заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. 

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплен в статье 39.11 Земельного кодекса. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. 

Аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса. 

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулировано статьей 39.12 Земельного кодекса. 

Для участия в аукционе заявители представляют в указанный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан). 

Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов (пункты 1, 3 статьи 39.12 Земельного кодекса). 

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений. 

Требование о представлении копий документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), имеет целью подтвердить ту информацию, которую претендент заполняет в графе «заявитель», то есть фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта и т.д. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (с последующими изменениями) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации: является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. 

Таким образом, перечень необходимых сведений для установления личности гражданина Российской Федерации, в данном случае - ФИО2 - определен упомянутым нормативным правовым актом и носит исчерпывающий характер.

С учётом доказанного, установленного факта представления в составе заявки копии паспорта ФИО2, указания в самой заявке паспортных данных заявителя, судом делается вывод о достаточности представленных организатору торгов сведений для идентификации гражданина ФИО2 как лица, подавшего заявку на участие в аукционе.

Таким образом, с учётом совокупности указанных обстоятельств, судом не усматривается наличие оснований для признания недостоверными представленных в заявке сведений о личности заявителя ФИО2, что свидетельствует о соответствии поданной заявки требованиям аукционной документации, предъявляемым к заявке, поскольку заявка ФИО2 была подана в установленной форме с приложением копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан) – с приложением копии паспорта, с указанием паспортных данных.

Доказательств иного, обратного, не представлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций также указал на то, что «суд не выяснил, чья подпись имеется на заявке, представленной представителем ФИО4 Является ли отсутствие в поданной заявке фамилии лица, подписавшего заявку, причиной отказа в участии в торгах, суд также не указал. Остался невыясненным вопрос о лице, подписавшем заявку».

Согласно пояснениям заявителя в объяснениях № 1 по делу заявка была подписана представителем ФИО4; не указание фамилии лица, подписавшего заявку, не является обязательным в силу закона и не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Третье лицо (1) в правовом обосновании по делу от 13.07.2022 № 51-1573/22-01-04 также указывало, что отсутствие расшифровки подписи в заявке не явилялось основанием для отказа в допуске к торгам.

Таким образом, суд исходит из того, что заявка на участие в аукционе была подписана представителем ФИО2 – ФИО4, что не является нарушением требований аукционной документации, федерального законодательства. Отсутствие расшифровки подписи ФИО4 в заявке также не явилось основанием для отказа в допуске к торгам.

Доказательств иного, обратного, в материалы дела не представлено. 

С учётом изложенного, факт представления в составе заявки доверенности от 24.05.2018 заинтересованным лицом не доказан, не подтверждён надлежащими и относимыми документальными доказательствами. Заявка содержала достаточные и достоверные сведения о заявителе – ФИО2, соответствовала требованиям аукционной документации.

Таким образом, Краснодарским УФАС России при принятии оспариваемого решения не учтен факт недоказанности представления в составе заявки доверенности именно от 24.05.2018, факт достаточности и достоверности сведений о заявителе ФИО2, представленных в составе заявки и идентифицирующих заявителя, а именно - копии паспорта и паспортных данных заявителя.

С учётом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о законности действий организатора торгов по недопущению ФИО2 к участию в аукционе, об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений порядка проведения торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Управлением правомерности недопущения ФИО2 к участию в аукционе, принятие организатором торгов решения о несоответствии рассматриваемой заявки на участие в аукционе.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю                № 23/10/18.1-6376/2020 от 29.12.2020 подлежит признанию недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, третьего лица (1), как не свидетельствующие о законности оспариваемого решения с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Судом также дана оценка доводам третьего лица (1) о том, что один из заявителей ФИО1 участником торгов на право заключения договора аренды земельного участка не являлся, заявку на участие в торгах не подавал, права и законные интересы указанного лица оспариваемым решением не нарушены. 

Определением от 28.06.2022 заявителю указывалось на необходимость представления документального и правового обоснования позиции по существу заявленных требований применительно к доводам второго заявителя - ФИО1

Указанное определение фактически оставлено заявителями без исполнения.

Представленные заявителями объяснения № 1 по делу в отношении указанного вопроса пояснений также  не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для заявителя ФИО1 отсутствуют неблагоприятные последствия от принятия оспариваемого решения антимонопольного органа; оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности указанного лица, в том числе с учётом установления в рамках настоящего разбирательства оснований для признания указанного решения антимонопольного органа недействительным.

Заявителем - ФИО1 - в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, наступили какие-либо неблагоприятные именно для указанного заявителя – ФИО1 - и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что заявителем - ФИО2 - при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления произведена оплата 300 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2021.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.12.2020 № 23/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Взыскать с Управления федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин