﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9217/2021(1)-АК

Дело № А60-3280/2021

24 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпаковой  С.В.,

при участии:

от ООО «Русские  башни»:  Ядыкин  А.С.,  паспорт, доверенность от  11.01.2021; Вязиметова  И.И.,  паспорт, доверенность от  09.02.2021;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русские башни»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2021 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  ООО «Русский башни» 

вынесенное судьей Водолазской  С.Н.,

в рамках дела № А60-3280/2021

о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Цифровое телевидение»  (ОГРН  1069670162286, ИНН 6670154889),

установил:

29.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Цифровое телевидение» (далее – ОАО «Цифровое  телевидение», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда  от 15.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве.

Определением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2021 года) требования ОАО «Цифровое телевидение» признаны обоснованными, в отношении  должника  введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утверждён Конюков Алексей

Андреевич (ИНН 667004774860, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 581), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, г. Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, литер А, офис 309, 320).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №53 (7015) от 27.03.2021, стр. 212.

21.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русские башни» (далее – ООО «Русские  башни», конкурсный  кредитор)  о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 229 239 руб. 55 коп.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской  области  от  21.06.2021 (резолютивная  часть  оглашена  03.06.2021)  в удовлетворении заявления ООО «Русские башни» о включении задолженности в размере 229 239 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Цифровое телевидение» отказано. 

Не согласившись с вынесенным  судебным  актом,  с апелляционной  жалобой  обратилось ООО «Русские  башни», в которой просит  определение суда  от  21.06.2021 отменить, требование в сумме 229 239 руб. 55 коп. включить  в третью  очередь реестра требований кредиторов ОАО «Цифровое  телевидение».

В  апелляционной  жалобе апеллянт не соглашается  с выводами суда первой инстанции  о том, что пропущен  срок  исковой  давности.  Указывает, что 02.02.2021 кредитор получил от должника уведомление (Исх. № 11 от 21.01.2021г., имеется в материалах дела) о намерении последнего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с копией соответствующего заявления. В указанном заявлении должник признал задолженность перед кредитором по договору № 2011-12/070 от 16 декабря 2011 года (далее - «Договор») в размере 229 239  руб. 55 коп. по состоянию на 31 декабря 2020 года без указания периода соответствующей задолженности. Так же в заявлении должник отдельно подтвердил, что указанная сумма задолженности перед кредитором им не оспаривается. В письме от 27.05.2021 должник направил кредитору копию отзыва на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в котором повторно признал, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором по договору в размере 229 239 руб. 55 коп. По данным бухгалтерского учета кредитора, представленным в материалах дела, сумма указанной задолженности соответствует следующему периоду неисполнения должником своего денежного обязательства по договору: с 01.12.2014 по 30.04.2015,  который должник не оспаривал. Подробный расчет задолженности за указанный период представлен в Приложении №1 к заявлению кредитора о вступлении в дело о банкротстве должника. Письменная форма соответствующих уведомления и отзыва должника соблюдена, так как в указанных документах непосредственно выражена воля должника, направленная на признание задолженности перед кредитором по договору, а также указанные документы подписаны уполномоченным лицом должника. Таким образом, должник дважды подтвердил свою задолженность по договору перед кредитором, следовательно, срок  исковой  давности  для  включения  задолженности в реестр не пропущен. 

До судебного заседания от временного  управляющего  поступил отзыв,  в котором  возражает   в отношении  доводов  апелляционной жалобы,  считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представители  ООО «Русские  башни» на доводах  апелляционной  жалобы  настаивали,   учитывая признания должником задолженности, считали, что срок исковой давности не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи  156, статьи  266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов  дела, 16.11.2011 между ЗАО «Русские башни» и ОАО «Цифровое телевидение» заключен договор № 2011-12/070, согласно условиям которого ЗАО «Русские Башни» приняло на себя обязательство предоставлять должнику на возмездной основе возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее должнику оборудование связи, в том числе антенно-фидерные устройства, размещаемые на объектах (башнях) ООО «Русские Башни».

В подтверждение обеспечения возможности размещения оборудования ОАО «Цифровое телевидение» на объекте (башне) по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, гора «Березовая» сторонами подписан акт допуска, в котором в указан перечень размещаемого оборудования ОАО «Цифровое телевидение» и план его размещения на соответствующем антенно-мачтовом сооружении.

08.07.2013 года в адрес должника были сформированы и направлены уведомления за № 225 и № 224 о переходе права собственности на антенномачтовые сооружения, указанные в дополнительном соглашении № 1 и дополнительном соглашении № 2 к договору, на которых размещалось оборудование ОАО «Цифровое телевидение», от ЗАО «Русские Башни» к ООО «Русские Башни».

Поскольку ОАО «Цифровое телевидение» обязательство по оплате оказанных заявителем услуг не исполнило, ООО «Русские Башни» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования  ООО «Русские Башни» в реестр требований кредиторов  должника  суд первой инстанции исходил из пропуска  кредитором срока  исковой  давности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи  4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи  16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как  было указано выше,  16.11.2011 между ЗАО «Русские Башни» и ОАО «Цифровое телевидение» заключен договор № 2011-12/070, согласно условиям которого ЗАО «Русские Башни» приняло на себя обязательство предоставлять должнику на возмездной основе возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее должнику оборудование связи, в том числе антенно-фидерные устройства, размещаемые на объектах (башнях) ЗАО «Русские Башни».

За период  с 01.12.2014 по  30.04.2015  у  должника образовалась  задолженность  перед конкурсным кредитором в размере   229 239 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, временный управляющий Конюков А.В. заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования к должнику.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи  200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 1 статьи  207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из заявления ООО «Русские Башни», у ОАО «Цифровое телевидение» имеется задолженность по договору № 2011-12/070 от 16.11.2011 в размере 229 239 руб. 55 коп., образовавшаяся за период с 01.12.2014 по 30.04.2015.

Согласно пункту 4.5 договора от 16.11.2011 заказчик (должник) вносит плату за услуги по размещению оборудования и антенно-фидерных устройств заказчика ежемесячно платежным поручением на основании акта сдачи приемки оказанных услуг в течение 30 банковских дней со дня подписания акта.

Исполнитель выставляет акты сдачи-приемки оказанных услуг по размещению и обеспечению возможности эксплуатации оборудования и антенно-фидерных устройств заказчика, по всем дополнительным соглашениям, подписанным к настоящему договору, ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Акт сдачи-приемки оказанных услуг выставляется в двух экземплярах по форме согласно Приложению № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель выставляет счета-фактуры в установленном законодательством РФ порядке. Заказчик обязуется подписать и направить исполнителю один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с даты получения подлинников акта (п. 4.6, 4.7 договора).

С учетом условий договора акт оказанных услуг должен быть подписан сторонами 20 числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, должник обязан исполнить обязанность по оплате услуг за апрель 2015 года не позднее 04.06.2015, а с 05.06.2015 начинается просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг и начинает исчисляться срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по заявленному долгу истекает 05.06.2018.

С настоящим требованием ООО «Русские Башни» обратилось в суд только 21.04.2021.

Доказательства прерывания срока исковой давности, в том числе посредством предъявления исковых требований, в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод апеллянта  о том,  что срок исковой  давности  прерывается указанием  должника на сумму задолженности  в  заявлении о признании банкротом и отзыве  на требование  ООО «Русские  башни»  был  исследован  судом  первой инстанции   и верно  указано следующее.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Само по себе указание должником в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве)  на наличие долга перед кредитором, не является признанием такого долга, так как не содержит намерение должника подтверждаемый долг погасить, а содержит лишь реквизиты задолженности по спорному договору, которые носят информативный характер. Более того, целью подачи заявления является не погашение задолженности, а признание должника неплатежеспособным и указание всех кредиторов.

Таким образом, ссылка на задолженность должника перед ООО «Русские Башни» в заявлении ОАО «Цифровое телевидение» о признании его банкротом не является письменным признанием задолженности.

При том, отзыв  на требование  о включении  задолженности  в реестре был направлен должником после предъявления требования в суд. Управляющий и иные кредиторы не могут быть лишены возможности в процессе рассмотрения требования такого кредитора заявлять свои возражения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, иное бы означало ограничение прав на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции  обосновано    отказал  ООО «Русские  башни»  во включении  задолженности в реестр требований кредитов  должника.	

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-3280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                   И.П. Данилова 

Судьи		                                                                  Е.О. Гладких 

		                                                                            Т.С. Нилогова