РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24212/23-12-209

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФКУ ЦГИЖБО ФСИН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании удержанных денежных средств по контракту №03731000651220000300001 от 31.05.2022 г. в размере 2.005.977 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН (далее – ответчик) о взыскании удержанных денежных средств по контракту №03731000651220000300001 от 31.05.2022 г. в размере 2.005.977 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 31.05.2022 № 03731000651220000300001, согласно которому истцом были выполнены работы по капитальному ремонту актового зала на объекте заказчика стоимостью 7.122.533,07 рублей.

Ответчик работы принял, однако оплатил частично, мотивируя это тем, что вследствие утвержденной замены материалов, стоимость работ по контракту должна быть снижена. Истец с позицией ответчик не согласился, заявив, что ответчиком незаконно удерживается сумма в размере 2.005.977 рублей.

Поскольку ответчик оплату производить отказался, истец также настаивает на начислении неустойки согласно п. 7.2 контракта.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют.

Согласно условиям заключенного государственного контракта от 31.05.2022 № 03731000651220000300001 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала административного здания: 

<

...> (далее - Работы) и на основании пункта 5.17 Контракта, а именно «В течение 5 (пяти) рабочих дней Подрядчик после выполнения работ представляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) - документы предоставляются в виде бумажного и электронного документа (подписание данного акта осуществляется так же в единой информационной системе в сфере закупок с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи Заказчика), счет (счет-фактуру), а так же сертификаты качества, акты на скрытые работы, акты на демонтажные работы, исполнительные схемы, журнал производства работ (в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»), отчетную  документацию»,   Истец   19.12.2022   представил   акт  о   приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Соглашением сторон от 28.12.2022 № 130/162 (далее - Соглашение) Контракт расторгнут.

Согласно п. 3 Соглашения обязательства Истца на сумму 3 446 078,48 (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 48 копеек, предусмотренные Контрактом, не исполнены и оплате не подлежат в связи с уменьшением сметного объема работ и снижением стоимости использованных материалов.

Согласно п.5 Соглашения обязательства сторон по Контракту считаются прекращенными с момента подписания Соглашения.

Доказательства выполнения работ на сумму 2 005 977 рублей Истцом в материалы дела не представлены, Соглашение о расторжении Контракта не отменено и не признано судом недействительным, Истцом не оспорено.

Кроме того довод в исковом заявлении о том, что «Соглашение было подписано Истцом по принуждению Ответчика, под угрозой неоплаты выполненных и принятых работ в каком-либо объеме» является несостоятельным, так как работы оплачены Ответчиком 27.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 383967, в то время как Соглашение было подписано 28.12.2022, то есть после осуществления оплаты.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При наличии подписанного между сторонами Соглашения о расторжении контракта, доводы истца со ссылкой на ст. 710 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку заключением вышеуказанного Соглашения фактически была установлена действительная цена работ по контракту в целом, в то числе с учетом изменения стоимости материалов.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов