АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-43498/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 08.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшева, рассмотрев в судебном заседании дело по иску    ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «РОСАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 136490,94 руб,  в том числе 85 280 рублей неосновательного обогащения, 51 210,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИнвестСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РОСАН» о взыскании 85 280 рублей неосновательного обогащения, 51 210,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для   рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора,  возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А40-12693/2015 ЗАО «ИнвестСтрйоГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ИнвестСтрйоГрупп» конкурсный управляющий выявил, что платежным поручением от 07.08.2012 №4 на расчетный счет ООО «РОСАН» перечислены денежные средства в размере 85 280 рублей.

Как указывает истец, работы либо услуги на указанную сумму не выполнялись, поставки не осуществлялись, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 85 280 рублей. 

Претензия истца  от  15.05.2017 № 21/32 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований ответчик в отзыве пояснил, что ООО «РОСАН» выставлено на сайте «Авито» бывшее в употреблении оборудование, Истец выписал счет на оплату, оплатил и получил оборудование с приложенными к нему документами. Претензии по сделке истцом не предъявлялись. Первичные документы по сделке утилизированы в связи с истечением срока  хранения. Ответчик в иске просил отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы ошибочно перечисленная сумма денежных средств в отсутствие договорных отношений, может являться неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены платежным поручением от 07.08.2012 №4.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Правилами ст. 198 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. 

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств, подтверждающих приостановление (по правилам статьи 202 ГК РФ) либо перерыв (по правилам статьи 203 ГК РФ) срока исковой давности по настоящему требованию в период с 21.04.2015 по 21.04.2018 истцом суду не представлено. Доказательств наличия какой-либо договоренности между сторонами о сроке исполнения обязательства (отсрочки, рассрочки платежа) в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском истек, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5095 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина