АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38560/2017

27 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304612023300088)  

к Администрации Лукичевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Авангард» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация Милютинского района Ростовской области, ФИО3  

о признании права собственности, при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2017;  

от ответчика – Администрации Лукичевского сельского поселения: представитель не  явился;  

от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард»:  представитель не явился;  

от третьего лица – Администрация Милютинского района Ростовской области:  представитель не явился  

от третьего лица – ФИО3: представитель не явился; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Администрации Лукичевского сельского поселения, сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Авангард» (далее – ответчики) о признании права  собственности на нежилое здание 1960 года постройки, площадью 254,6 кв.м.,  находящееся по адресу: Ростовская обл., Милютинский район, примерно в 650 метрах на  запад от дома № 7 по ул. Новая поселок Аграрный в пределах кадастрового квартала  61:23:0600012.  

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

Администрация Милютинского района Ростовской области. Определением от 16.01.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Карабасов Родион Васильевич.  

Исковые требования мотивированы тем, истец и его правопредшественник открыто  и непрерывно владеют как своим собственным спорным имуществом с 1996 года. Истец  просит признать за ним право собственности на объект недвижимости.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований,  представил дополнительные доказательства в материалы дела.  

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Администрации Милютинского района Ростовской области направила письменный  отзыв, в котором пояснила, что спорное имущество на балансе не состоит, на учет в  качестве бесхозяйного объект не ставился.  

Администрация Лукичевского сельского поселения представило отзыв, в котором  признает требования, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения  представителя истца, суд установил следующее.  

24.07.1996 произведена передача имущества в счет имущественных паев как  бывшим работникам коллективного предприятия совхоза (КПС) «Авангард»  Милютинского района Ростовской области – индивидуальному предпринимателю  ФИО2 и ФИО3, в виде нежилого  здания – бывшего телятника, расположенного по адресу: Ростовская обл., Милютинский  район, поселок Аграрный, примерно в 650 метрах на запад от дома № 7 по ул. Новая.  

01.03.2002 коллективное предприятие совхоза (КПС) «Авангард» реорганизовано в  СПК «Авангард».  

24.07.1996 крестьянское (фермерское) хозяйство «Олеся», главой которого являлся  истец, протоколом № 1 оформило свои права на указанное имущество, полученное в связи  с реорганизацией совхоза.  

27.12.1996 между к(ф)х «Олеся» и ФИО3 заключено соглашение об  отступном, согласно которому в счет задолженности перед к(ф)х «Олеся» ФИО3 передана на праве собственности часть данного нежилого здания, причитающаяся  ему в связи с получением имущественного пая.  

17.05.2017 администрация Лукичевского сельского поселения направила в адрес  истца уведомление, согласно которому было рекомендовано зарегистрировать право  собственности на спорный объект.  

Согласно представленному уведомлению от 27.09.2017 № 61/027/850/2017-1876  права на указанное имущество не оформлены (л.д. 114).  

Исковое заявление мотивировано тем, что признание права собственности является  в данном случае единственным способом оформления права ранее возникшей  собственности на спорный объект.  

способов защиты гражданских прав является признание права. 

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства,  подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное  имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом  своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на  создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет  собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие  которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о  признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых  оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта  принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.  

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие  оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ  защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного  имущества истцу на праве собственности.  

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закона о регистрации) и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо  возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Согласно ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском  (фермерском) хозяйстве" (далее Закон о КФХ) в состав имущества фермерского хозяйства  могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и  другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные  техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для  осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.  

Как установлено судом 24.07.1996 произведена передача имущества в счет  имущественных паев как бывшим работникам коллективного предприятия совхоза (КПС)  «Авангард» Милютинского района Ростовской области  

Истцу спорное здание передано ТОО «Знамя колхозника» в том числе на  основании норм Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года   № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».  

СПК «Авангард» являясь правопреемником совхоза (КПС) «Авангард»,  технической документации на здание не оформляло, с заявлениями о проведении  технического учета не обращалось.  

Таким образом, права на спорное имущество в рассматриваемом иске, возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 6 названного Закона о регистрации.  

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости,  возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  признаются юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная  

регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по  желанию их обладателей.  

Право на спорный в рамках иска объект в Едином государственном реестре  недвижимости не зарегистрировано.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска  давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения  имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом  давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во  временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца  (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит  применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании  договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на потенциальном  приобретателе права.  

Как видно из материалов дела истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет  указанным имуществом как своим собственным более 20 лет.  

Согласно техническому плану, изготовленному 08.09.2017 (л.д. 23-35), на  земельном участке в кадастровом квартале № 61:23:0600012, расположено здание, которое  имеет общую площадь 254,6 кв. м, год постройки - 1960.  

До 1996 года имущество находилось во владении правопредшественника истца – у  КПС «Авангард».  

Технические характеристики объекта недвижимости подтверждены техническим  паспортом, копия которого представлена в материалы дела.  

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и  обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.  

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении  объектов недвижимого имущества, являющихся предметом иска, и обращение  сельскохозяйственного производственного кооператива в арбитражный суд с исковым  заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не  связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика,  государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304612023300088) право собственности на  нежилое здание 1960 года постройки, площадью 254,6 кв.м., находящееся по адресу:  Ростовская обл., Милютинский район, примерно в 650 метрах на запад от дома № 7 по ул.  Новая поселок Аграрный в пределах кадастрового квартала 61:23:0600012.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова