/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11690/2017

г. Красноярск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Максимовой Т.П., представителя на основании доверенности от 23.01.2018 № 12, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»): Ярхо К.А., представителя на основании доверенности от 06.02.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2017 года по делу № А33-11690/2017,

принятое судьей Лапиной М.В., 

 

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025 (далее – истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910) (далее – ответчик, общество, исполнитель, ООО «Бастион-Канск») о взыскании 347 074 рублей 67 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 39.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу № А33-11690/2017 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Бастион-Канск» в пользу Департамента взыскано 34 707 рублей 46 копеек штрафа, в доход федерального бюджета – 9 941 рубль государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Бастион-Канск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в актах отсутствует описание, в какой конкретно форме (одежде) находился охранник, и в чем выразилось несоответствие форменной одежды, согласованной органами внутренних дел;

- суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований в части привлечения исполнителя к ответственности за не предоставление списка сотрудников до начала оказания услуг, отсутствие корректировки в поданный ранее список и информирование об этом заказчика, т.е. за нарушение, которое заказчиком не заявлялось; исполнитель своевременно до начала оказания услуг по контракту, предоставил список сотрудников ООО «Бастион-Канск»;

- выявленное нарушение – «ФИО сотрудника охраны ООО «Бастион-Канск» не соответствует приложению № 3 к муниципальному контракту», по условиям контракта не является нарушением, поскольку в обязательства исполнителя по контракту не входит оказание охранных услуг сотрудниками охраны, указанными в списке сотрудников Приложение № 3 к муниципальному контракту;

- указанное судом нарушение - «ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению списка сотрудников с указанием определенной условиями договора информацией» ответчику истцом не вменялось, материалами дела не подтверждено нарушение условий контракта в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2017 по результатам проведения электронного аукциона между Департаментом и ООО «Бастион-Канск» заключен муниципальный контракт № 39, предметом которого является оказание услуг по охране кладбищ города Красноярска в 2017 году, а именно: кладбища «Бадалыкское», кладбища «Тройцкое», кладбища «пос. Шинников», кладбища «Николаевское», кладбища «Торгашинское», кладбища «Злобинское», кладбища «Коркинское» (пункты 1.1, 1.4 контракта).

В процессе исполнения контракта от 30.01.2017 № 39 муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», действующим от имени Департамента на основании договора поручения от 30.01.2017 № 39 А, проведена проверка на предмет соответствия оказываемых исполнителем услуг требованиям, заключенного муниципального контракта от 30.01.2017 № 39.

По итогам проверки трех объектов, находящихся под охраной, а именно: кладбища «Злобинское», кладбища «пос. Шинников», кладбища «Торгашинское», выявлен ряд нарушений заключенного контракта, отраженных в актах о ненадлежащем оказании услуг по охране кладбищ города Красноярска от 13.02.2017.

Предписанием от 16.02.2017 № 3 охранной организации предложено принять меры по устранению выявленных нарушений. Кроме того, истцом составлена и направлена в адрес исполнителя по муниципальному контракту претензия от 07.03.2017 № 9/774 об уплате суммы штрафа в размере 694 149 рублей 35 копеек, исчисленного на основании и в порядке, предусмотренным пунктом 6.2. заключенного договора от 30.01.2017 № 39.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, изложенного в претензии от 07.03.2017 № 9/774, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) истец просит взыскать с ответчика 347 074 рубля 67 копеек неустойки, рассматриваемой законодателем в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства и являющейся по своей правовой природе мерой гражданско – правовой ответственности.

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта от 30.01.2017 № 39 достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в фиксированном размере является допущенное исполнителем нарушение одной (любой) из обязанностей, возложенных на него указанным контрактом. Размер штрафа не зависит от количества выявленных нарушений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе проведения проверочных мероприятий на охраняемых ответчиком объектах выявлен ряд нарушений условий заключенного муниципального контракта, перечень которых сводится к следующему:

- отсутствует удостоверение частного охранника, а также личная карточка охранника;

- фамилия, имя и отчество сотрудника не соответствует приложению № 3 к муниципальному контракту № 39 от 30.01.2017;

- отсутствует специальная форменная одежда;

- отсутствует журнал по технике безопасности по противопожарным мероприятиям;

- отсутствуют специальные средства (резиновая палка, наручники).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на охранную организацию положениями муниципального контракта от 30.01.2017 № 39.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта от 30.01.2017 № 39 в обязанности исполнителя входит, в том числе обязанность предоставить заказчику до начала оказания услуг по охране кладбищ список сотрудников (с указанием Ф.И.О., номера удостоверения охранника, кем, когда выдано и срок действия удостоверения, дата прохождения охранником периодической проверки); при оказании охранных услуг сотрудники охраны должны иметь личную карточку охранника, удостоверение частного охранника, выданные органами внутренних дел и паспорт гражданина РФ; обязанность обеспечить на каждом объекте сотрудников охраны специальными средствами (наручниками, резиновыми палками), ручными фонарями, средствами связи, кнопками тревожной сигнализации; обязанность обеспечить всех сотрудников охраны специальной форменной одеждой (по сезону), согласованной с органами внутренних дел, специальная форменная одежда должна позволять определить их принадлежность к конкретной охранной организации исполнителя; соблюдать установленные правила пожарной безопасности на посту работниками охраны во время несения службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, действовать в соответствии с инструкцией по пожарной безопасности; обеспечить необходимые противопожарные мероприятия

По смыслу пункта 4.1. муниципального контракта от 30.01.2017 № 39 одной из обязанностей исполнителя является предоставление заказчику до начала оказания услуг списка сотрудников, имеющих личную карточку охранника, удостоверение частного охранника, выданные органами внутренних дел и паспорт гражданина Российской Федерации. Перечисленные документы каждый сотрудник общества обязан иметь при себе в процессе осуществления деятельности по охране объектов.

Кроме того, сотрудники охранной организации должны быть одеты в специальную форменную одежду по сезону.

Актами о ненадлежащем оказании услуг по охране трех кладбищ (пос. Шинников, Злобинское и Торгашинское) зафиксировано отсутствие у сотрудников охранной организации, в том числе личных карточек охранников и соответствующих удостоверений.

Также в названных актах указано, что на частных охранниках отсутствовала специальная форменная одежда.

Ответчик ссылается на наличие у всех сотрудников, охраняющих объекты в течение спорного периода, как личных карточек, так и удостоверений охранника. В подтверждение указанного факта общество представило в материалы дела копии удостоверений и личных карточек, выданных охранникам Сазонову Г.В., Иванову Г.В., Вахрушеву В.С., Васильеву В.И., Румянцеву А.Н.

Судом первой инстанции верно отклонен данный довод, поскольку представленные ответчиком в материалы дела копии карточек и удостоверений свидетельствуют в принципе о наличии у Сазонова Г.В., Иванова Г.В., Вахрушева В.С., Васильева В.И., Румянцева А.Н. личных карточек и удостоверений частных охранников, но в то же время не подтверждают факта того, что именно в момент проведения проверки заказчиком сотрудники охранной организации имели при себе полученные ими личные карточки и удостоверения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в актах отсутствует описание, в какой конкретно форме (одежде) находился охранник, и в чем выразилось несоответствие форменной одежды, согласованной органами внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный. Представленные в материалы дела акты от 13.02.2017 составлены комиссией, в состав которой входили также охранники ООО «Бастион-Канск», которые подписали указанные акты без каких-либо замечаний. Не указание в акте, в какой конкретно форме (одежде) находился охранник, и в чем выразилось несоответствие форменной одежды, не имеет правового значения, поскольку не исключает факт допущенного нарушения. Сам по себе факт отсутствия форменной одежды образует нарушение условий муниципального контракта. Доказательств того, что на момент проведения проверки охранники находились в форменной одежде, образцы которой согласованы ГУВД по Красноярскому краю, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения исполнителем по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 37 обязанностей, состоящих в оказании охранных услуг сотрудниками общества, одетыми в специальную форменную одежду и имеющими при себе личную карточку охранника и удостоверение частного охранника.

Также истец вменяет в нарушение ответчику условий муниципального контракта, выразившееся в том, что фамилия, имя и отчество сотрудника не соответствует приложению № 3 к муниципальному контракту № 39 от 30.01.2017.

Суд первой инстанции согласился с доводом Департамента о нарушении охранной организацией обязанности, состоящей в необходимости предоставления заказчику по договору до начала оказания услуг списка сотрудников с указанием Ф.И.О., номера удостоверения охранника, кем, когда выдано и срока действия удостоверения, даты прохождения охранником периодической проверки.

При этом, суд первой инстанции признал, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению списка сотрудников с указанием определенной условиями договора информацией.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований в части привлечения исполнителя к ответственности за не предоставление списка сотрудников до начала оказания услуг, отсутствие корректировки в поданный ранее список и информирование об этом заказчика, за не исполнение обязанности по предоставлению списка сотрудников с указанием определенной условиями договора информацией т.е. за нарушение, которое заказчиком не заявлялось. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные, поскольку указанные выводы суда первой инстанции сделаны не в качестве вменения ответчику самостоятельных новых нарушений, а в рамках вменяемого ответчику нарушения, выразившегося в том, что на момент проведения проверки фамилия, имя и отчество сотрудника не соответствовало приложению № 3 к муниципальному контракту № 39 от 30.01.2017.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод ответчика, что факт того, что Ф.И.О. сотрудника охраны ООО «Бастион-Канск» не соответствует приложению № 3 к муниципальному контракту, по условиям контракта не является нарушением, поскольку в обязательства исполнителя по контракту не входит оказание охранных услуг сотрудниками охраны, указанными в списке сотрудников Приложение № 3 к муниципальному контракту.

Условиями муниципального контракта от 30.01.2017 № 39 предусмотрено, что исполнитель обязан подтвердить соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, в том числе предоставить заказчику до начала оказания услуг по охране кладбищ список сотрудников (с указанием Ф.И.О., № удостоверения охранника, кем, когда выдано и срок действия удостоверения, дата прохождения охранником периодической проверки) (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Предоставление списка сотрудников охранной организации предусмотрено с той целью, чтобы не допустить нарушение интереса заказчика, состоящего в качественном оказании ему услуг по охране.

Согласно пункту 4.1. договора помимо информации о фамилии, имени и отчестве сотрудников исполнителю в представляемом списке необходимо отразить сведения, касающиеся профессиональных умений лиц, охраняющих объекты, дабы заказчик на момент начала оказания ему услуг был уверен в том, что соответствующие услуги оказываются ему сотрудниками исполнителя, обладающими профессиональными знаниями и умениями.

Довод ответчика о том, что обязанность по предоставлению списка сотрудников существовала только на момент оказания услуг и была охранной организацией исполнена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику списки сотрудников в ходе исполнения контракта.

Однако, целью условий договора является возможность контроля истцом качества оказания услуг ответчиком. Реализуя предусмотренное условиями контракта право осуществлять контроль за оказанием услуг, заказчик должен убедиться в том, что охрана объекта осуществляется именно сотрудником исполнителя. Сделать это возможно только путем сверки Ф.И.О. охранника, находящегося на объекте охраны, со списком, предоставленном исполнителем. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, исполнитель, в случае изменения (дополнения) данных, в предоставленном до начала оказания услуг списке, обязан внести в него соответствующие изменения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с целью соблюдения интереса заказчика, состоящего в оказании ему качественных услуг, данная обязанность (предоставления списка сотрудников) не утратила своей актуальности для ответчика и непосредственно в процессе исполнения заключенного договора.

Материалами дела подтверждается факт того, что фамилия, имя и отчество сотрудника на проверяемых объектах охраны не соответствует приложению № 3 к муниципальному контракту № 39 от 30.01.2017. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, истцом доказан факт нарушения ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с заявленным ответчиком доводом о недоказанности истцом того, что в процессе проверки сотрудники охранной организации не имели при себе специальных средств (резиновых палок и наручников), поскольку сведения, отраженные в представленной ответчиком в материалы дела книге приема и выдачи специальных средств, свидетельствуют об обратном. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ответчика об отсутствии у охранной организации обязанности по ведению журнала по технике безопасности по противопожарным мероприятиям, так как муниципальным контрактом от 30.01.2017 № 39 не закреплено такого обязательства, возлагаемого на исполнителя по договору. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о проведении проверки качества оказываемых исполнителем по муниципальному контракту услуг неуполномоченным лицом, а также о том, что истец, проводя проверку, не проинформировал общество заблаговременно. Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 347 074 рублей 67 копеек.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 34 707 рублей 46 копеек. Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017 года по делу № А33-11690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин