ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12075/2019

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу № А05-12075/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился 02.09.2021 в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов о зачёте на сумму                              25 043 775 руб. 69 коп., произведенных обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик) и должником; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника 25 043 775 руб. 69 коп. 

Определением суда от 27.05.2022 признаны недействительными акты взаимозачёта ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Стройсервис» от 01.07.2019 № 6, от 01.09.2019 № 8, от 30.09.2019 № 40, от 30.09.2019 № 42, от 17.10.2019 № 3, от 30.11.2019 №  36. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Стройсервис» и с ООО «Капитал-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано по 36 000 руб. государственной пошлины.

Третье лицо ФИО2 с определением суда в части удовлетворения заявления не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела представлены пояснения, первичные документы, касающиеся наличия и размера обязательств, направленных к зачёту. Фактов, свидетельствующих о нерыночности отношений между сторонами, либо иных действий, направленных на причинение вреда иным кредиторам не установлено.

Конкурсный управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. 

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания недействительными актов взаимозачёта между ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Стройсервис» от 01.07.2019 № 6, от 01.09.2019 № 8, от 30.09.2019 № 40, от 30.09.2019 № 42, от 17.10.2019 № 3, от 30.11.2019 № 36, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и ответчиком составлены акты взаимозачёта, по которым сторонами произведены взаимозачёты требований на общую сумму 25 043 775 руб. 69 коп., в том числе: 

акт от 27.06.2019 № 2 – на сумму 140 000 руб., 

акт от 01.07.2019 № 6 – на сумму 4 811 707 руб. 80 коп., 

акт от 01.09.2019 № 8 – на сумму 758 235 руб. 40 коп., 

акт от 30.09.2019 № 16 – на сумму 1 240 000 руб., 

акт от 30.09.2019 № 40 – на сумму 1 196 300 руб., 

акт от 30.09.2019 № 41 – на сумму 141 299 руб. 14 коп., 

акт от 30.09.2019 № 42 – на сумму 2 036 000 руб., 

акт от 01.10.2019 № 47 – на сумму 2772 руб., 

акт от 17.10.2019 № 3 – на сумму 10 000 руб., 

акт от 30.11.2019 № 13 – на сумму 14 107 461 руб. 35 коп., 

акт от 30.11.2019 № 14 – на сумму 365 000 руб., 

акт от 30.11.2019 № 36 – на сумму 235 000 руб.

Дело о банкротстве ООО «Капитал-Инвест» возбуждено 07.10.2019, то есть зачеты от 01.07.2019 № 6, от 01.09.2019 № 8, от 30.09.2019 № 40, от 30.09.2019 № 42, от 17.10.2019 № 3, от 30.11.2019 № 36 совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о банкротстве и после указанной даты.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установил, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании следующего.

С ноября 2018 года ФИО2 является участником должника с долей участия 85% уставного капитала, на момент совершения сделок он также являлся руководителем должника. С марта 2016 года ФИО2 является директором ответчика, то есть входит в группу лиц с ответчиком и должником. 

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По актам взаимозачёта от 01.07.2019 № 6, от 01.09.2019 № 8 и от 30.09.2019 № 40 к зачёту направлены обязательства должника по оплате товара, поставленного ему ответчиком по договору купли-продажи материалов от 01.01.2019, на суммы 4 811 707 руб. 80 коп., 758 235 руб. 40 коп., 1 196 300 руб. соответственно, и обязательства ответчика перед должником, возникшие из агентского договора от 29.03.2016.

Между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) 01.01.2019 был заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность строительные материалы, наименование, количество, цена которых подлежат определению в приложениях к договору. 

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора отгрузка товара и его оплата производятся до 30.09.2019. 

По универсальному передаточному документу от 01.07.2019 № 33 ответчик поставил должнику материалы на сумму 4 811 707 руб. 80 коп. 

По универсальному передаточному документу от 01.09.2019 № 34 ответчик поставил должнику материалы на сумму 758 235 руб. 40 коп. 

По товарной накладной от 30.09.2019 № 50 ответчик поставил должнику материалы на сумму 1 196 300 руб. 

Оснований полагать, что составлением актов взаимозачёта ответчик представил должнику отчёт о том, что денежные средства, поступившие по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, израсходованы на приобретение строительных материалов, не имеется. 

Так, в материалы дела не представлены документы и сведения о том, что ответчик за счёт средств должника приобрёл строительные материалы, использованные в строительстве многоквартирного дома: договоры о приобретении материалов ответчиком, документы об их оплате ответчиком суду не представлены. 

Довод третьего лица о том, что путём составления актов взаимозачёта на должника отнесены затраты по строительству дома (то есть представлен отчёт о расходовании средств должника), допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не приняты судом.

Третье лицо не представило документы о приобретении и оплате материалов за счёт средств должника. 

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что ответчик приобрёл строительные материалы самостоятельно, передал их должнику по договору купли-продажи, в связи с чем у должника возникла обязанность по оплате материалов. 

При признании вышеуказанных актов взаимозачета недействительными суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2019 по настоящему делу установлено, что должник с 2016 года прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 01.09.2015 по делу № 2?1331 с должника в пользу ФИО4 взыскано 849 502 руб. 50 коп. долга по векселям, 10 123 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12.09.2016 по делу № 2-2143 с должника в пользу ФИО4 взыскано 84 488 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 734 руб. 66 коп. судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2016 по делу № А05-9922/2016 с должника в пользу ООО «Севстройторг» взыскано 194 346 руб. 14 коп. долга по оплате товара, 27 846 руб. процентов, 12 444 руб. судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2017 по делу № А05-8350/2017 с должника в пользу ООО Управляющая компания «Норд-сервис» взыскано 126 656 руб. 89 коп. долга, 55 459 руб. 85 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2017 по делу № А05-9550/2017 с должника в пользу ООО Управляющая компания «Норд-сервис» взыскано 77 462 руб. 63 коп. долга, 21 675 руб. 26 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 по делу № А05-6390/2018, с должника взыскано 30 663 руб. арендной платы, 7945 руб. 48 коп. пени. 

Требования кредиторов, подтвержденные судебными актами по делам № 2-1331, № 2-2143, № А05?6390/2018 включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, если не доказано иное. Доказательства иного суду не представлены. 

Согласно пояснениям ФИО2 на счетах должника денежные средства отсутствовали. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подписания актов взаимозачёта от 01.07.2019, от 01.09.2019, от 30.09.2019 должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у него признака неплатёжеспособности. 

Кроме того, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 (последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате подписания актов) стоимость активов должника составляла 292 490 тыс. руб., в то время как размер его обязательств составлял 310 018 тыс.руб., размер обязательств должника превышал стоимость его активов, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества. 

К моменту подписания актов взаимозачёта у должника имелись иные не исполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в том числе: 

- денежные требования участников строительства ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других лиц, учитываемые в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе о возмещении убытков; 

- требования ФИО4 в размере 849 502 руб. 50 коп. долга, 318 949 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 530 руб. 66 коп. судебных расходов, включенные в четвёртую очередь реестра требований кредиторов определением суда от 02.06.2020; 

- требования ООО «Квадро-Лизинг» в размере 3 712 500 руб. долга, включенные в четвёртую очередь реестра требований кредиторов определением суда от 24.06.2021; 

- требования ООО «Энергоресурс» в размере 1 200 567 руб. долга, включенные в четвёртую очередь реестра требований кредиторов определением суда от 24.06.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 

2) во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь производятся расчёты в следующем порядке: в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве; 

во вторую очередь – по требованиям Фонда, приобретенным в результате  осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве; 

в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве; 

4) в четвертую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Если бы задолженность должника перед ответчиком не была погашена зачетом, требования ответчика подлежали удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования ответчика удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. 

С учетом того, что при заключении актов взаимозачёта от 01.07.2019 № 6, от 01.09.2019 № 8 и от 30.09.2019 № 40 нарушена установленная Законом о банкротстве очерёдность, в результате совершения указанных сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными акты взаимозачёта от 01.07.2019 № 6, от 01.09.2019 № 8 и от 30.09.2019 № 40. 

Оснований считать сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом не установлено, наличие таких обстоятельств не подтверждено.

Актом взаимозачёта от 30.09.2019 № 42 были прекращены обязательства должника по возврату участнику строительства денежных средств, уплаченных по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2016 № 137/Т3, от 29.03.2016 № 139/Т3, в размере 2 036 000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что 29.03.2016 между должником (застройщик по договорам) и ФИО8 (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 137/Т3 и 139/Т3, по которым застройщик принял обязательство в предусмотренный договорами срок построить с привлечением подрядных организаций на земельном участке, расположенном по ул. Терехина в г. Архангельске, кадастровый номер 29:22:022546:44, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным детским садом, и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется выполнить оплату на условиях договора и принять квартиру по акту приёма-передачи.

В качестве объектов строительства выступили квартиры с предварительными номерами 16 и 28 стоимостью 1 164 000 руб. каждая (общая стоимость квартир составила 2 328 000 руб.). Оплата по договорам произведена участником долевого строительства на расчётный счёт ответчика. 

По договорам уступки прав требования (цессии) от 30.12.2016 ФИО8 (цедент) уступил в полном объёме свои права требования по договорам от 29.03.2016 № 137/Т3 и 139/Т3 ответчику (цессионарию) по цене 4 664 000 руб. (стоимость прав требования по каждому договору составила 2 328 000 руб.). 

Денежные средства по договорам уступки прав требования (цессии) от 30.12.2016 перечислены ответчиком со своего расчётного счёта за счёт средств должника, поступивших по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Соглашениями от 18.05.2017 и 28.07.2017 договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 137/Т3 и 139/Т3 были расторгнуты, в связи с чем у должника возникла обязанность возвратить ответчику денежные средства по 1 164 000 руб. по каждому из договоров (в сумме 2 328 000 руб.). 

В части обязательств по возврату 2 036 000 руб. произведен зачёт требований на основании акта взаимозачёта от 30.09.2019 № 42. 

Как уже указано выше, на момент подписания акта у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о которых ответчик знал в силу своей заинтересованности по отношению к должнику, следовательно, прекращение обязательств должника зачётом требований повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика к должнику.

Признавая недействительным акт взаимозачёта от 30.09.2019 № 42, суд первой инстанции со ссылкой на пункте 14 Постановления № 63, пришел к выводу, что данный зачет не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен со значительной просрочкой. 

Обязательства по возврату денежных средств возникли у должника в мае 2017 года, а зачёт произведён в сентябре 2019 года. 

По акту взаимозачёта от 17.10.2019 № 3 к зачёту направлены обязательства должника по возмещению ответчику денежных средств в сумме 10 000 руб., уплаченных ответчиком ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» по договору от 10.09.2018 № 859. 

Ответчик 17.10.2019 перечислил с расчётного счёта в пользу ООО  «ПРОФ-ОЦЕНКА» денежные средства в размере 10 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по оценке по счёту № 77 от 29.09.2018 к договору от 10.09.2018 № 859 за ООО «Капитал-Инвест» по агентскому договору от 29.03.2016». 

Согласно материалам дела 10.09.2018 между ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» и должником заключен договор на проведение оценки № 859, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. 

Оплата по договору произведена должником путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», о чём в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 29.09.2018 № 19.

Поскольку оплата услуг произведена самим должником в 2018 году, то оснований для оплаты услуг ответчиком в 2019 году и для зачёта обязательств не имелось. 

Таким образом, подписание акта взаимозачёта от 17.10.2019 № 3 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение безосновательных требований ответчика, в связи с чем суд признал его недействительным. 

Актом взаимозачёта от 30.11.2019 № 36 были прекращены обязательства должника по оплате ответчику арендной платы по договорам субаренды от 01.04.2016, от 01.01.2017, от 01.02.2018, от 31.01.2019 на общую сумму 235 000 руб. 

Между ответчиком (арендатор) и должником (субарендатор) были заключены договоры субаренды нежилого помещения от 01.04.2016, 01.01.2017, 01.02.2018, 01.01.2019, по условиям которых ответчик предоставил должнику под офис помещение № 22 площадью 8,7 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 213,9 кв.м., расположенном на мансардном этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Как следует из договоров, помещение находится у ответчика на правах временного владения и пользования по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ФИО9 

Размер арендной платы по договорам составляет 5000 руб. в месяц. 

Оплата арендной платы производится до 15 числа месяца, следующего за отчётным. По актам приёма-передачи помещение передано должнику. 

За период с 01.04.2016 по 30.11.2019 стоимость арендной платы составила 220 000 руб., в том числе за 9 месяцев 2016 года – 45 000 руб., за 2017 и 2018 год – по 60 000 руб., за 11 месяцев 2019 года – 55 000 руб., в то время как к зачёту направлены требования в размере 235 000 руб. 

Доказательства того, что помимо уплаты арендной платы у должника возникли иные обязательства по договорам аренды, суду не представлены. 

Из материалов дела не следует, что должник уплачивал ответчику арендную плату, а ответчик уплачивал её собственнику ФИО9 

На момент подписания акта взаимозачёта от 30.11.2019 № 36 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о которых ответчик знал в силу своей заинтересованности по отношению к должнику, прекращение обязательств должника зачётом требований повлекло преимущественное удовлетворение требований к должнику, в связи с чем суд признаёт акт взаимозачёта недействительным. 

Поскольку зачёт требований по оплате арендной платы произведён со значительной просрочкой, оснований для его отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают и с учетом установленных судом обстоятельств настоящего спора самостоятельного правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как указано в пунктах 25 – 28 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки. 

Восстановленное требование может быть предъявлено к должнику в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления № 63, суд первой инстанции также правомерно применил последствия признания сделки зачета недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, восстановив взаимные обязательства сторон.

Возражения апеллянта относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору, и не опровергающие выводы суда о применении надлежащих норм об оспаривании сделки должника по специальным основаниям.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая                 2022 года по делу № А05-12075/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова