АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16999/2018

г. Краснодар

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) – Колесникова А.А. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-16999/2018, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество, абонент) о взыскании 990 070 рублей 39 копеек задолженности за безучетное потребление воды (уточненные требования).

Решением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания с общества 519 167 рублей 24 копеек. По мнению заявителя, при расчете задолженности истцу следовало учитывать наименьший диаметр (15 мм) в спорной системе водоснабжения. Компания также не доказала наличие у нее убытков из-за нарушения правил эксплуатации прибора учета в контрольном водопроводном колодце.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 в связи с поступившим от общества  заявлением компания выдала разрешение на ремонтные работы для устранения течи на объекте абонента (г. Зверево, ул. Пригородная, 74; акт периодического контрольного обследования от 01.11.2016 № 0047168).

12 января 2017 года (после истечения срока, предоставляемого абоненту для устранения течи) компания направила обществу уведомление № 06 об определении объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений (подпункт «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776; далее – Правила № 776)).

03 февраля 2017 года истцу от абонента поступило заявление о замене крана и фильтра с опломбировкой прибора учета воды. 06 февраля 2017 года произведено обследование узла учета, выявлено отсутствие пломбы от несанкционированного монтажа, а также из-за скопления большого количества конденсата в водомере неустановлена исправность прибора учета и его марка, поэтому абоненту рекомендовано повторно выполнить ремонтные работы (акт периодического контрольного обследования от 06.02.2017 № 0043482). Контрольные обследования узла учета также произведены 07.06.2017 и 05.07.2017 и составлены соответствующих актов № 0026739 и 0026832.

При контрольном обследовании 07.12.2017 абоненту в срочном порядке предписано устранить течь, осушить колодец и предоставить беспрепятственный доступ для проведения обследования (акт № 0026997).

20 декабря 2017 года компания отключила общество от водопроводных сетей посредством установки и опломбировки заглушки на присоединении (акт периодического контрольного обследования № 0048058).

Истец определил размер задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений с 01.01.2017 по 20.12.2017 (990 070 рублей 39 копеек).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы и возражения сторон с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил № 776, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов о правомерном применении истцом при расчете задолженности диаметра присоединения абонента, равного 20 мм. 

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик указал на неверное определение данного диаметра трубы и определением от 24.12.2018 сторонам предложено провести совместный осмотр и установить диаметр присоединения. Согласно представленным в дело и подписанным компанией и обществом актам периодического контрольного обследования от 28.12.2018 № 0074141 и от 23.01.2019 № 065578 наружный диаметр поперечного сечения трубы составляет 25 мм, а внутренний – 20 мм. 

Суды также установили, что объем потребления уменьшен компанией на объем недопоставки воды, возникшей из-за ограничения или прекращения холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что со стороны ответчика имело место безучетное пользование системой холодного водоснабжения с 01.01.2017 по 20.12.2017, а при расчете задолженности общества истец верно учел диаметр трубы, равный 20 мм, и правильного удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А53-16999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                                 Л.А. Трифонова                                

	 Н.В. Чесняк