ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-271592/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.11.2023 № 45

от ответчика –  ФИО2 дов. от 29.12.2023 № 1/Д-113

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Завод «Нефтегазоборудование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 октября 2023 года,

в деле по иску ООО «Завод «Нефтегазоборудование» 

к АО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Стройтансгаз», ООО «Газпром газификация»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее – ООО «Завод «Нефтегазоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» (далее – АО «СУ-7 РиТМ», ответчик) о взыскании 80 779 820 руб. 40 коп. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Стройтансгаз» и Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела письма ООО «ИПИГАЗ от 03.08.2023 исх. № 20459-ТМН/2023 и № 20529-КРП/2023,  а также письменных пояснений к кассационной жалобе, содержащих визуальные материалы (презентации) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы, письменные пояснения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 18/21 от 22.07.2021 и № 17/21 от 22.07.2021.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить работы, поставить оборудование, а ответчик принять и оплатить их.

Истец в иске указывает, что в ходе проведения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ технологического оборудования АГРС «Корсаков» и АГРС «Южная» истцом были выполнены работы по внутриблочному монтажу технологического оборудования АГРС «Корсаков» и АГРС «Южная», а также по установке блоков на фундамент, которые были оформлены актами выполненных работ и отчетами о выполнении работ на объектах АГРС «Корсаков» и АГРС «Южная».

Согласно исковому заявлению стоимость частичного монтажа внутриблочного технологического оборудования на объекте АГРС «Корсаков», а также установка блоков на фундамент составляет 30 453 060 руб. 44 коп., стоимость частичного монтажа внутриблочного технологического оборудования на объекте АГРС «Южная», а также установка блоков на фундамент, составляет 50 326 759 руб. 96 коп.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика. Задолженность ответчика составила 80 779 820 руб. 40 коп.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истцом предъявлены к оплате работы, которые отсутствуют в проектно-сметной документации действующих договоров как отдельного вида работ, в отсутствие согласования их выполнения по отдельной стоимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что в рамках заключенных с ответчиком договоров № 18/21 от 22.07.2021 и № 17/21 от 22.07.2021, истец осуществляет изготовление и поставку на объекты оборудование.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выполнение истцом работ по соединению секций блок-боксов на фундаментах является исполнением обязательств ООО «завод «Нефтегазоборудование» по качеству и комплектности товара, предусмотренных условиями договоров поставки № 18/21 от 22.07.2021 и № 17/21 от 22.07.2021.

Согласно пункту 6.1 договоров поставки качество и комплектность товара должны соответствовать условиям договоров, ГОСТ, техническим условиям, техническим регламентам Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а также иным обязательным требованиям к качеству товара, установленным законодательством Российской Федерации.

Качество товара должно подтверждаться сертификатами соответствия, экологическим сертификатом качества (при наличии), прилагаемыми к отгрузочным документам.

На основании пункта 6.2 договоров поставки комплектность товара может определяться документацией, передаваемой вместе с товаром (технический паспорт, инструкция по эксплуатации или иная документация). 

В случае отсутствия требований к комплектации товара в документации на товар, поставщик обязуется поставить товар в комплектации, позволяющей использовать и применять товар по его назначению.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров поставки товар должен отвечать функционально-техническим требованиям, установленным в проекте 066-65/1358-1-2017-ГИГ-ГРС-ТХ.ОЛ1 (договор № 18/21 от 22.07.2021) и 058-65/1351-1-2017-ГИГ-ГРС-ТХ.ОЛ1 (договор № 17/21 от 22.07.2021).

В соответствии с проектной, рабочей и сметной документации, переданной заказчиком со штампом «В производство работ», а также пунктом 4 (стр. 34) и пунктом 14 (стр.31) документации, оборудование АГРС «Голубое пламя» представляет собой изделие полной заводской готовности.

При этом, возможность использования оборудования АГРС «Голубое пламя» по прямому назначению, не представляется возможным без проведения работ по монтажу внутриблочного оборудования.

Судом установлено, что  адрес ответчика истцом были направлены коммерческие предложения на выполнение работ по внутриблочному монтажу технологического оборудования на объектах.

Данные коммерческие предложения, согласно пункту 3.6 договоров подряда были переданы в АО «Стройтрансгаз» с последующей отправкой на согласование в адрес ООО «Газпром газификация» от 28.04.2022г.

Вместе с тем, указанные предложения не были согласованы заказчиком. Указанные обстоятельства повлекли отказ АО «СУ-7 РиТМ» в заключении договоров подряда на выполнение дополнительных работ по монтажу внутриблочного оборудования и монтажу блок-боксов на фундамент.

Стороны при заключении договоров согласовали порядок внесения изменений в договор, указали, что стоимость работ является окончательной, твердой (пункт 3.3 договоров поставки), изменение договоров производится только по письменному дополнительному соглашению сторон к договору (пункт 9.1 договоров).

Изменения в договоры поставки в установленном сторонами порядке не вносились. 

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанного в договоре объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о принятии работ ответчиком и обязанности по их оплате со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что работы по внутриблочному монтажу оборудования входят в предмет договоров поставки № 18/21 от 22.07.2021 и № 17/21 от 22.07.2021.

Довод истца о том, что ответчик, направляя в адрес истца требование о направлении специалистов и завершении работ по внутриблочному монтажу оборудования к определенному сроку, подтвердил наличие между сторонами правоотношений, связанных с производством соответствующих работ также не находит своего подтверждения поскольку указанные работы входят в предмет договоров поставки № 18/21 от 22.07.2021 и № 17/21 от 22.07.2021.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-271592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова