АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

 

Дело № А33-778/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в судебном заседании присутствовали:

- представитель истца: Ручка Т.Ю., полномочия подтверждаются доверенностью № 15 от 26.01.2023;

- представитель ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № РГ-Д-172/23 от 01.01.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 661 562 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 06.09.2018 в размере 18 791,08 руб. с последующим продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства, а также процентов за правомерное пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 17.04.2018 по 17.05.2018 в размере 3 942,18 руб.

Определением от 22.01.2019 возбуждено производство по делу, дело рассматривалось судьей Качур Ю.И. В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит»).

Определением от 22.04.2021 по делу произведена замена состава суда. Дело передано на рассмотрение судье Дранишниковой Э.А.

В ходе рассмотрения спора истец изменил размер денежных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 666 701 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 937,04 руб. за тот же период с последующим продолжением начисления процентов. От требования о взыскании процентов за правомерное пользование денежными средствами истец отказался, производство по рассмотрению данного требования прекращено.

В последующем истец уточнил свои требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 968 330,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 056,74руб. за период с 17.04.2018 по 27.09.2022, а также возместить расходы по эвакуации в размере 115 900 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 07.02.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге Томск-Мариинск (150 км.) с участием транспортного средства MAN TGS 33.440 6x4 BLS-WW г/н 

<

***> в виде съезда в кювет и опрокидыванием на левый бок по ходу движения. Транспортное средство находилось под управлением ФИО1, принадлежит истцу.

Согласно справке о ДТП от 08.03.2018 зафиксированы следующие повреждения: кабина, левая дверь, лобовое стекло, крыша, течь ДВС, глушитель, крылья, рама тягача, левое зеркало заднего вида, противотуманки, бампер, защита двигателя, компрессор, КПП.

На дату ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования (полис № SYS1206332539 от 26.12.2017) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее – Правила страхования). Страховщиком по договору является ответчик. Срок действия полиса – с 31.12.2017 по 30.12.2018. Выгодоприобретателем является по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы» является собственник – истец. По условиям полиса к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО1 Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станцию техобслуживания (далее – СТОА) по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Также предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования страховое возмещение осуществляется во всех случаях, кроме хищения и угона, в течение 25 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов.

Страховое возмещение осуществляется либо деньгами (наличными или безналичными) либо путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта с последующей оплатой произведенного ремонта (пункт 12.5 Правил страхования). Согласно пункту 12.11 Правил страхования конкретный вариант возмещения определяется при заключении договора.

При наличии безусловной франшизы она вычитывается из страхового возмещения (пункт 12.7 Правил страхования).

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена принимается в расчет при условии, что детали и узлы не могут быть приведены в годное состояние для дальнейшего использования либо, если ремонт экономически нецелесообразен.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (пункт 12.15 Правил страхования).

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально (пункт 12.16 Правил страхования). Согласно пункту 12.17 Правил страхования при обнажении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

При этом согласно пункту 12.25 Правил страхования не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Полагая, что данное ДТП является страховым случаем, 12.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и составил извещение о повреждениях, в котором отражены следующие зафиксированные повреждения: деформация левой стороны, датчик давления подъема оси, крылья, верхняя часть цистерны, диск колеса, габариты, заливная горловина, пенал огнетушителя.

По заказу страховщика был организован осмотр транспортного средства, который проводило общество с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО». Составлен акт  № 15-03-3 от 19.03.2018, в котором отражены следующие повреждения: проем кабины левый – царапина в верхней части; передний бампер – многочисленные сколы; кожух салонного фильтра – отколот фрагмент в центральной части; крыло переднее левое передняя часть – многочисленные сколы, потертости; нижняя часть кожуха воздушного фильтра – задир пластика; кронштейн мочевины; крышка двигателя – царапина; лобовое стекло – трещины сколы; капот – многочисленные сколы.

28.03.2018 ответчик подготовил направление на ремонт № АТ8475730 на СТОА – общество «Фаворит», полученное истцом 30.03.2018. В направлении указано, что замене подлежат: левая противотуманная фара, капот, покрышка заднего левого колеса, защита днища.

Отдельно сделано примечание, согласно которому не подлежат ремонту интеркулер и петли капота, страховщиком установлен запрет приступать к ремонту указанных деталей до согласования с ним с предоставлением дополнительных фотографий. Указано, что скрытые дефекты необходимо согласовать до проведения ремонта. Франшизу в размере 90 000 руб. страхователь оплачивает на СТОА. Также указано, что из ремонта подлежат исключению: окраска левого люка кабины, замена средней и задней частей левого крыла задней оси, замена лобового стекла, замена передней и задней частей переднего левого крыла, замена корпуса левого зеркала, замена заднего левого фонаря и замена левой боковой накладки переднего бампера (пункты акта № 4, 20, 26-27, 33, 37 (частично) и 40), а также пункты 21, 24, 34 и 39 – страхователем не заявлено.

К направлению на ремонт СТОА составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 06.04.2018, в котором перечислены следующие дефекты и объекты ремонтного воздействия:

- кожух глушителя – утрата;

- кронштейн кожуха глушителя – утрата;

- охладитель наддува – трещина в верхней левой части;

- доп. фара – в направлении числится как противотуманка;

- ключ выключателя массы сломан;

- опора ветроотражателя сломана;

- замок АКБ – утрата;

- шарнир капота;

- кожух замка капота позиция 36 – разрыв есть в направлении;

- крыша – разрыв метала с повреждением водосточного желоба;

- обшивка крыши – слева отрыв пластика;

- колпачки зеркала левого верхней и нижней части – утрата;

- обшивка колон слева – раскол пластика;

- зеркальный элемент – раскол;

- П40 материал – используется при замене крыши.

Ответчик предоставил истцу письменный ответ № 12368/к от 24.04.2018, в котором сообщается, что в страховое покрытие не включаются следующие ремонтные воздействия: окраска левого люка кабины, замена средней и задней частей левого крыла задней оси, замена лобового стекла, замена передней и задней частей переднего левого крыла, замена корпуса левого зеркала и замена левой боковой накладки переднего бампера.

Согласно письму общества «Фаворит» транспортное средство представляло 02.04.2018 и 17.05.2018. Ремонт не состоялся. Сочтя поведение страховщика неправомерным, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Махина» (станция техобслуживания), у которой получил заказ-наряд на ремонт поврежденного транспортного средства № ЗН8085 от 27.04.2018. Согласно данному документу общая стоимость ремонта определена в размере 756 701 руб.

Письмом № 21873/к от 05.06.2018 страховщик сообщил истцу также об отказе в оплате ремонта по замене охладителя наддува.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (далее – общество «Авто-Мобил») за проведением независимой экспертизы. Подготовлено заключение № 135 от 13.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 381 844 руб., а без износа – 1 133 406 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 751 562 руб. и неустойку. В ответ на данную претензию ответчик подготовил письмо № 31841/к от 10.08.2018, в котором страховщик указывал на необходимость представления транспортного средства на ремонт на СТОА с предварительной оплатой безусловной франшизы в размере 90 000 руб. и отсутствие оснований для исполнения страховщиком обязательства в денежном виде.

06.09.2018 истец подготовил письма, адресованные обществу «Фаворит» и ответчику с просьбой предоставить счет на ремонт, заказ-наряд и калькуляцию на ремонт. Письмом № 137 от 14.09.2018 ответчик отказал в предоставлении запрошенных документов. Общество «Фаворит» письмом № 116-ие от 14.09.2018 также отказало в предоставлении документов, сославшись на необходимость обратиться по данному вопросу к страховщику.

17.09.2018 ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 661 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за правомерное пользование. Письмом № 39127/к от 26.09.2018 страховщик отказал в удовлетворении требований.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения спора определением от 06.03.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью КЦПОиЭ «Движение» (далее – общество «Движение»). На разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Все ли видимые и скрытые повреждения транспортного средства MAN TGS г/н 

<

***> в том числе, указанные в справке о ДТП от 07.03.2018, направлении от 12.03.2018 № АТ 8475730/1, акте осмотра от 19.03.2018, акте комиссионного осмотра от 17.04.2018, акте обнаружения скрытых недостатков от 06.04.2018 № АТ 8475730 являлись следствием ДТП от 07.03.2018.

2) С учетом ответа на 1-ый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGS г/н 

<

***> по ценам г. Красноярска, полученных в результате ДТП от 07.03.2018, с учетом заказ-нарядов от 27.04.2018 № 3Н8085, от 30.05.2018 № 3Н8456 и № 3Н8451, актов выполненных работ от 19.07.2018 № 3Н8456, от 18.07.2018 № 3Н8451, если расходные материалы, запасные части и ремонтные воздействия, указанные в них, соответствуют механизму ДТП от 07.03.2018, а стоимость расходных материалов, запасных частей и ремонтных воздействий соответствует среднерыночным ценам г. Красноярска.

В случае, если расходные материалы, запасные части и ремонтные воздействия, указанные в заказ-нарядах от 27.04.2018 № 3Н8085, от 30.05.2018 № 3Н8456 и № 3Н8451, актах выполненных работ от 19.07.2018 № 3Н8456, от 18.07.2018 № 3Н8451 не соответствуют среднерыночным ценам г. Красноярска на дату ДТП от 07.03.2018, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGS г/н 

<

***> по ценам г. Красноярска.

Судом было указано на необходимость учитывать положения пунктов 4.2, 12.13-12.16, 12.18, 12.25 Правил страхования.

04.06.2020 в материалы дела поступило подготовленное экспертное заключение № 3941-20-03 от 01.06.2020. Согласно данному документу автомобиль представлен на осмотр восстановленным. Эксперты пришли к выводам, что не все зафиксированные повреждения являются следствием вышеуказанного ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства определена по среднерыночным ценам г. Красноярска без учета износа в размере 818 097 руб., а с учетом износа – 306 638 руб. В последующем с учетом доводов ответчика эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Истец в обоснование своих доводов также представил заключение Центра экспертно-деловых услуг № 358 от 07.12.2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ВСПК». Согласно данному документы специалисты пришли к выводу о том, что повреждение линейной формы в виде трещины на правой продольной балке рамы тягача седельного MAN TGS 33.440 6x4 BLS-WW г/н 

<

***> образовано в результате последствий ДТП от 07.03.2018. В результате выявленных повреждений требуется замены рамы.

Определением от 12.01.2021 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (далее – общество «Финансовые системы»). На разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Все ли видимые и скрытые повреждения транспортного средства MAN TGS, г/н 

<

***> в том числе, указанные в справке о ДТП 07.03.2018, направлении от 12.03.2018 № АТ 8475730/1, акте осмотра от 19.03.2018, акте комиссионного осмотра от 17.04.2018, акте обнаружения скрытых недостатков от 06.04.2018 № АТ 8475730 являлись следствием ДТП от 07.03.2018.

2) С учетом ответа на 1-ый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGS г/н 

<

***> по ценам г. Красноярска, полученных в результате ДТП от 07.03.2018, с учетом заказ-нарядов от 27.04.2018 № 3Н8085, от 30.05.2018 № 3Н8456 и № 3Н8451, актов выполненных работ от 19.07.2018 № 3Н8456, от 18.07.2018 № 3Н8451, если расходные материалы, запасные части и ремонтные воздействия, указанные в них, соответствуют механизму ДТП от 07.03.2018, а стоимость расходных материалов, запасных частей и ремонтных воздействий соответствует среднерыночным ценам г. Красноярска.

В случае, если расходные материалы, запасные части и ремонтные воздействия, указанные в заказ-нарядах от 27.04.2018 № 3Н8085, от 30.05.2018 № 3Н8456 и № 3Н8451, актах выполненных работ от 19.07.2018 № 3Н8456, от 18.07.2018 № 3Н8451 не соответствуют среднерыночным ценам г. Красноярска на дату ДТП от 07.03.2018, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGS г/н 

<

***> по ценам г. Красноярска.

При ответе на вопросы суда учитывать положение пунктов 4.2, 12.13-12.16, 12.18, 12.25 Правил страхования.

3) Определить на дату ДТП от 07.03.2018 рыночную стоимость транспортного средства MAN TGS г/н 

<

***> а также стоимость его годных остатков.

30.03.2021 в материалы дела поступило заключение от 26.03.2021. Эксперты пришли к выводам, что не все зафиксированные повреждения связаны с ДТП. К таким относятся следующие: течь ДВС, компрессор, КПП, люк кабины левой, 2-а аккумулятора, пневмобаллоны слева, крыльчатка вентилятора, кожух троса замка капота левого, крыло заднее правое (задняя ось) центральная часть, боковая накладка переднего бампера правая, стекло лобовое, облицовка переднего бампера правая часть, переднее крыло правое (задняя часть), крыло заднее правое (средняя ось) средняя часть крыла, крыло заднее правое (средняя ось) задняя часть крыла, задний фонарь левый.

Стоимость ремонта транспортного средства определена без износа в размере 1 119 700 руб., а с учетом износа – 426 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 2 598 300 руб., а стоимость годных остатков – 830 800 руб. Также отмечено, что экспертами был произведен осмотр транспортного средства с применением специализированного оборудования. Зафиксировано превышение допустимой деформации рамы в горизонтальной и поперечной плоскости. Эксперты пришли к выводу о возможности проведения восстановительного ремонта рамы до допустимых производителем ТС параметров.

Определением от 27.12.2021 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центроконсалт» (далее – общество «Центроконсалт»). На разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Все ли видимые и скрытые повреждения транспортного средства MAN TGS, г/н 

<

***> в том числе, указанные в справке о ДТП от 07.03.2018, направлении от 12.03.2018 № АТ 8475730/1, акте осмотра от 19.03.2018, акте комиссионного осмотра от 17.04.2018, акте обнаружения скрытых недостатков от 06.04.2018 № АТ 8475730 и фотоматериале являлись следствием ДТП от 07.03.2018.

2) С учетом ответа на 1-ый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGS г/н 

<

***> по ценам г. Красноярска, полученных в результате ДТП от 07.03.2018.

3) В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 07.03.2018 превысит 2 328 000 руб., определить стоимость годных остатков.

При ответе на вопросы суда учитывать положение пунктов 4.2, 12.13-12.16, 12.18, 12.25 Правил страхования автотранспорта от 30.05.2016.

25.04.2022 в материалы дела поступило заключение № У-220108/1 от 14.01.2022. Согласно данному заключению в перечень ремонтных работ и деталей не включены: окраска боковины кабины левой, окраска люка кабины левого, диагностика аккумуляторов и вневмобаллонов слева, замена интеркулера, окраска облицовочной накладки стойки кабины передней левой, замена крыла заднего левого (средняя ось, средняя и задняя части), замена крыла заднего правого, окраска передней левой двери, замена боковой накладки переднего бампера правой, замена боковой накладки переднего бампера левой, замена лобового стекла, замена переднего крыла правового, ручка передней левой двери, замена заднего крыла правового (средняя ось), замена заднего фонаря левого, замена глухой левой части с/ка дворника.

Также сделан вывод о том, что рама подлежит включению в калькуляцию ремонта. Экспертом установлено, что требуется устранение перекоса каркаса рамы. Также необходима замена крепежного уголка, разрыв которого произошел из-за совокупности обстоятельств: деформации вследствие ДТП и последующего ремонта рамы автомобиля.

Стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 1 058 330,56 руб., а с учетом износа – 488 145,41 руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт возможен и экономически целесообразен.

Ответчик, возражая с выводами экспертов обществ «Финансовые системы» и «Центроконсалт», представил заключения специалистов № 190421-1 от 19.04.2021, № АТ8475730 от 15.05.2022, № АТ8475730 от 10.11.2022, в которых описываются недостатки проведенных исследований. Общий вывод состоял в том, что исследования проведены с нарушением порядка проведения автотехнических экспертиз.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5, от 28.02.2017 N 49-КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, далее – Обзор судебной практики).

В настоящем случае ответчик признал наступление страхового случая, однако между сторонами возникли разногласия относительно перечня повреждений, которые относятся к ДТП и подлежат страховому покрытию за счет страховщика.

В вопросе доказывания перечня повреждений, который следует включать в калькуляцию ремонта каждая сторона настаивала на результатах исследований, организованных по их заказу. Для создания условий всестороннего и объективного рассмотрения спора судом неоднократно проводились судебные экспертизы с учетом доводов и претензий сторон. Стороны, недовольные результатами очередной экспертизы, представляли в материалы дела заключения специалистов, подготовленные по их заказу.

Очевидно, что в таких условиях такие заключения специалистов, представленные обеими сторонами, не лишены сомнений в их объективности. Обе стороны были заинтересованы в получении приемлемого для них результата – истец в получении заключения с подтверждением большего перечня повреждений, подлежащих устранению за счет страховщика, а страховщик – в подтверждении меньшего объёма таких повреждений. Поэтому очередная судебная экспертиза (заключение № 190421-1 от 19.04.2021) проводилась специально для окончательного устранения разногласий в вопросе определения объема ремонтных воздействий, которые страховщик должен был оплатить для восстановления застрахованного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение является обоснованным и пригодным доказательством для разрешения поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение экспертизы. Убедительных доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не представлено. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования. А также преимущество последнего проведенного исследования в том, что эксперт учитывал ранее полученный опыт проведения экспертизы по поставленным вопросам, в данном случае эксперту было предоставлено максимально возможный объём материалов для всестороннего исследования. Кроме того, эксперт представил в письменном виде убедительные ответы на вопросы, возникшие после поступления экспертного заключения в материалы дела.

Суд не обладает специальными познаниями в области трасологии и определения стоимости ремонта транспортных средств. Поэтому суд не может объективно дать оценку правильности или неправильности выводов эксперта. Вместе с тем это не должно создавать повода для спекуляций сторон, недовольных результатами судебной экспертизы. Выводы эксперта должны опровергаться убедительными аргументами, которые по существу нивелировали бы ценность проведенного исследования и указывали на фундаментальные упущения, которые могли повлиять на результаты исследования. Проведение экспертиз не может быть бесконечным, пока их результат не удовлетворит какую-либо из сторон. Из поведения ответчика усматривается, что какой бы не был результат экспертизы, которая не соответствует его интересам, в опровержение такой экспертизы представляются мало чем отличающиеся друг от друга заключения специалистов. Цитирование выводов эксперта и описания исследования с последующим изложением по сути своей оценки этому не является должны опровержением экспертного заключения как доказательства. В связи с чем суд исходил из того, что истец подтвердил обоснованность заявленного требования о взыскании 968 330,56 руб. (1 058 330,56 – 90 000) с учетом безусловной франшизы, что является для истца по существу убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Несмотря на то, что между сторонами возникли разногласия по перечню повреждений, подлежащих устранению, следует учитывать, что страховщик является профессиональным участником спорных отношений. Риск доведения разногласий до суда возлагается именно на страховщика как обязанной стороны в этих правоотношениях. Поскольку истец доказал, что имеются повреждения, которые были связаны с ДТП и не учтены ответчиком, требование о взыскании 968 330,56 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данное требование заявлено преждевременно. Оно может быть удовлетворено только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Расходы на услуги эвакуатора в размере 115 900 руб. подтверждаются актами от 12.03.2018 и счет-фактурами от 12.03.2018, платежным поручением № 204 от 14.03.2018, договором об оказании услуг № УЭ-219 от 12.03.2018.

Однако изначально истец не предъявлял претензий по данному требованию, которое составляет по сути страховое возмещение, охватывается страховым покрытием, и выплачиваемым в денежной форме. Пунктом 12.19 Правил страхования предусмотрено возмещение страховщиком расходов по транспортировке (буксировки) до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «ущерб». Эти убытки обусловлены наступлением страхового случая, а не нарушением страховщиком обязательств. Требование о возмещении указанных расходов является требованием о взыскании страхового возмещения, которое истцом впервые было заявлено при уточнении исковых требований 21.04.2021. Поскольку данное требование заявлено с пропуском двухлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), оно не подлежит удовлетворению.

Истец просил возместить расходы по оплате досудебной экспертизы (25 750 руб.), подготовки заключения специалистов (20 000 руб.), а также за проведение диагностики (3 500 руб.). Указанные расходы признаются судом судебными расходами, поскольку они были обусловлены инициированием судебного разбирательства, принятием истцом мер по доказывания обоснованности заявленных требований, а также позицией ответчика по делу, вынуждавшего истца прибегать к получению дополнительных средств доказывания своей правоты при её неочевидности и сложности исследованных экспертами вопросов. Несение расходов подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2019, договором заказ-нарядом № зн1631гр, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 31.05.2019, договором № 412/20 от 04.12.2020, платежным поручением № 456 от 24.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 04.12.2020.

С учетом пропорции удовлетворения требований расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 19 351,33 руб., расходы по оплате подготовки заключения специалистов – 15 036 руб., проведение диагностики – 2 631,30 руб.

В целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 107 000 руб. (внесено за истца обществом с ограниченной ответственностью «ТК Легион» по платежным поручениям от 09.12.2020 № 1740 в размере 20 000 руб., от 21.12.2021 № 2765 в размере 10 000 руб., от 24.12.2021 № 2791 в размере 69 000 руб., от 11.01.2021 № 6 в размере 8 000 руб.)

Экспертной организацией – обществом «Центрконсалт» по результатам судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение. Поскольку поручение суда выполнено, экспертной организации подлежит выплате вознаграждение в размере 107 000 руб. из поступивших на счет суда средств.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в размере 80 442,60 руб. С учетом того, что часть расходов по оплате судебной экспертизы понес ответчик, а требования истца удовлетворены частично, истец обязан возместить ответчику такие расходы в размере 12 410 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16 692 руб. (платежное поручение № 263 от 23.11.2018). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению в размере 12 549,05 руб. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пропорции удовлетворенных требований с истца и ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, с истца – 2 289,71 руб., а с ответчика – 6 908,29 руб.

С учетом применения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 085 930,84 руб.

Также на счете суда остались денежные средства в размере 9 000 руб., которые были перечислены ответчиком для оплаты судебной экспертизы (по платежному поручению от 26.06.2019 № 309117 в размере 25 000 руб.). Поскольку указанные средства не использованы для оплаты экспертизы, они подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 968 330 руб. 56 коп. – страхового возмещения, 19 351 руб. 33 коп. – стоимость независимой оценки, 15 036 руб. – стоимость заключения специалистов, 2 631 руб. 30 коп. – расходов на диагностику, 80 442 руб. 60 коп. – расходов по судебной экспертизе, а также 12 549 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 908 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 289 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 410 руб. – расходов по судебной экспертизе.

В результате зачета требований окончательно взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 085 930 руб. 84 коп.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центрконсалт» (ИНН 

<

***>) 107 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «ТК Легион» (ИНН 

<

***>) за общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» по платежным поручениям от 09.12.2020 № 1740 в размере 20 000 руб., от 21.12.2021 № 2765 в размере 10 000 руб., от 24.12.2021 № 2791 в размере 69 000 руб., от 11.01.2021 № 6 в размере 8 000 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 26.06.2019 № 309117 в размере 25 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова