АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10526/2025

11.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (адрес: 666784, 

<

...>, а/я 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (адрес: 666780, РФ, г. Усть-Кут, Иркутская область, улица Кирова, д. 77, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 460 руб. 37 коп., из которых: основной долг в сумме 671 руб. 53 коп., неустойка за период с 10.12.2023 по 08.10.2025 в сумме 788 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

установил:

ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Эльдорадо» о взыскании 1 460 руб. 37 коп., из которых: основной долг в сумме 671 руб. 53 коп., неустойка за период с 10.12.2023 по 08.10.2025 в сумме 788 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на следующее: стороной истца было допущено злоупотребление правом, в связи с тем, что представленный акт допуска от 02.10.2023 составлен работником стороны истца, этот документ был в распоряжении истца и истец, являясь сильной стороной в данных правоотношениях, допустил излишнее начисление по оплате электроэнергии. Истец умышленно выставил претензию с необоснованным начислением тепловой энергии в сумме 163 153,49 рублей, с которым ответчик был не согласен, обратился в суд с предъявлением суммы к оплате в 100 000 рублей, затем сократил сумму более чем на 99% и просит взыскать 671 рубль, в связи с чем на ответчика также будет возложена уплата госпошлины в размере 10 000 рублей, что несоизмеримо с взыскиваемой по уточненному иску суммой. В то же время свои обязанности истец надлежащим образом не исполнял –не производил корректных начислений, счета на оплату не выставлял. Выставлял специально завышенные суммы. Данное поведение свидетельствует о недобросовестности истца.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 141/20-С от 01.06.2020 на обеспечение услугами энергоснабжения.

Согласно п. 8.1 договор действует с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года. При этом п. 8.2 согласовано, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Учитывая, что ни одной из сторон не заявлено о расторжении договора, договор является действующим по настоящее время.

В обозначенном договоре стороны утвердили порядок взаимоотношений, по условиям отпуска и потребления тепловой энергии, обязанности и права, порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора. Указанный договор согласован и подписан сторонами без разногласий.

Истец принял обязательство по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в необходимом объеме, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору, а ответчиком принято на себя обязательство полностью оплачивать отпущенную тепловую энергию.

Во исполнение условий настоящего договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, за поставленную и принятую ответчиком тепловую энергию выставлены счета-фактуры для оплаты.

Согласно п. 4.3, договора оплата «Потребителем» производится по банковским реквизитам, указанным в счет-фактуре на оплату услуг, путем перечисления денежных средств на счет «Энергоснабжающей организации» до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Однако по настоящее время обязательства по оплате тепловой энергии в установленный п. 4.3. Договора срок, ответчиком не исполнены в полном объеме.

Задолженность ответчика по Договору составляет 671 руб. 53 коп. (счет-фактура № 3180 от 30.11.2023 на сумму 179 064,70 руб. – 61 962,13 руб. оплата – 116 431,04 корректировка с 20.10.2023 по 19.11.2023 с учетом данных о суточных параметрах теплоснабжения потребителя), которая сложилась за ноябрь 2023 г., что подтверждается расчетом применением тарифа, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012	№1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Требование (претензия) истца от 07 октября 2024 г. исх. № 14/127 по оплате суммы долга и пени в связи с просрочкой оплаты по договору № 141/20-С от 01.06.2020 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.11.2023 г. - 01.04.2025 г. задолженность в пользу истца составляет 117 102 руб. 57 коп.

За нарушение сроков оплаты, определенных п.4.3 договора, истец, руководствуясь ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, произвел расчет неустойки за период с 10.12.2023 по 08.10.2025 в сумме 788 руб. 84 коп.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в ноябре 2023 года тепловой энергии в объеме на сумму 671 руб. 53 коп. (с учетом показаний прибора учета) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии установлен и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 788 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом, вызванным поздним уточнением исковых требований с учетом показаний прибора учета, не подтвержден документально.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд не установил наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, уточнения приняты судом.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 755 от 05.05.2025) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» (ИНН 

<

***>/381801001) в пользу ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 617 руб. 53 коп., пени в сумме 788 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова