﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7058/2018

г. Саратов

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по делу № А06-7058/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат Аст» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А06-7058/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат Аст» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» представитель Еловенко Виолетта Андреевна по доверенности от 12.02.2020, выданной сроком на 1 месяц, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат Аст» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» о взыскании задолженности в сумме 6 602 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 017 руб. 30 коп. по договору № 81-2017 от 20.07.2017 г. О предоставлении спецтехники с экипажем в пользование.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от части исковых требований принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2018 года по делу №А06-7058/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат АСТ» взыскана задолженность в сумме 6 602 450 руб. по договору № 81-2017 от 20.07.2017 г. о предоставлении спецтехники с экипажем в пользование.

Производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца от части иска.

С Общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 012 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2019г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2018 года по делу №А06-7058/2018оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом 07.03.2019г. выдан исполнительный лист серии ФС 014865480.

Общество с ограниченной ответственностью «Карат Аст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А06-7058/2018 в связи с его утратой. В обоснование своих доводов представил письмо УФПС Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по делу № А06-7058/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Карат Аст» выдан дубликат исполнительного листа по делу № А06-7058/2018.

ООО «Стройпост Плюс»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Карат Аст»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает факт утраты исполнительного листа.

Кроме того, суду надлежит выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывает на то, что  выданный ранее исполнительный лист утрачен.

При этом, в обосновании заявления, ООО «Карат АСТ» указало, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО ВТБ, в связи с отсутствием денежных средств на счету ответчика в ПАО ВТБ, истец потребовал его возвратить, по адресу г. Астрахань, ул. 4-ая Железнодорожная, 47 В кв.2. Банк направил исполнительный лист заказным письмом с уведомлением. Согласно данным сайта «Почта России» данное письмо было вручено ООО «Карат АСТ» 02.09.2019г. Однако в действительности никто из сотрудников, данное письмо не получал. Заявитель пояснил, что согласно ответу УФПС Астраханской области письмо заказное вручено почтальоном 2 класса почтового отделения ненадлежащему лицу, так как ООО «Карат АСТ» находится по адресу: г. Астрахань, ул. 4-ая Железнодорожная, 47 В кв.2, тогда как письмо передано Жалеловой Марипе, проживающей по адресу: г. Астрахань, ул. 4-ая Железнодорожная, 47 кв.2. Согласно письму ООО УК «Восход», установить местонахождение Жалеловой Марипы не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением взыскателя в банк о возврате исполнительного листа от 16.08.2019 г., письмами Астраханского почтамта от 17.10.2019 г. и 11.11.2019 г., письмом ООО «УК Восход».

Для установления факта утраты исполнительного листа суд первой инстанции направил письмо в Астраханский почтамт УФПС Астраханской области.

Согласно письму УФПС Астраханской области заказное письмо от 20.08.2019 от ПАО ВТБ банка, адресованное на имя ООО «Карат АСТ», вручено по упрощенному вручению Жалеловой (Джаксылыковой) Марипе, проживающей по адресу: г. Астрахань, ул. 4-ая Железнодорожная, д. 47, кв.2.

Согласно письму ООО УК «ВосходАСт», многоквартирный дом находиться на обслуживание у организации ООО УК «ВосходАСт и установить местонахождение Жалеловой Марипы не представляется возможным.

Таким образом, в данном случае имеет место ошибка почтальона, осуществившего доставку исполнительного листа не в адрес истца, а по-иному адресу.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем приняты все возможные меры по розыску утраченного исполнительного листа.

Однако указанные мероприятия не выявили факт существования и местонахождение исполнительного листа.

Принимая во внимание, что исполнительный лист утрачен, решение суда первой инстанции не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Карат АСТ» о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Стройпост Плюс»  указывает, что окончательная утрата исполнительного листа не доказана.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащий материалам дела.

Утрата исполнительного листа подтверждается заявлением взыскателя в банк о возврате исполнительного листа от 16.08.2019, письмами Астраханского почтамта от 17.10.2019 и 11.11.2019, письмом ООО «УК Восход».

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по делу № А06-7058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Судья                                                                                                  Т. В. Волкова