447/2022-62744(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11032/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А07-537/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Интеграл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 18.07.2022 по делу № А07-537/2016 об отказе в  удовлетворении заявления о разрешении разногласий.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-537/2016 о признании акционерного общества «Интеграл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Интеграл», должник,  застройщик) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) требования АО «РОСТ БАНК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в  отношении АО «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утверждена ФИО3, член СРО  ААУ «Евросиб».  

Поскольку АО «Интеграл» по настоящему делу является застройщиком,  при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ в  редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.  

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ».  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017  (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении АО «Интеграл» введена  процедура внешнего управления имуществом, до даты утверждения внешнего  управляющего АО «Интеграл» исполнение обязанностей и осуществление прав  внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего  управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ».  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017  (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим АО «Интеграл»  утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член  СРО ААУ «Евросиб».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим  должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018  (резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига».  

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении  разногласий.  

Конкурсный управляющий должником просил отнести расходы по  дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего  на имущество должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, определив  очередность возмещения расходов, связанных с дополнительным страхованием  ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в составе первой  очереди реестра текущих платежей АО «Интеграл».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего АО «Интеграл» отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 18.07.2022,  конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  

что заключение договора дополнительного страхования ответственности  является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения  имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и  не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит  возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы). Апеллянт  считает несостоятельным вывод суда, что фактически, в делах о банкротстве  дополнительные расходы арбитражного управляющего, не подлежащие  возмещению за счет конкурсной массы, в том числе расходы по оплате  страховой премии по дополнительному страхованию, возмещаются за счет  суммы процентов, получаемых арбитражными управляющими по результатам  их деятельности, так как сумма процентов, получаемая арбитражным  управляющим определяется по итогам проведения конкретной процедуры в  случае удовлетворения требований кредиторов, а обязанность по заключению  договора дополнительного страхования ответственности арбитражного  управляющего существует в момент назначения арбитражного управляющего  либо в момент продления процедуры банкротства, т.е. оплата цены такого  договора осуществляется в форме предоплаты. Обращает внимание суда на  невозможность арбитражному управляющего заранее определить размер  расходов, которые он понесет за дополнительное страхование ответственности,  т.к. ставки по страхованию какой-либо ответственности ежегодно  индексируются (увеличиваются).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 19.09.2022.  

До начала судебного заседания от Банк «Траст» (ПАО) поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду неисполнения  по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником  просил отнести расходы, связанные с дополнительным страхованием  ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в  деле о банкротстве, на имущество должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что отнесение расходов арбитражного  управляющего по оплате страховой премии по дополнительному страхованию  на конкурсную массу должника, не предусмотрено Законом о банкротстве и не  соответствует целям конкурсного производства.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного  акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что  заключение договора дополнительного страхования ответственности является  обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения  имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и  не может осуществляться за счет собственных средств, а подлежит возмещению  за счет имущества должника (конкурсной массы).  

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника  на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением  работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации  таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной  пошлины.  

Таким образом, основным критерием для отнесения расходов на  конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть  непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства  и необходимы для этих мероприятий.  

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти  дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего  должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не  превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного  управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного  

страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется  в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что  целью страхования ответственности арбитражного управляющего является  защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве,  предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых  законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового  положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Таким образом, заключение дополнительного договора страхования  ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием  для осуществления последним его профессиональной деятельности.  

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение  расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие  расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного  управляющего и являются обязательством личного характера, поскольку  обязанность по внесению страховой премии по договору имущественного  страхования ответственности связанна с осуществлением последним своей  профессиональной деятельности.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о недопустимости отнесение расходов арбитражного управляющего,  связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей  профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.  

Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы  регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических  отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих,  подлежат применению в той мере, в которой эти нормы не вступают в  противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве, и не могут  изменять положения Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации  соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и  устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними  экономических отношений, заключаемый между полномочными  представителями работников и работодателей на федеральном,  межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и  территориальном уровнях социального партнерства в пределах их  компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие  условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли  

(отраслей), но не возмещение расходов, связанных с профессиональными  издержками.  

Доводы и аргументы заявителя являются несостоятельными, не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит  отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022  по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Интеграл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева