АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1432/2023

г. Биробиджан

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный  текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" (г.  Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального  хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"  Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 487 756 рублей задолженности по муниципальному контракту от  22.12.2020 № 03783000001200001730001,  

при участии представителя истца – ФИО2 (на основании доверенности  от 16.06.2022),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству  города" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление  жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования  "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Управление ЖКХ) о  

взыскании 1 487 756 рублей задолженности по муниципальному контракту от  22.12.2020 № 03783000001200001730001.  

 В обоснование искового заявления указано, что 22.12.2020 между сторонами  заключен контракт на выполнение работ по содержанию и уборке территории  улиц, площадей, тротуаров, мостов. Стоимость работ по контракту определена с  учетом индекса-дефлятора и составила 98 400 000 рублей. Работы по контракту  выполнены истцом в полном объеме и по выставленным подрядчиком счетам  оплачены заказчиком. Вместе с тем, истцом ошибочно выставлены документы для  оплаты выполненных работ без учета дефлятора. 27.10.2022 истец направил  ответчику корректировочные документы для оплаты выполненных работ в  соответствии с контрактом в полном размере. Однако заказчик отказал в оплате  спорной суммы.  

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не  направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 22.12.2020 между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №  03783000001200001730001, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию  и уборки территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой  территории), мостов, а заказчик – принять результата выполненных подрядчиком  работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта определена с учетом индекса-дефлятора (1,037) и составила  98 400 000 рублей.  

27.10.2022 истец вручил ответчику письмо за исх. № 143, в котором указал,  что в расчетах сторон за период с 25.11.2021 по 25.09.2022 индекс-дефлятор не  применялся. Для приведения в соответствие порядка расчетов, предусмотренного  контрактом, истец направил ответчику корректировочные документы: акт о  приемке выполненных работ от 27.10.2022 № 44; справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 27.10.2022 № 41; счет № 77 от 27.10.2022 на  заявленную сумму.  

В ответ на указанное письмо Управление ЖКХ сообщило, что правовые  основания для изменения оплаты выполненных работ за период с 25.11.2021 по  25.09.2022 отсутствуют (письмо от 09.11.2021 № 1091).  

С целью досудебного урегулирования спора, истец вручил ответчику  претензию от 30.11.2022 № 160 с требованием произвести доплату за выполненные  работы в период с 26.11.2021 по 25.09.2022.  

Поскольку претензия оставлена Управлением ЖКХ без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ), а также общими положениями об исполнении обязательств.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае работы по контракту выполнены подрядчиком в  полном объеме.  

Как указывает истец, документы для оплаты выполненных работ за период с  26.11.2021 по 25.09.2022 выставлены подрядчиком без учета индекса-дефлятора,  что заказчиком не оспаривается.  

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 27  878 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным  поручением от 06.06.2023 № 191.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 878 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление по  благоустройству города" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город  Биробиджан" Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" (ИНН  

<

***>) 1 487 756 рублей задолженности по муниципальному контракту от  22.12.2020 № 03783000001200001730001, а также 27 878 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина