Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                                                                                                         Дело № А41-83975/23

8 февраля 2024 года                                                                         

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-83975/23 

по иску МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 416 667,92 рублей

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1 039 679,91 рублей задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 01.07.2015 № 1070 за июнь 2023, 207 054,61 рублей неустойки за период с 31.07.2023 по 29.01.2024, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил письменные пояснения, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (транзитной организацией) и ответчиком (организацией ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод от 01.07.2015 № 1070, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод, а ответчик обязался оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Как указал истец, он надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Согласно п. 12 договора оплата осуществляется ответчиком по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета и счет-фактуры, выставленных истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за июнь 2023 не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 039 679,91 рублей.

Ответчик в судебном заседании и в письменных пояснениях заявленную к взысканию сумму задолженности не оспаривал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате за июнь 2023 подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 1 039 679,91 рублей задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

На основании пункта 47 договора истец на сумму задолженности начислил ответчику 207 054,61 рублей неустойки за период с 31.07.2023 по 29.01.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 103 054,61 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВОДОКАНАЛ" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 1 039 679,91 рублей задолженности, 103 054,61 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в соответствии с п. 47 договора от 01.07.2015 № 1070 за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 25 467 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета 1 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  28.09.2023 № 3748.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         И.А. Кулакова