АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-11122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Колпин Вуд» ФИО2 (по доверенности от 20.03.2023), 

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобы ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-11122/2020/тр.2

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-11122/2020 общество с ограниченной ответственностью «Промстройлес СПб», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Грибалевой, дом 12. помещение 2н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО1  обратился 09.12.2020 в суд с заявлением о включении требования в размере 5 498 114 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.06.2022 требование признано обоснованным в размере 899 191 руб. и включено в этой части в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 15.06.2022 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Определением от 12.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 09.12.2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.10.2022, а определение от 15.06.2022 оставить в силе. 

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не дал оценки фактическим обстоятельствам исполнения должником обязательств по выполнению работ в интересах кредитора, неправильно истолковал выводы, сделанные по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы; не принял во внимание факт возврата должнику выполненного им Комплекта дома с целью ответственного хранения и завершения монтажных работ. 

По мнению ФИО1, апелляционный суд необоснованно руководствовался актом сверки расчетов, который не подписан со стороны кредитора.

Одновременно с обращением с кассационной жалобой, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока кассационного обжалования, ссылаясь на то, что не смог своевременно исполнит требование о направлении копий кассационной жалобы участвующим в деле лицам по причине его нахождения на лечении в период с 15.11.2022 по 02.12.2022.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования назначено в судебном заседании, непосредственно до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

В отзыве по ходатайству о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования конкурсный управляющий возражал против его удовлетворения, полагая, что представленная медицинская справка не подтверждает отсутствие у подателя жалобы возможности в указанный им период выполнить требование закона об отправке копий кассационной жалобы участвующим в деле лицам, в частности, в электронном виде.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, конкурсный управляющий возражают против ее удовлетворения, полагая, что возникновение дефектов в результате выполненных работ не связано с нарушением обязательств Обществом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования и доводы кассационной жалобы по существу. 

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Колпин Вуд» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока кассационного обжалования, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Общий срок обращения с кассационной жалобой, предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ составляет два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрен специальный срок кассационного обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции. Кассационная жалоба в этом случае может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок кассационного обжалования постановления от 17.10.2022 истек 17.11.2022, указанная дата являлась последним днем подачи кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба была подана ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» 06.12.2022, за пределами указанного срока. Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не было заявлено ее подателем и определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. 

Повторно ФИО1 подал кассационную жалобу 16.01.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование доводов, приведенных в ходатайстве, приложена копия справки о прохождении ФИО1 лечения в «Лахта клиника» в период с 15.11.2022 по 02.12.2022 в связи с растяжением голеностопного сустава. 

В силу нормы частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано на то, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Оценив доводы подателя кассационной жалобы, с учетом незначительности пропуска срока кассационного обжалования; оперативного устранения подателем жалобы недостатков, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  между Обществом (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда от 22.08.2019 № 121Д (далее – Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке конструкторского проекта Комплекта дома из деревянных конструкций (далее – КД); по изготовлению КД и выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу КД на территории заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 23-й км Приозерского шоссе, в районе деревни Елизаветинка, ДНП «Гранит», улица Обороны, участок № 14.

Стоимость работ согласована в Договоре с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.10.2019 № 1 в размере 11 120 000 руб., из которых стоимость комплекта дома – 9 800 000 руб., стоимость монтажа КД – 1 320 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, кредитор произвел оплату по Договору на общую сумму 10 900 000 руб., также 50 000 руб. передано бывшему руководителю должника ФИО6

Суд установил, что стороны договора подписали акты приема-передачи выполненных работ: от 14.10.2019 о согласовании конструкторского проекта КД; от 20.11.2019 по 2-му этапу работ.

Суд указал, что одновременно, 20.11.2019 между Обществом и заказчиком подписан акт о передаче Обществу изготовленного КД с целью ответственного хранения, дальнейшего монтажа и выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ.

Сторонами также подписан акт от 02.03.2020 о выполнении работ по монтажу теплого контура дома. 

ФИО1 посчитал, что работы, предусмотренные Договором, выполнены должником с ненадлежащим качеством и допущенные недостатки Обществом не устранены. В частности, кредитор указал на то, что должником не выполнено устройство козырьков из стекла над террасами и балконом; открытой террасы; настила террасной доски на террасах и балконах; навесного вентилируемого фасада из планкена; не произведена замена стеклопакетов в соответствии с гарантией по Договору.

Общая стоимость невыполненных работ, а также работ, выполненных с недостатками, определена кредиторов в размере 4 289 472 руб. 79 коп.

Также кредитор рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 889 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 269 041 руб. 81 коп. 

Конкурсный управляющий заявил возражения по требования кредитора, отметив, что КД и монтажные работы приняты заказчиком по актам существенных замечаний, стоимость устранения недостатков, отраженных в актах сдачи – приемки работ, согласно заключению специалиста, составляет 99 391 руб. 20 коп. 

Возражая относительно заявленной кредитором неустойки, конкурсный управляющий ссылался на то, что при определении периода просрочки не принят во внимание момент передачи фронта работ.

Для оценки доводов лиц, участвующих в деле, относительно наличия недостатков в выполненных Обществом работах, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» ФИО7.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.04.2022 № 250422, которым подтверждено наличие в результатах выполненных по Договору работ недоделок, а также дефектов стеклопакетов.

Причиной недостатков указано несоблюдение требований нормативной документации при выполнении работ, а также механическое воздействие на стеклопакеты. 

Стоимость устранения недостатков определена экспертов в размере 899 191 руб. 

С учетом выводов эксперта суд посчитал подтвержденным требование кредитора в размере указанной в заключении эксперта стоимости устранения недостатков выполненных Обществом работ.

Оценивая срок выполнения работ по Договору, суд пришел к выводу о том, что работы должны были быть выполнены до 01.03.2020, при этом последний промежуточный акт подписан сторонами 02.03.2020.

Оснований для начисления неустойки, процентов за пользование суммой аванса, для возврата 50 000 руб., уплаченных непосредственно руководителю Общества, суд первой инстанции не усмотрел.

Определение суда было обжаловано в апелляционном порядке ФИО5, который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о признании обоснованными требований кредитора в размере 155 886 руб., ссылаясь на то, что отмеченные экспертом недостатки не связаны с содержанием работ, порученных Обществу по условиям Договора. В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 29.09.2022 имеется отметка об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд посчитал, что отраженные экспертом недостатки не связаны с содержанием работ, порученных Обществу, вина подрядчика в механических повреждениях стеклопакета не установлена.

Кроме того, со ссылкой на представленный в материалы дела акт сверки расчетов, апелляционный суд посчитал, что на стороне кредитора имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 220 000 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательным условием возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Дела вывод о наличии задолженности в размере 220 000 руб. за выполненные работы на стороне заказчика апелляционный суд, тем не менее, не установил факта передачи ФИО1 результата работ по Договору на сумму, превышающую сумму внесенной им оплаты, в том числе с учетом доводов заявителя о наличии недоделок в выполненных работах, которые по существу не опровергнуты возражающими участниками дела о банкротстве.

Окончательный акт сдачи-приемки работ по договору, на необходимость подписания которого указано в представленных в материалы дела промежуточных актах сдачи-приемки работ, подписание которого предусмотрено условиям пункта 7.7 Договора, сторонами не был подписан.

Представленный Обществом в суде апелляционной инстанции акт сверки расчетов не подписан со стороны заказчика и не может являться достаточным доказательством того обстоятельства, что предусмотренный Договором объем работ полностью исполнен.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии на стороне кредитора встречного обязательства перед Обществом у апелляционного суда не имелось.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из заключения эксперта следует, что причиной несоблюдения нормативных требований к микроклимату в помещениях являются дефекты установленных подрядчиком безрамных стеклопакетов, в частности, выполнение примыкающей к стеклопакетам керамической плитки пола без образования демпфирующего зазора, необходимого для компенсации теплового расширения материала стеклопакета.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, спорные дефекты непосредственно связаны с выполнением порученных Обществу монтажных работ.

Как указано в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Условиям пунктов 6.1, 7.3 Договора предусмотрено, что до возврата КД с ответственного хранения подрядчика в порядке пункта 7.8 Договора, риск его повреждения несет подрядчик.

По акту от 20.11.2019 КД был передан на ответственное хранение подрядчику для проведения строительно-монтажных работ. Сведений о возврате КД заказчику в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, риск повреждения стеклопакетов несет подрядчик, и наличие их дефектов свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом требований к качеству результата работ по Договору.

Вопреки выводам апелляционного суда, эксперт выводов о том, что выявленные им недостатки находятся вне зоны ответственности подрядчика, не делал. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в силу положений статьи 723 ГК РФ,  а также статей 15, 393 ГК РФ, имеет право требовать возмещения подрядчиком стоимости устранения дефектов выполненных по Договору работ в сумме, определенной заключением эксперта и признал обоснованным требование кредитора в соответствующей сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного судка не имелось. 

Руководствуясь статьями 117, 276, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-11122/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова