АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7783/2017

28 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС»

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г. Курске.

о взыскании страхового возмещения и расходов.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – ООО «ЛОГОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 458 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за период с 20.02.2017 по 29.08.2017 в размере 8 761 руб. 62 коп., продолжив ее начисление с 30.08.2017 по день фактической выплаты, почтовых расходов по отправке заявлений в размере 420 руб. 00 коп., расходов на нотариуса в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 210 руб. 00 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

11.10.2017 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, отсутствие уведомления ответчика о проведении истцом повторной экспертизы. Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Одновременно ответчик просил считать надлежащим ответчиком считать публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в городе Курске. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.11.2017 по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» - эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Исходя из материалов в деле (акт осмотра №513 от 01.02.2017 г., акт осмотра №20-01 от 30.01.2017, фотоматериалов) определить, какие повреждения автомобиля ВАЗ 213100, г/н 

<

***> относятся к исследуемому ДТП от 19.01.2017.

2.Исходя из ответа на 1) вопрос определить степень ремонтных воздействий деталей автомобиля ВАЗ 213100, г/н 

<

***> поврежденных в результате исследуемого ДТП от 19.01.2017.

3. Исходя из ответа на 1) и 2) вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 213100, г/н 

<

***> с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014.

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

30.11.2017 через канцелярию суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» ФИО2 поступило заключение эксперта №10383 от 14.11.2017, в связи с чем определением суда от 01.12.2017 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308510, Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Железнодорожная, д.13, кв. 10. 

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2017 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ШКОДА SUPER B, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем, и автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5, автомобилю ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0388011731 от 12.08.2016, выданному филиалом «АСКО-Центр-Авто» АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». 

21.01.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «ЛОГОС» (цессионарий) был заключен договор цессии №185, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право (требования) возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: белгородская область, 

<

...>, виновник ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в соответствии с договором об ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0388011731). 

25.01.2017 ООО «ЛОГОС» в страховую компанию – филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области было направлено заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и описью вложения в письмо. К заявлению о страховой выплате прилагалось уведомление об осмотре транспортного средства,  назначенного на 01.02.2017 на 13 час. 30 мин., в связи с невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом. Указанные документы получены страховщиком 30.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка в квитанции о доставке.

31.01.2017 АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» посредством телеграммы сообщило ООО «ЛОГОС» о проведении осмотра и независимой технической экспертизы 01.02.2017 в 13 час. 30 мин. либо 06.02.2017 в 13 час. 30 мин. 

01.02.2017 поврежденный автомобиль - ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> по направлению АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был осмотрен ИП ФИО6, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №5-3 от 01.02.2017.

На основании акта осмотра ИП ФИО6 от 01.02.2017 №5-3, экспертом-техником ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение от 20.02.2017 №8909 независимой технической экспертизы транспортного средства - ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 20.02.2017 №8909 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляется 12 100 руб.

17.02.2017 АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АКСО-Центр-Авто» составил и утвердил акт о страховом случае по убытку №zЮП-0019853, в соответствии с которым размер ущерба составил 12 342 руб. 

21.02.2017 АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» перечислило ООО «ЛОГОС» страховое возмещение по договору цессии с ФИО4 в размере 12 342 руб. 00 коп. (страховое возмещение в размере 12 100 руб. и неустойка за 2 дня с 21.02.2017 по 22.02.2017 в размере 242 руб.)

Между тем, как следует из искового заявления, 01.02.2017 поврежденный автомобиль - ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> был осмотрен независимым экспертом - ООО «Реал-Сталь», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №30-01 (датирован 30.01.2017). Стоимость проведения технической экспертизы составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в обоснование чего  представлено платежное поручение №72 от 15.02.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Реал-Сталь» от 09.02.2017 №20-01/Р размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 16 800 руб. 

После получения ООО «ЛОГОС» результатов независимой оценки, 03.03.2017 ООО «ЛОГОС» в страховую компанию – филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области было направлено заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, в том числе экспертного заключения от 09.02.2017 №20-01/Р, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и описью вложения в письмо. Указанные документы получены страховщиком 07.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка в квитанции о доставке.

Поскольку указанное заявление было оставлено без удовлетворения, 26.05.2017 ООО «ЛОГОС» направило в страховую компанию – филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области  досудебную претензию, в которой предлагало не позднее 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения (в размере 4458 руб.) и возместить убытки (расходы на оплату расходы на юридические услуги в размере 9 700 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., неустойку в размере 4 502 руб. 58 коп.) в размере 34 370 руб. 58 коп. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме, ООО «ЛОГОС» обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Передача прав потерпевшего по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «ЛОГОС». Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ЛОГОС» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ШКОДА SUPER B, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017. 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается составленным и утвержденным актом о страховом случае  по убытку №zЮП-0019853 от 17.02.2017, а также выплатой страхового возмещения (платежное поручение №3021 от 21.02.2017).

Таким образом, у собственника указанного автомобиля – ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ООО «ЛОГОС» на основании договора цессии №185р от 21.01.2017.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки),  а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛОГОС» направило страховщику уведомление об осмотре транспортного средства,  назначенном на 01.02.2017 на 13 час. 30 мин., в связи с невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом. В свою очередь посредством телеграммы АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сообщило ООО «ЛОГОС» о проведении осмотра и независимой технической экспертизы 01.02.2017 в 13 час. 30 мин. либо 06.02.2017 в 13 час. 30 мин. 

01.02.2017 поврежденный автомобиль - ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> по направлению АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был осмотрен ИП ФИО6, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №5-3 от 01.02.2017, представленный в материалы дела. На основании указанного акта экспертом-техником, ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение от 20.02.2017 №8909 независимой технической экспертизы транспортного средства - ЛАДА 213100.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы. Доказательств нарушения страховщиком установленного законом порядка проведения осмотра и организации экспертизы истцом также не представлено.

При этом размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (платежное поручение №3021 от 21.02.2017) соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного экспертом-техником в экспертном заключении от 20.02.2017 №8909, изготовленном по заказу страховщика. Следовательно, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 07.11.2017 по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» - эксперту ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было. При определении кандидатуры эксперта суд принял во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, наличие у эксперта необходимого образования и опыта работы, соответствие кандидатуры эксперта требованиям, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта №10383 от 14.11.2017 сторонами не оспаривалось. Ходатайств  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 12 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной (приложение к Положению Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена  в размере 12 100 руб. 00 коп. (платежное поручение №3021 от 21.02.2017), что находится в пределах 10-процентной разницы с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истец ссылается на экспертное заключение ООО «Реал-Сталь» от 09.02.2017 №20-01/Р, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 16 800 руб. 

Между тем, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как усматривается из искового заявления и возражений истца от 03.11.2017, основанием для организации собственной экспертизы послужило несогласие истца с рассчитанным размером страхового возмещения. В качестве выражения несогласия с размером выплаты истец ссылается на направленное страховщику заявление от 07.03.2017.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных. Банком России 19.09.2014 № 433-П, другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде должны быть заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Ответчик в своем отзыве указывает, что не был уведомлен о проведении повторной технической экспертизы. При этом суд учитывает, что к заявлению от 07.03.2017, на которое истец ссылается в качестве несогласия с проведенной ответчиком независимой экспертизой уже было приложено экспертное заключение ООО «Реал-Сталь» от 09.02.2017 №20-01/Р. Тогда как само заключение было составлено 09.02.2017, то есть до изготовления соответствующего заключения страховщиком и выплаты страхового возмещения.

Тогда как в законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта-техника, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ООО «ЛОГОС» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 12 342 руб. 00 коп. (платежное поручение №3021 от 21.02.2017) в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 20.02.2017 №8909.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, и в установленный действующим законодательством  срок, суд не может согласиться с  доводом о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе, а требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

Одновременно с учетом изложенного, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов  по направлению первоначального и повторного заявления ответчику в сумме 420 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт недоплаты страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки также не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик по своей инициативе выплатил истцу вместе со страховым возмещением и неустойку за 2 дня просрочки с 21.02.2017 по 22.02.2017 в размере 242 руб. (платежное поручение №3021 от 21.02.2017).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг нотариуса  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины также относятся судом на истца.

Ответчиком платежным поручением №17762 от 19.10.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области было перечислено 14 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, которая согласно счету №10383 от 14.11.2017 составила 13 000 руб., в связи с чем указанные расходы  по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС»   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» в пользу  публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ–АСКО» в лице филиала в г. Курске расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        Н.Н. Белых