АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8834/2020

08 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Контрольно-счетной комиссии города Костромы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А82-8834/2020

по иску Контрольно-счетной комиссии города Костромы

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании стоимости услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице       Центрального аппарата (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

Контрольно-счетная комиссия города Костромы (далее – Комиссия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – Общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.08.2017 № 1071708234230 и взыскании 1000 рублей стоимости услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Центрального аппарата (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Комиссия не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Комиссии, Общество оказало услуги по изготовлению электронной подписи ненадлежащего качества. Комиссия ссылается на неполучение доступа к услуге, для доступа к которой покупалась данная подпись.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комиссия заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Росреестр отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд округа исходя из компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленный заявителем жалобы документ (платежное поручение от 23.12.2020 № 456) и возвращает его заявителю.

Комиссия заявила ходатайство о возмещении судебных расходов.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комиссия (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 23.08.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги на возмездной основе: генерация ключевой пары для ЭДО на 1 год СМЭВ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях и в порядке, установленных разделом 2 договора.

На основании раздела 2 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18 процентов – 152 рубля 54 копейки. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней производит авансовый платеж в размере 100 процентов от стоимости договора, если на заказчика распространяется действие пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1551 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», то заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней производит авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента оплаты счета заказчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг, представляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его направления, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ. В противном случае, акт выполненных работ считается утвержденным и услуга оказанной (раздел 3 договора).

В разделе 4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, в частности не предоставления необходимых для выполнения договора данных и/или оборудования. Исполнитель не несет перед заказчиком ответственности в случае наличия объективных причин, препятствующих исполнению договора, а также в случае невозможности оказания услуг по вине заказчика. Исполнитель за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору несет ответственность в пределах стоимости договора. Неотъемлемой частью договора является Регламент удостоверяющего центра исполнителя, опубликованный по адресу http://tensor.ru/sites/default/files/udo/file/reglament_uc.pdf и являющийся договором присоединения в соответствии со статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель гарантирует использование сертифицированных СКЗИ в процессе оказания услуг по договору.

Комиссия перечислила денежные средства Обществу, которое, в свою очередь, произвело генерацию ключевой пары для ЭДО на 1 год СМЭВ для получения сведений об объектах недвижимости с сайта Росреестра.

Изготовленная в рамках договора электронная подпись не позволила Комиссии получить сведения об объектах недвижимости с сайта Росреестра, так как сервис отклонял заявки со следующим сообщением: «Сертификат ключа проверки электронной подписи, содержащийся в электронной подписи, которой подписано заявление, не предназначен для подписания данного типа (ИР ЕГРН)».

Комиссия обратилась к Обществу с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 рублей, уплаченных по договору (требование от 29.04.2019).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Комиссии в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 9, 15, 307, 393, 407, 408, 450, 453, 720, 721, 723, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком услуг и отсутствии оснований для расторжения договора ввиду его исполнения и прекращения обязательств сторон, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 407 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2017 № 1071708234230, который подписан и скреплен печатями сторон, а также сертификат ключа проверки электронной подписи, подписанный председателем Комиссии ФИО1, учитывая, что возражений относительно объема, качества и стоимости услуги истец ответчику не заявлял, факт оказания Обществом услуг в виде генерации ключевой пары для ЭДО на 1 год СМЭВ Комиссия не отрицала, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятые в рамках договора обязательства исполнены ответчиком, услуги оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что о недостатках изготовленной ключевой пары Комиссия сообщила Обществу только в апреле 2019 (претензия от 29.04.2019), то есть спустя более года после того, как срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи уже истек, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А82-8834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной комиссии города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут