АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года

Дело №

А56-118534/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), от саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), от акционерного общества «Центр Безопасности «Охрана помещений» ФИО4 (доверенность от 26.05.2022 № 08/5), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу» ФИО5 (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-118534/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Ленинградской области», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «А», офис 27 (далее - ООО «Центр экспертиз Ленинградской области»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 04.10.2021 по делу № 078/01/15-30/2021. Делу присвоен № А56-118534/2021.

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС), акционерное общество «Центр Безопасности «Охрана помещений» (далее - АО «ЦБ «Охрана помещений»), ООО «Стандарт Безопасности»,СРО СО «Автоматизированные системы безопасности».

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский 

<

...> (далее - ООО «Стандарт Безопасности»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления по делу № 078/01/15-30/2021 от 04.10.2021. Делу присвоен № А56-118031/2021.

Саморегулируемая организация Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» (далее - СРО СО «Автоматизированные системы безопасности») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) по делу № 078/01/15-30/2021 от 04.10.2021. Делу присвоен № А56-117878/2021.

Определением суда от 14.03.2022 дела № А56-117878/2021,№ А56-118031/2021 объединены с настоящим делом в одно производство, и основному делу присвоен номер № А56-118534/2021, СРО СО «Автоматизированные системы безопасности» и ООО «Стандарт Безопасности» переведены из третьих лиц в заявители.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.20222 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СРО СО «Автоматизированные системы безопасности», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель СРО СО «Автоматизированные системы безопасности» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители Управления и АО «ЦБ «Охрана помещений», ГУ МЧС просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,АО «ЦБ «Охрана помещений» осуществляет деятельность на рынке работ и услуг в области пожарной безопасности по осуществлению передачи тревожных извещений о пожарах от объектов защиты Санкт-Петербурга в Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ЦУКС ГУ МЧС по С-Пб).

АО «ЦБ «Охрана помещений» является также владельцем системы передачи извещений «Централизованная автоматизированная система передачи извещений» (далее - СПИ «ЦАСПИ»).

Согласно заключению от 02.06.2021 об обстоятельствах дела№ 078/01/15-30/2021 СПИ «ЦАСПИ» оснащено около 5000 бюджетных учреждений Санкт-Петербурга.

Оборудованием по передаче извещений иных производителей оснащено менее 1000 бюджетных учреждений, таким образом, доля АО «ЦБ «Охрана помещений» на рынке услуг по осуществлению передачи извещений о пожарах от бюджетных учреждений Санкт-Петербурга составляет порядка 80%.

Таким образом, заявители обратились в Управление с заявлением о признании нарушающими конкуренцию действий ГУ МЧС и АО «ЦБ «Охрана помещений», направленных на устранение с товарного рынка по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Санкт-Петербурга иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном рынке, что позволило последнему получать необоснованные преимущества при заключении государственных и муниципальных контрактов по результатам проведения торгов перед иными участниками закупки и привело к устранению конкуренции на рынке.

В частности, заявителями вменялось, что АО «ЦБ «Охрана помещений» как изготовитель и владелец СПИ «ЦАСПИ» блокирует прохождение сигнала «пожар» от объектов защиты ЦУКС ГУ МЧС по С-Пб, если государственный контракт на обслуживание такого объекта заключается не с АО «ЦБ «Охрана помещений» или связанной с ним организацией.

При этом по мнению заявителей, такая ситуация стала возможной в результате действий (бездействия) ГУ МЧС, поскольку на объектах не было обеспечено эффективное дублирование сигнала, как того предписывает частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2.

Управление, усмотрев в действиях ГУ МЧС признаки нарушения антимонопольного законодательства 29.04.2020 выдало предупреждение о необходимости прекращения подобных действий.

ГУ МЧС было предписано обеспечить эффективное дублирование сигнала о возникновении пожара с объекта защиты непосредственно на пульт подразделения пожарной охраны, исключив возможность АО «ЦБ «Охрана помещений» влиять на указанный процесс.

В ответ на предупреждение ГУ МЧС письмом от 14.07.2022 № 26233/20 сообщило, что во исполнение требования части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) в службе оперативного обеспечения ЦУКС ГУ МЧС по С-Пб функционируют 2 системы приема сигналов о пожаре, а именно: - ПАК «Стрелец-Мониторинг»; - СПИ «ЦАСПИ».

Также ГУ МЧС обратило внимание, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» не является системой передачи извещений, но может представлять пультовую часть СПИ.

В свою очередь, СПИ «ЦАСПИ» построено на основании государственного контракта от 21.09.2009 № 4, имеет сертификат соответствия C-RU.ПБ74.В.00217 ТР 0665958.

Указанным сертификатом подтверждается соответствие СПИ «ЦАСПИ» требованиям Закона № 123-ФЗ, в том числе в части требования об обеспечении эффективного дублирования сигнала.

УФАС посчитав, что ГУ МЧС отказалось исполнить предупреждение от 29.04.2020 № 78/13242/20, возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/15-30/2021.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/15-30/2021 УФАС принято заключение об обстоятельствах дела № 078/01/15-30/2021 от 02.06.2021 (№ 03/16836/21 от 09.06.2021), согласно которому возможность АО «ЦБ «Охрана помещений» принимать/передавать сигнал о возникновении пожара от объектов защиты на сервисный центр АО «ЦБ «Охрана помещений» не исключена, передача такого сигнала на пульт подразделения пожарной охраны, минуя сервисный центр АО «ЦБ «Охрана помещений» по настоящее время не осуществляется».

Передача сигнала о пожаре от объекта защиты на пульт централизованного наблюдения подразделения пожарной охраны осуществляется через «облако ЦАСПИ», ядром которого является центральный терминал ЦАСПИ, находящийся в собственности АО «ЦБ «Охрана помещений», и обслуживаемый службой технической поддержки СПИ ЦАСПИ.

Организации, заключившие контракты на обслуживание «элементов ЦАСПИ», имеют доступ к «облаку ЦАСПИ» только через личный кабинет, регистрация в котором возможна только после заключения договора с АО «ЦБ «Охрана помещений» на предоставление доступа к Интернет-ресурсам (базе данных).

Сигнал о пожаре от объектов защиты поступает по различным каналам связи, принадлежащим АО «ЦБ «Охрана помещений», в «облако ЦАСПИ».

Для обеспечения передачи сигнала о пожаре, организации, заключившие контракты на обслуживание «элементов ЦАСПИ» обязаны зарегистрироваться на специализированном сайте для получения программного обеспечения (ПО) для АРМ ПЦН; установка ПО и подключение объектов защиты возможно сделать только на портале ЦАСПИ Службы технической поддержки ЗАО «ЦБОП»; АУ ЦАСПИ имеет возможность передать сигнал о пожаре в подразделение пожарной охраны, минуя «облако ЦАСПИ», ядром которого является центральный терминал ЦАСПИ. Обязательным условием для этого является заключение договора с АО «ЦБ "Охрана помещений», которому принадлежат каналы связи.

Разработанная типовая аукционная документация практически исключает возможность исполнителю (победителю аукциона) исполнить заключенный по итогам аукциона контракт, если он не заключил договор с АО «ЦБ «Охрана помещений» или не входит с ним в одну группу, поскольку требования, предусмотренные в техническом задании в разделе «Содержание услуг», касаемые специального программного обеспечения и функционирования каналов связи, в полном объеме зависит от волеизъявления третьего лица - АО «ЦБ «Охрана помещений»

Являясь производителем и собственником СПИ ЦАСПИ и одновременно с этим являясь организацией, обслуживающей оборудование СПИ ЦАСПИ, установленное в ЦУКС ГУ МЧС, АО «ЦБ «Охрана помещений» посредством программного обеспечения и сервера центрального терминала имеет возможность блокировать и осуществлять иные манипуляции при прохождении сигнала «пожар» от объектов защиты в ЦУКС ГУ МЧС, если победителем аукциона становится не АО «ЦБ «Охрана помещений» или связанная с ним организация».

Комиссия УФАС рассмотрев материалы дела № 078/01/15-30/2021 приняла решение 04.10.2021 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГУ МЧС.

Не согласившись с указанным решением УФАС, заявители с настоящим заявлением обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 2), антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ). При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принятЗакон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Статьей 5 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Частью 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 должно обеспечиваться дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 тревожный сигнал с прибора объектового оконечного производства по прямому маршруту (пункт 9.2.2.а ГОСТ Р 53325-2012) поступает на пульт пожарной части. Параллельно в соответствии с пунктом 9.2.2.в ГОСТ Р 53325-2012 тревожный сигнал с ПОО поступает на ППО мониторинговой организации и далее автоматически поступает на пульт пожарной части. Этим обеспечивается дублирование маршрутов и достигается надежность доставки тревожного сигнала на пульт пожарной части, как того требует Технический регламент.

Судебные инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме МЧС России от 25.12.2018 № 43-8785-19, установили, что соответствие СПИ «ЦАСПИ» требованиям Закона № 135-ФЗ, ГОСТ Р 53325-2012 подтверждается представленным сертификатом соответствия C-RU.ПБ74.В.00217, также СП «ЦАСПИ» систематически проходит процедуры подтверждения соответствия, что подтверждается актом инспекционного контроля от 28.06.2019 № 153-ИК/Н-2019, протоколом испытаний от 27.06.2019 № АПБ-044/06-2019.

Судебные инстанции, отклоняя довод о незаконном вмешательстве в оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» констатировали, что АО «ЦБОП» в рамках модернизации приобрело у ЗАО «Аргус-Спектр» на основании договора поставки от 17.06.2013 № 173 программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, ПАК «Стрелец-Мониторинг», тем самым АО «ЦБОП» расширило состав оборудования, которое позволяло обеспечить параллельную и независимую друг от друга работу двух систем как СПИ ЦАСПИ, так и ПАК «Стрелец-Мониторинг», поскольку центральный терминал ЦАСПИ-2 на базе «Стрелец-Мониторинг» функционирует на базе закупленного у ЗАО «Аргус-Спектр» приемного оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг-ПЧЗ».

Также суды указали, что Технический регламент не запрещает использовать оборудование различных производителей в целях включения такого оборудования в систему передачи извещений, в том числе при ее модернизации.

Суды установили, что в установленное ранее по госконтракту с МЧС России) в ГУ МЧС оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг-ДДС» АО «ЦБОП» изменений не вносило, оборудование работает без каких либо изменений исключительно с объектовым оборудованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», используя УКВ-радиоканал, управляемый непосредственно организацией, обслуживающей ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Соды сочли, что модернизация направлена на расширение конкуренции и соблюдение требований Закона № 135-ФЗ.

Также суды указали, что в ходе рассмотрения дела не подтверждены факты вмешательства АО «ЦБОП» в прохождение тревожного сигнала от объекта защиты в ГУ МЧС (пожарную часть). 

Размещение в ГУ МЧС (пожарных частях) приборов пультовых оконечных двух производителей: Программно-аппаратный комплекс «Стрелец-мониторинг» (разработчик ЗАО «Аргус-спектр») и Централизованная автоматизированная система передачи извещений о происходящих (возникающих) пожарах (СПИ «ЦАСПИ») (разработчик АО «ЦБОП», которая соответствует ГОСТ Р 53325-2012 и имеет сертификат соответствия С-БШ.ПБ74.В.00217 ТР 0665958, обеспечивает конкуренцию и соблюдение требований части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ.

Реализация требований части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ с привлечением организаций, осуществляющих предоставление услуг по обеспечению функционирования абонентских устройств и линий связи в автоматическом режиме в рамках договорных отношений, заключаемых с правообладателем объекта, не противоречит вышеуказанным требованиям. Наличие резервного маршрута до оборудования мониторинговой организации не запрещается Техническим регламентом и может быть использовано в системе передачи извещений любого производителя.

Ввиду изложенного суды обоснованно констатировали, что тревожные извещения о пожаре, формируемые СПИ ЦАСПИ и ПАК «Стрелец-Мониторинг» поступают напрямую на оборудование, установленное в ГУ МЧС на разные, технически несвязанные между собой, рабочие места.

В действиях ГУ МЧС суды не установили создание АО «ЦБОП» преимущественных условий деятельности на товарном рынке работ и услуг в области пожарной безопасности по монтажу и обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты, в том числе систем передачи извещений о пожаре, а также создание дискриминационных условий деятельности ООО «Стандарт Безопасности», ООО «Центр экспертиз Ленинградской области» и ООО «Петродворцовое пожарное общество».

Суды обоснованно указали, что решение суда не затрагивает права Российской Федерации в лице МЧС России на интеллектуальную собственность (ПАК «Стрелец-Мониторинг»), поскольку дело № 078/01/15-30/2021 было возбуждено по признакам нарушения ГУ МЧС части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в действиях которого усматривалось влияние на отношения в области пожарной безопасности по монтажу и обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты, в том числе систем передачи извещений о пожаре, и на обеспечение прохождения тревожного сигнала от объекта защиты в пожарные части ГУ МЧС.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о законности решения Управления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-118534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Е.И. Трощенко